Таким образом, в рассматриваемой
ситуации были допущены следующие нарушения
процессуального закона:
1. Предоставление неподшитого
уголовного дела для ознакомления с его
материалами.
2. Не был извещен
потерпевший об окончании предварительного
расследования.
3. Обвиняемый и его защитник
не могут ограничиваться во времени, необходимом
им для ознакомления с материалами уголовного
дела..
4. Отказ следователя
подсудимому в ознакомлении с
материалами дела, с которыми
он уже ознакомился ранее.
5. Отказ следователя
предоставить копию материалов
дела.
Задача 3
Судебной коллегией
по уголовным делам Ярославского
областного суда было рассмотрено кассационное
представление прокурора на оправдательный
приговор районного суда области по делу
Плотникова и Корнеева, обвиняемых в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
159 УК РФ. В результате оправдательный
приговор был отменен и уголовное дело
направлено на новое судебное разбирательство
в суд I-й инстанции в другом составе.
На данное кассационное
определение в президиум Ярославского
областного суда поступили 2 надзорные
жалобы защитников оправданных.
Так, защитник оправданного
Плотникова в своей жалобе указал,
что кассационное представление
прокурора касалось только необоснованного
оправдания Корнеева, однако суд отменил
приговор и в части оправдания
его подзащитного.
В свою очередь защитник
Корнеева указывал на то, что за время,
прошедшее с момента постановления приговора,
государственный обвинитель попросил
следователя раздобыть некоторые дополнительные
материалы (определенные финансовые документы),
подтверждающие виновность его подзащитного.
Следователь провел выемку данных материалов,
представил их прокурору, а тот – в обоснование
своего представления сослался на них
при кассационном рассмотрении дела.
Помимо этого защитник
обращал внимание на тот факт, что
суд кассационной инстанции, исследуя
существо прокурорского представления,
вызвал и допросил в качестве свидетеля
одного из судей, рассматривающих дело
в I-й инстанции, оставшегося в меньшинстве
и написавшего особое мнение.
И, наконец, надзорная
жалоба содержала указания на то обстоятельство,
что председательствующий в судебном
заседании, огласив кассационное определение,
сказал обоим оправданным: «Ребята я вижу,
что вы тут натворили дел, поэтому добьюсь,
что бы вас засадили лет на восемь…»
1. Оцените обоснованность
доводов, содержащихся в надзорных жалобах
защитников.
В соответствии со ст.377
УПК РФ в подтверждение или
опровержение доводов, приведенных
в кассационных жалобе и (или) представлении,
стороны вправе представить в суд кассационной
инстанции дополнительные материалы.
Дополнительные материалы
не могут быть получены путем производства
следственных действий. Лицо, представляющее
суду дополнительные материалы, обязано
указать, каким путем они получены и в
связи с чем возникла необходимость их
представления.
Изменение приговора
или отмена его с прекращением
уголовного дела на основании дополнительных
материалов не допускается, за исключением
случаев, когда содержащиеся в таких
материалах данные или сведения не
требуют дополнительной проверки и
оценки судом первой инстанции.
Таким образом, доводы надзорных
жалоб являются обоснованными, т.к.
допрос одного из судей является следственным
действием, позволившим получить дополнительный
материал, подтверждающий виновность
оправданных. На основании произведенного
допроса суд кассационной инстанции не
вправе был отменять приговор суда первой
инстанции.
2. Должен ли суд
надзорной инстанции принять
данные жалобы к рассмотрению?
Какое решение должен принять суд надзорной
инстанции, рассмотрев это уголовное дело?
Аргументируйте свой ответ.
В соответствии со ст.405
УПК РФ пересмотр в порядке
надзора обвинительного приговора
и последующих судебных решений, вынесенных
в связи с его обжалованием, по основаниям,
влекущим за собой ухудшение положения
осужденного, а также пересмотр оправдательного
приговора либо определения или постановления
суда о прекращении уголовного дела допускаются
в срок, не превышающий одного года со
дня вступления их в законную силу, если
в ходе судебного разбирательства были
допущены фундаментальные нарушения уголовно-процессуального
закона, повлиявшие на законность приговора,
определения или постановления суда.
К фундаментальным нарушениям
относятся нарушения уголовно-процессуального
закона, которые повлекли за собой
постановление приговора незаконным
составом суда или вынесение вердикта
незаконным составом коллегии присяжных
заседателей, а равно лишили участников
уголовного судопроизводства возможности
осуществления прав, гарантированных
УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство
на основе принципа состязательности
и равноправия сторон либо существенно
ограничили эти права, если такие лишения
или ограничения повлияли на законность
приговора, определения или постановления
суда.
Таким образом, суд надзорной
инстанции должен принять жалобы
к рассмотрению и рассмотрев уголовное
дело, обязан отменить кассационное определение
в силу того, что в ходе кассационного
разбирательства были допущены фундаментальные
нарушения, к которым относятся нарушения
требования ст. 377 УПК РФ.
Список литературы
Конституция Российской
Федерации (принята всенародным голосованием
12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами
РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008
N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // "Собрание законодательства
РФ", 26.01.2009, N 4, ст. 445,
Уголовно-процессуальный
кодекс Российской Федерации от 18.12.2001
N 174-ФЗ (ред. от 04.03.2013) // "Собрание законодательства
РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921
Апелляция, кассация,
надзор: новеллы ГПК РФ и УПК
РФ. Первый опыт критического осмысления
/ Е.А. Борисова, Л.В. Головко, Н.Н. Ковтун
и др.; под общ. ред. Н.А. Колоколова.
М.: Юрист, 2011.
Безлепкин Б.Т. Комментарий
к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
Федерации (постатейный). 11-е изд., перераб.
и доп. М.: Проспект, 2012.
Смирнов А.В., Калиновский
К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации (постатейный)
/ под общ. ред. А.В. Смирнова // СПС КонсультантПлюс.
2012.