Контрольная работа по "Уголовно-процессуальное право"

    В случае необходимости продления  срока предварительного следствия  следователь выносит соответствующее  постановление и представляет его  руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения  срока предварительного следствия.

    Третье  дело. Так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК, отнесено к части 3 ст. 150 УПК, то производство предварительного следствия по данному делу будет в форме дознания.

    В соответствии с п. 3 ст. 223 УПК РФ, дознание производится в течение 30 суток ( то есть с 19 января до 19 февраля) со дня возбуждения уголовного дела, а при необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.

    В необходимых случаях, в том числе  связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания, может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.

    В исключительных случаях, связанных  с исполнением запроса о правовой помощи, срок дознания может быть продлен  прокурором субъекта Российской Федерации  и приравненным к нему военным  прокурором до 12 месяцев.

    Возобновление приостановленного дознания либо продление  срока дознания по уголовным делам, находящимся в производстве следователя  Следственного комитета Российской Федерации, осуществляется соответствующим  руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации в порядке, установленном  частями третьей - пятой настоящей  статьи. 
 
 
 

Задача  № 4 (задача 11 темы 21)

    Органами  предварительного расследования Шумову было предъявлено обвинение в нанесении побоев своей сожительнице Градовой по ст. 116 УК РФ и в причинении средней тяжести вреда здоровью ее брата по ч. 1 ст. 112 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения по ст. 112 УК. Градова же, как выяснилось, не обращалась в прокуратуру и органы милиции с заявлением о привлечении Шумова к уголовной ответственности. В судебном заседании она заявила, что прощает Шумова и не желает, чтобы его осудили. Тем не менее суд постановил в отношении Шумова обвинительный приговор по ст. 116 УК РФ.

    Правомерно  ли решение суда?

    В судебном заседании государственный  обвинитель отказался от обвинения  по ст. 112 УК. В соответствии с. П. 7 ст. 246 УПК, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям (по основания отсутствия состава преступления, непричастности подозреваемого к преступлению и т.п.).

    Частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного  разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное  судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия  сторон, а формулирование обвинения  и его поддержание перед судом  обеспечиваются обвинителем.

    Вместе  с тем государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного  или частичного отказа от обвинения равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания.

    Таким образом, в данной части решение  суда правомерно.

    Градова же, как выяснилось, не обращалась в прокуратуру и органы милиции с заявлением о привлечении Шумова к уголовной ответственности. Должно ли учитываться данное обстоятельство судом?

    В соответствии с п. 5 ст. 254 и п. 2 ст. 20, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании ввиду отсутствия заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса.

    Данное  дело отнесено к ко второму пункту ст. 20 УПК. Следовательно, рассматриваемое уголовное дело о преступлении по части 1 ст. 116 УК, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

    Из  всего вышесказанного следует закономерный вывод о том, что даже если органы предварительного расследования возбуждают уголовное дело о указанном преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего ( а такое право они имеют в силу п.4 ст. 20, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния), то суд должен прекратить уголовное дело в рассматриваемом судебном заседании в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. В судебном заседании Г. заявила, что прощает Шумова и не желает, чтобы его осудили.

    Следовательно, данное судебное решение не является правомерным. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы

Уголовно-процессуальное право РФ: учебник / под ред. Лупинской П.А. – М.: Юристъ, 2003. -   С. 630.

«Уголовный процесс»: учебно-методический комплекс. Екатеринбург, 2003 г. 

Нормативно-правовые акты

1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 23.12.2010)"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996) ред. от 27.07.2010
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 14.06.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 01.07.2011)