Для некоторых категорий граждан в связи с особой ответственностью выполняемых ими функций установлены дополнительные гарантии против необоснованного применения к ним заключения под стражу. В соответствии со ст.58 Конституции РФ члены Совета Федерации и депутаты Государственной Думы обладают неприкосновенностью в течение всего срока их полномочий. В соответствии с ч.3 ст. 450 УПК  судебное решение об избрании в отношении члена Совета Федерации, депутата Государственной Думы, Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации⁴ в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска исполняется с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы. Судебное решение об избрании в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации, судей иных судов в качестве меры пресечения заключения под стражу исполняется с согласия соответственно Конституционного Суда Российской Федерации или квалификационной коллегии судей. При этом мотивированное решение Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей о даче согласия на избрание в отношении судьи в качестве меры пресечения заключения под стражу или о производстве обыска принимается в срок не позднее 5 суток со дня поступления представления Генерального прокурора Российской Федерации и соответствующего судебного решения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     3.  Порядок избрания  меры пресечения в виде заключения  под стражу

     Согласно  ч.2  статьи 22 Конституции Российской Федерации арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению, а до судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

     Указанное правило должно служить гарантией судебной защиты для ситуаций, связанных с ограничением одного из основных прав человека – права на свободу и личную неприкосновенность, что признается помимо Конституции РФ также Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Международным пактом о гражданских и политических правах. Согласно этим международно-правовым актам, являющимся в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждое арестованное или задержанное по уголовному обвинению лицо незамедлительно доставляется к судье или к другому должностному лицу, которому принадлежит по закону полномочие осуществлять судебную власть, и ему должно быть обеспечено право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение (пункт 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункт 3 статьи 9 Международного пакта о гражданских и политических правах).

     Предусмотрев  в абзаце втором пункта 6 раздела  второго "Заключительные и переходные положения", что до приведения уголовно-процессуального законодательства в соответствие с конституционными положениями сохраняется прежний порядок ареста, содержания под стражей и задержания лица, подозреваемого в совершении преступления (т.е. как следует из  ст.11 УПК РСФСР -  с санкции прокурора), Конституция Российской Федерации тем самым обязала законодателя в течение переходного периода, конкретные временные границы которого ею не определялись, внести изменения в действующее законодательство, с тем чтобы нормы о применении ареста (заключения под стражу) и содержании под стражей только на основании судебного решения и о предельном 48-часовом сроке задержания лица до вынесения судебного решения вошли в качестве обязательного элемента в механизм правового регулирования применения мер процессуального принуждения.

     Временный характер сохранения того порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, который был урегулирован действовавшим до принятия Конституции  Российской Федерации уголовно-процессуальным законодательством, подтвержден Федеральным законом от 30 марта 1998 года "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Признавая закрепленное в пунктах 3 и 4 статьи 5 Конвенции право каждого задержанного или арестованного на незамедлительное доставление к судье и на судебное разбирательство в течение разумного срока, российский законодатель ограничил применение санкционированного абзацем вторым пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации и предусмотренного частью первой статьи 11, частью первой статьи 89, статьями 90, 92, 96, 96.1, 96.2, 97 и 101 и 122 УПК РСФСР порядка ареста, содержания под стражей и задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, периодом, который потребуется для внесения в законодательство Российской Федерации изменений, полностью устраняющих несоответствия указанных положений положениям Конвенции.

     Таким образом, как в Конституции Российской Федерации, так и в Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" сохранение действия положений уголовно-процессуального закона, которыми регламентируются порядок задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления, и порядок применения заключения под стражу, рассматривается как переходная мера, ограниченная по времени периодом, необходимым лишь для внесения в законодательство соответствующих изменений. Соответствующие изменения в уголовно-процессуальное законодательство были внесены лишь в новой редакции Уголовно-процессуального кодекса РФ. Однако часть вторая его статьи 29, согласно которой только суд, в том числе  в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, о продлении срока содержания под стражей, а также другие нормы, касающиеся передачи судам в ходе досудебного производства по уголовному делу полномочий по применению меры пресечения в виде заключения под стражу и продлению срока содержания под стражей, Федеральным законом от 18 декабря 2001 года "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" вводились в действие лишь с 1 января 2004 года; до этого момента решения по таким вопросам по-прежнему должен был принимать прокурор. Мотивация данного решения объяснялась необходимостью дополнительных финансовых затрат из федерального бюджета в связи с требуемым увеличением численности судей и работников аппаратов судов, а также значительными материальными ресурсами на функционирование судов общей юрисдикции.

     Следовательно, до наступления указанного срока  порядок внесудебного ограничения  свободы и личной неприкосновенности по-прежнему должен был сохраниться  в качестве составной части правовой системы Российской Федерации, т.е. применительно к этому периоду фактически рассматривался законодателем как соответствующий Конституции Российской Федерации. Тем самым предписание абзаца второго пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации реализовано им сугубо формально, чем нарушился действительный смысл данного предписания. Сохранение прежнего порядка задержания и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу являлось отступлением не только от провозглашенных статьями 22 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации особых процессуальных гарантий права на свободу и личную неприкосновенность, но и от закрепленных в статьях 17 и 18 Конституции Российской Федерации принципа непосредственного действия прав и свобод человека и гражданина, обязанности Российской Федерации признавать и гарантировать их в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, не согласовалось с сохраняющими свою силу правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, а также было несовместимо с принятыми на себя Россией обязательствами в связи с ратификацией ею Конвенции о защите прав человека и основных свобод.⁵ Вследствие этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14 марта 2002 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 90, 96, 122 и 216 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан С.С.Маленкина, Р.Н.Мартынова и С.В.Пустовалова" признал положения ряда статей УПК РСФСР, допускающих задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, на срок свыше 48 часов и применение в качестве меры пресечения заключения под стражу без судебного решения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьями 17, 22 и 46 (часть 1), а также абзацу второму пункта 6 раздела второго "Заключительные и переходные положения". Федеральному Собранию было предписано незамедлительно внести в законодательство изменения, с тем чтобы обеспечить введение в действие норм, предусматривающих судебный порядок применения ареста (заключения под стражу), содержания под стражей, а также задержания подозреваемого на срок свыше 48 часов, с 1 июля 2002 года. Теперь можно перейти к собственно процедуре принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

       При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного в порядке, установленном статьями 91 и 92 настоящего Кодекса, то постановление и указанные материалы должны быть представлены судье не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания.

     Подсудность рассмотрения вопроса о первичном  заключении под стражу является исключительной компетенцией судьи районного суда или гарнизонного военного суда. К их же компетенции относятся продление срока содержания под стражей (сверх общего 2-месячного) на срок до 6 месяцев, а при особой сложности дел о тяжких и особо тяжких преступлениях - до 12 месяцев.  Дальнейшее продление к компетенции судей указанных уровней не относится (п.3 ст.109 УПК), равно как и рассмотрение вопроса о продлении срока ознакомления с материалами дела (пп.7 и 8 ст.109 УПК).  УПК РФ подчеркивает, что  не допускается возложение полномочий, предусмотренных настоящей статьей, на одного и того же судью на постоянной основе. Эти полномочия должны распределяться между судьями соответствующего суда в соответствии с принципом распределения уголовных дел.

     Процессуальный  порядок рассмотрения постановления  о возбуждении перед судом  ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен пп.4 и 5 ст.108 УПК.

     Содержание  указанных норм, а также приложений 81 и 82 показывает, что судья обязан рассмотреть ходатайство органов предварительного следствия с участием:

     - прокурора (либо по его поручению  следователя или дознавателя,  возбудившего ходатайство);

     - подозреваемого (обвиняемого), а если  он несовершеннолетний - и его  законного представителя (принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск);

     - защитника (если он уже участвует  в деле в соответствии с ч.3 ст.49, ст.ст.51 и 52 УПК).

     По  инициативе потерпевшего или его  законного представителя они  также могут участвовать в  судебном заседании (без извещения  и вызова).

     При этом неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о  времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого (ч.4 ст.108 УПК), а равно, как представляется, и подозреваемого.

     Таким образом, ходатайство органов предварительного расследования может быть рассмотрено без участия прокурора (следователя, дознавателя) и защитника (в том числе в случаях обязательного участия защитника, предусмотренных ст.51 УПК), но лишь при условии их своевременного извещения о времени и месте судебного заседания.

     Для решения вопроса о том, что понимать под своевременным извещением при ограничении срока рассмотрения ходатайства 8 часами, необходимо оценить порядок исчисления указанного времени.

     Указание  в ч.4 ст.108 УПК о том, что постановление  и материалы должны быть представлены судье не позднее чем за 8 часов до истечения срока задержания (который согласно ст.94 УПК ограничивается 48 часами с предписанием начальнику места задержания немедленно освободить задержанного в случае непоступления постановления судьи), позволяет утверждать, что законодатель определяет время в часах вне зависимости от понятий "ночное время" (п.21 ст.5 УПК - с 22 до 6 часов), "рабочее время", "рабочий день" (ст.298 УПК). Однако естественно полагать, что органы предварительного расследования обязаны руководствоваться требованием своевременности обращения в суд, судья которого должен иметь реальную возможность рассмотреть указанное ходатайство в пределах рабочего времени, понятие которого определяется разделом IV Трудового кодекса РФ, т.е. в течение 8-часового рабочего дня, режим которого регулирует и работу органов внутренних дел, и исполнения наказаний. Возможность рассмотрения ходатайства в более сжатые сроки является усмотрением судьи.

     Обязанность извещения сторон о времени и  месте рассмотрения ходатайства лежит на должностном лице органов прокуратуры, обращающемся с ходатайством, поскольку именно оно уже имеет процессуальную связь с необходимыми участниками рассмотрения ходатайства и с учетом реального времени, имеющегося в распоряжении судьи, способно обеспечить их явку по согласованию с судьей на назначенное им время.

     С другой стороны, организация работы суда должна обеспечить особый порядок  приема с точной регистрацией времени (часов, минут) поступления материалов, учета их по отдельному журналу и  незамедлительного доклада председателю суда, а в его отсутствие - судье, исполняющему его обязанности. Руководитель суда обязан безотлагательно определить судью, который будет рассматривать указанный материал, после чего материалы передаются судье, который отмечает в журнале время их получения. Оперативность прохождения материала должна обеспечить возможность предварительного ознакомления судьи с ним при присутствии в суде представителя органов предварительного расследования, с тем чтобы тут же решить вопросы извещения участников, а возможно и полноты материалов. Однако последнее не является определяющим, поскольку судья не вправе уклониться от рассмотрения ходатайства по мотивам неполноты представленных с постановлением материалов. Неполнота материалов может лишь служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства (но лишь при отсутствии ходатайства стороны об отложении принятия решения по этим мотивам - п.3 ч.6 ст.108 УПК).