Процессуальный порядок применения норм уголовного закона по указанным основаниям

Сущность  дифференциации уголовной ответственности  более полно раскрывается в аспекте  сравнения ее с индивидуализацией  ответственности как процесс, отличающийся по ряду параметров от индивидуализации и позволяющий более четко выделить характерные черты последней. Но вместе с тем процесс дифференциации и индивидуализации ответственности связаны логически и во времени. Следуют одно за другим. Вначале законодатель устанавливает уголовную ответственность и типовое наказание за тот или иной вид преступления, очерчивает общий контур наказуемости; затем он градирует эту ответственность, предусматривая возможность как бы двигаться «по ступенькам», увеличивая или уменьшая ответственность вплоть до возможности полного от нее освобождения; наконец, правоприменитель избирает конкретную, индивидуальную меру ответственности в рамках, уже определенных законодателем на предыдущих этапах. Тем не менее, рассматриваемые процессы имеют различную правовую природу:

1. по субъектам: если дифференциация ответственности — деятельность законодателя, то ее индивидуализация — деятельность правоприменителя;
2. по правовым актам: при дифференциации ответственности — закон, при индивидуализации — акт правоприменения.

Помимо того по времени, процедуре, порядку осуществления.

Дифференциация  ответственности в уголовном  законе и предоставленная законом  правоприменителю возможность индивидуализировать  ответственность — это, можно  сказать, две части на весах уголовно-правовой политики. Чем больше сфера дифференциации, чем подробнее регламентировал законодатель усиление и ослабление ответственности, тем меньше сфера индивидуализации и свободы правоприменителя действовать по своему усмотрению. И наоборот. Искусство уголовно-правовой политики заключается в том, чтобы гармонизировать сочетание дифференциации и индивидуализации ответственности.

При этом следует  учитывать, что чрезмерная дифференциация таит в себе опасность мелочной опеки  судьи, крен в иную сторону — индивидуализации ответственности — ведет к чрезвычайному расширению свободы судьи, например, посредством широко и абстрактно сформулированных оснований освобождения от уголовной ответственности или редкого использования квалифицирующих признаков состава преступления. Примеров такого направления уголовной политики достаточно как в отечественном, так и в зарубежном праве.

Для послереволюционного  уголовного законодательства были характерны широкие рамки санкций, нечетная законодательная регламентация  оснований освобождения от наказания, уголовной ответственности, менее активное использование квалифицирующих и привилегирующих признаков в сравнении с смягчающими и отягчающими обстоятельствами. Все это, безусловно, создавало предпосылки для расширения свободы, судьи, которому законодатель делегировал часть своей компетенции. Иными словами, равновесие между дифференциацией и индивидуализацией ответственности нарушалось в пользу последней.

Это особенно заметно при сравнении послереволюционного  и дореволюционного отечественного уголовного законодательства. Для последнего было характерно довольно четкое ограничение пределов судейского усмотрения: были подробно регламентированы схемы квалифицированных и привилегированных составов преступлений, деятельно урегулированы процессы назначения наказания и освобождения от него.

В советский  период после отмеченной тенденции  к сужению сферы дифференциации уголовной ответственности вновь  просматривается направленность на сужение судейского усмотрения и  одновременное увеличение компетенции  законодателя в сфере дифференциации ответственности.

В ходе последней  реформы российского уголовного законодательства для дифференциации уголовной ответственности были широко использованы традиционные средства дифференциации. К ним относится  такой институт уголовного права как освобождение от уголовной ответственности.

В какой мере этот институт уголовного права является средством дифференциации уголовной  ответственности рассмотрено в  следующем параграфе.

2.2. Средства дифференциации уголовной  ответственности

Все виды освобождения от уголовной ответственности призваны создать в законе различные меры ответственности. Такая «лестница» мер ответственности может быть прослежена и в Особенной части уголовного закона, где квалифицированные и привилегированные составы преступлений изменяют ответственность и рамки типового наказания. Если представить движение «вниз по лестнице», например, в привилегированных составах убийства, то на нижней ступеньке минимальная мера ответственности будет ничтожна и лицо следует освободить от ответственности (например, ввиду истечения сроков давности).

Подобная  или несколько иная картина наблюдается  и в отношении других видов  преступлений. И если освобождение в связи с истечением сроков давности применимо ко всем категориям преступлений, то иные виды освобождения — к преступлениям небольшой или средней тяжести.

Таким образом, движение «вниз по лестнице» для  преступлений небольшой тяжести  составляет лишь одну ступеньку —  лицо либо привлекается к уголовной  ответственности, либо освобождается  от нее. Происходит дифференциация, градация ответственности в зависимости от характеристики общественной опасности преступления и личности виновного (его возраста, позитивного поведения после преступления и т. д.).

Предметом освобождения от уголовной ответственности в качестве вида дифференциации ответственности должна быть именно уголовная ответственность.

Процедура освобождения лица от уголовной ответственности  означает депенализацию деяния, создание законодателем предпосылки для  неприменения ответственности и наказания в определенных типичных случаях.

Освобождение  от уголовной ответственности как  процесс дифференциации ответственности  характеризует депенализацию (условия) деяния на законодательном уровне. Дифференциация уголовной ответственности  осуществляется законодателем, то есть субъектом уголовной ответственности является законодатель.

С субъектом  освобождения от уголовной ответственности  дело обстоит несколько сложнее. Авторы отмечают обычно, что освобождение осуществляется судом либо органами предварительного расследования. Действительно, названные органы являются субъектами освобождения от уголовной ответственности. Однако возникает вопрос: какого именно освобождения? Законодатель определяет в самом законе основания и условия для каждой разновидности освобождения и градирует, дифференцирует таким образом ответственность. А суд (а также прокурор или следователь), рассматривающий конкретное уголовное дело и освобождающий конкретное лицо от уголовной ответственности, по сути, индивидуализируют ответственность, избирают конкретную ее меру для виновного. Суд фигурирует в статьях закона об освобождении от уголовной ответственности потому, что статьи адресованы, безусловно, правоприменителю. На основании законодательно определенных оснований и критериев (дифференциация ответственности) суд решает вопрос об освобождении конкретного лица от уголовной ответственности (индивидуализация ответственности).

Таким образом, субъект дифференциации уголовной  ответственности и субъект освобождения от уголовной ответственности тождественны.

Основанием  дифференциации уголовной ответственности  является типовая степень общественной опасности содеянного и личности виновного. А основанием освобождения от уголовной ответственности является:

1. небольшая степень общественной опасности совершенного преступления;
2. отсутствие или небольшая степень общественной опасности личности виновного, который не нуждается в применении к нему мер уголовной ответственности.

Признание именно небольшой типовой степени общественной опасности содеянного и лица, его совершившего, основаниями освобождения от уголовной ответственности как одного из средств дифференциации уголовной ответственности. А уголовная ответственность дифференцируется, исходя не из характера или индивидуальной степени общественной опасности содеянного и личности, а из типовой степени общественной опасности. Таким образом, не кто иной, как законодатель установил типовую степень общественной опасности деяния одним из критериев освобождения лица от уголовной ответственности, причем этот критерий играет ведущую роль практически во всех видах освобождения (за исключением освобождения ввиду давности и специальных видов освобождения)⁵.

Законодатель, дифференцируя ответственность  в уголовном законе, в принципе не может учесть все данные о личности виновного. Поэтому законодатель оперирует лишь такими обстоятельствами, которые по своим свойствам могут быть типизированы, закреплены в законе. Такие обстоятельства, безусловно, более абстрактны, чем данные о конкретной личности. Кроме того, указанные обстоятельства должны характеризовать существенно пониженную, в сравнении с обычными случаями  совершения преступлений, общественную опасность личности. Именно о такой характеристике свидетельствуют указания закона о том, что вследствие изменения обстановки лицо перестало быть общественно опасным (ст. 77 УК РФ). «Исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия», а не мер уголовной ответственности (ч. 1 ст. 90 УК РФ). Примирение с потерпевшим является, во-первых, обстоятельством, дополняющим (усиливающим) деятельное раскаяние как основание освобождения от уголовной ответственности, а во-вторых, самостоятельным основанием освобождения лица, совершившего преступление небольшой тяжести (например, оскорбления, клевета, причинения легкого вреда здоровью и т. п.). В некоторых случаях факт примирения констатируется на основании отсутствия заявления (жалобы) потерпевшего в правоохранительные органы. Сказанное, однако, не относится к уголовным делам, возбужденным прокурором в силу их особой общественной значимости.

Уголовное дело может  быть прекращено по основаниям примирения сторон лишь при наличии заявления  потерпевшего о примирении с обвиняемым, поданного до вынесения обвинительного приговора суда.

Примирение с потерпевшим относится к факультативному и безусловному видам освобождения от уголовной ответственности. Оно входит в разряд нереабилитирующего вида освобождения, поэтому не может влечь за собой возмещения освобожденному ущерба, связанного с фактом возбуждения уголовного дела.

В ст. 77 предусматривается  освобождение от уголовной ответственности  в тех случаях, когда из-за изменения  обстановки совершенное лицом деяние потеряло характер общественно опасного или лицо, совершившее преступление, перестало быть общественно опасным. Привлечение к уголовной ответственности и применение наказания в подобных случаях являются нецелесообразными.

Ст. 77 может применяться  лишь в случаях совершения менее  опасных преступлений, причем лицами, которые впервые совершают преступление.

Освобождение от уголовной  ответственности по основаниям, указанным  в ст. 77, может производиться как  органами следствия, так и судом, но практически освобождение в подавляющем  большинстве случаев производится уже в стадии предварительного следствия.

В ст. 75 предусматривается освобождение от уголовной ответственности. Это может быть сделано судом в том случае, когда лицо, совершившее преступление, является с повинной или при задержании чистосердечно признается и раскаивается в содеянном, принимает все меры к возмещению ущерба или ликвидации вредных последствий, оказывает содействие полному раскрытию преступления и т. д.

Ст. 75 может применяться  в отдельных случаях и при  совершении весьма опасных преступлений.

Конечно, когда речь идет о совершении лицом более или менее опасного преступления, необходимо быть очень осторожным. Суд в этих случаях должен не только убедиться в подлинно безупречном и искреннем поведении лица после совершения преступления, но и тщательно проверить все данные о личности виновного. Только при твердой уверенности, что лицо действительно утратило общественную опасность и способно оправдать доверие суда, возможно освобождение виновного от наказания.

В ряде случаев  небольшая общественная опасность  личности отражается в содеянном: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 75, ст. ст. 76, 77, ч. 1 ст. 90 УК РФ) либо в поведении лица после совершения преступления⁶. Таким образом, о небольшой степени общественной опасности личности могут свидетельствовать данные, связанные с самим преступным деянием или с послепреступным поведением лица либо не связанные с ними. Конкретизация таких данных составляет компетенцию правоприменителя, индивидуализирующего ответственность.

Завершая  рассмотрение вопроса оснований  освобождения от уголовной ответственности, подчеркнем, что законодатель использует оба основания регламентации в законе практически всех видов такого освобождения. Итак, значительно пониженный уровень общественной опасности содеянного и деятеля составляют два равноправных основания освобождения от уголовной ответственности, что вполне соответствует основаниям дифференциации уголовной ответственности. Этот факт наряду с другими признаками позволяет отнести освобождение от уголовной ответственности к одному из видов ее дифференциации.

2.3. Анализ судебных  практик.

Таблица 1. 

Анализ данных из судебных практик с 2007-2009