Судебные экспертизы

Подавляющее большинство  следователей не присутствовали при  вскрытии трупа. Законом такое участие  не предусмотрено, однако его присутствие  может иметь большое значение для качества изъятия и упаковки одежды, снятой с трупа, для решения  ряда вопросов о работе с обнаруженными  при вскрытии вещественными доказательствами, для оперативного назначения других экспертиз и т.д.

Опрос показал также, что  следователи недостаточно часто  используют помощь судебного медика при отборе материала для экспертного  исследования и составления постановления  о производстве экспертизы. Это приводит к несвоевременному назначению экспертизы, недостаточно грамотному формулированию и неполному перечню вопросов, изложенных в постановлении, неправильному  отбору образцов для сравнительного исследования.

Многие недостатки, которые  допускают следователи при назначении судебно-медицинских экспертиз, происходят от недостаточного уровня знаний о  возможностях судебной медицины и о  правильном назначении судебно-медицинской  экспертизы. Совершенно очевидно, что  фундамент подобных знаний должен закладываться  при обучении в вузе, что не всегда имеет место. Не случайно половина опрошенных следователей оценила уровень знаний, приобретенных ими в вузе в  отношении производства судебно-медицинской  экспертизы, как недостаточный.

Наиболее эффективной  формой повышения квалификации работающих следователей по вопросам возможностей и правил назначения судебно-медицинской  экспертизы подавляющее большинство  опрошенных считают изучение литературы, памяток, информационных писем и  др., а также консультации в Бюро СМЭ по конкретным уголовным делам. Считаются целесообразными и  такие формы учебы, как ознакомление с работой Бюро СМЭ при стажировке в кабинете криминалистики и путем  консультаций у прокурора-криминалиста (примерно 25% опрошенных).

Судебно-психиатрическая  экспертиза

Проведенный анализ данных, полученных при изучении 50 дел об убийствах (в основном при отягчающих обстоятельствах), показал следующее.

Число случаев назначения стационарной СПЭ (как первичной) в  отношении обвиняемых и подозреваемых  по указанной категории дел весьма незначительно (из 50 в двух случаях): в одном случае оснований для  назначения стационарной СПЭ как  первичной не было. В отношении  двух обвиняемых стационарная экспертиза назначалась после проведения амбулаторной определением суда без достаточных  к тому оснований. Все обвиняемые были признаны стационарной СПЭ вменяемыми.

Большой интерес представляют результаты анализа данных об амбулаторной СПЭ, которая проводилась в отношении 17 обвиняемых и подозреваемых.

Из указанного числа лиц  только в отношении 9 фактически имелись  основания для назначения СПЭ. Все  они признаны экспертизой вменяемыми. В постановлении о назначении амбулаторной СПЭ в отношении  остальных 38 обвиняемых указывается  как основание - тяжесть содеянного и безмотивность преступления. Учитывая, что все эти лица совершили  убийства в нетрезвом состоянии  и из хулиганских побуждений, что  доказано в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения, такая формулировка основания для  назначения СПЭ представляется неубедительной и неправильной. Если же учесть результаты экспертизы, проведенной в отношении  всех этих лиц, в заключениях которой  констатируется, что испытуемые и  вменяемы и вообще не имеют признаков  психических заболеваний (у некоторых  из них отмечается лишь хронический  алкоголизм), то вызывает сомнение необходимость  направления на СПЭ без достаточных  к тому оснований большинства  этих обвиняемых.

Следует при этом учесть также, что сроки проведения амбулаторных СПЭ велики. С момента вынесения  постановления до написания акта проходит около месяца (50% от числа  изученного массива амбулаторных экспертиз).

Необходимо также отметить, что, судя по материалам изученных дел, следователями и судебными учреждениями не практикуются консультации врачей-психиатров по вопросу о наличии признаков  психических заболеваний и целесообразности назначения в том или ином случае СПЭ. Имеются недостатки и в подготовке материалов уголовного дела для проведения этой экспертизы: не всегда потребуются  справки о том, состоял ли обвиняемый на учете в психдиспансере. Сведения о состоянии его здоровья, о развитии и поведений в детском и юношеском возрасте выявляются в основном со слов обвиняемого и не всегда проверяются и т.п.

Кроме того, данные, полученные при изучении уголовных дел, показывают, что сроки производства расследования  этих дел нарушаются в связи с  несвоевременным назначением СПЭ  или длительностью ее проведения (30% дел изученной массива).

Этот краткий анализ данных, полученных при изучении уголовных  дел указанного массива, показывает, что отмечавшиеся ранее недостатки практики использования в уголовном  судопроизводстве имеются и в  настоящее время, т.е. констатируется их относительная стабилизация на протяжении более 10 лет.

Однако количество изученных  дел не обеспечивает точность, представительность приведенных данных и в связи  с этим они подлежат уточнению  при дальнейшем исследовании, предполагающем изучение дел (об умышленных убийствах, тяжких телесных повреждениях, изнасилованиях) в количестве позволяющем получить более объективную информацию о  состоянии практики в исследуемом  аспекте.

 

Вопросы, наиболее часто  ставящиеся перед судебно-медицинскими экспертами при расследовании убийств.

Экспертиза трупа:

1.  Какова причина смерти?

2.  Когда наступила смерть?

3.  Изменилась ли поза трупа?

4.  Какие повреждения имеются на трупе, каков их характер, расположение и чем они могли быть причинены?

5.  Какие повреждения нанесены при жизни и какие после смерти?

6.  Каковы тяжесть и давность причинения каждого повреждения?

7.  Какие из нанесённых потерпевшему повреждений были смертельными?

8.  Судя по имеющимся повреждения, сколько было ударов по телу и какова их последовательность?

9.  Если одно из повреждений не могло само по себе причинить смерть, то не обусловили ли смерть повреждения в своей совокупности?

10.  Есть ли прямая причинная связь между повреждением и тем или иным внешним воздействием и смертью?

11.  В какой примерно позе находился пострадавший в момент травмы?

12.  Каково наиболее вероятное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения ранений последним?

13.  Способен ли был потерпевший после причинения ему повреждений (или иных внешних воздействий) совершать какие-либо самостоятельные действия – передвигаться, кричать и т.д.?

14.  Соответствуют ли повреждения на одежде повреждениям на трупе (по характеру, количеству и т.д.) и если нет, то чем это можно объяснить?

15.  Наступила ли смерть сразу после повреждений или через какой-либо определённый промежуток времени?

Исследование крови:

1.  Имеются ли на данных предметах (в той или иной жидкости или пятне) кровь и если имеется, то, принадлежит ли она человеку или животному?

2.  Какова давность образования пятен крови?

3.  Имеется ли алкоголь в крови и если да, то, какого его количество?

4.  С какой высоты падала кровь на предмет?

5.  передвигалось ли лицо из тела которого падала кровь, если да, то в каком направлении и с какой быстротой?

6.  В каком положении (стоя, лёжа, сидя и т.д.) находилось лицо в момент получения повреждения, судя по характеру и расположению пятен крови?

7.  Какого было взаимное положение жертвы и лица совершившего преступление в момент нанесения повреждения, судя по характеру пятен крови? 

 

Судебно-психиатрическая экспертиза:

1.  Имеются ли какие-либо отклонения от нормального психологического состояния у подэкспертного и какие именно?

2.  Страдало ли данное лицо в момент совершения преступления каким-либо душевным заболеванием и могло ли оно отдавать себе отчёт в своих действиях или руководить ими?

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

 

Убийства были и остаются одними из самых опасных преступлений. Как правило, при расследовании  убийств совершенных в условиях неочевидности отсутствуют очевидцы события преступления, в подобных случаях перманентное значение приобретают  экспертные исследования материальных следов обнаруженных на месте происшествия. В большинстве уголовных дел  по подобным преступлениям выводы эксперта имеют большое значение при формировании следственных версий. Зачастую только экспертиза позволяет отличить инсценировки самоубийств и несчастных случаев, тем самым, выявляя новые совершенные преступления.

В своей работе мы попытались затронуть проблему раскрытия и  расследования убийств, коснувшись лишь одного её аспекта – производства экспертизы как одного из источников важной доказательственной информации.

Проведенный в процессе нашего исследования анализ практики показал, что следственные и прокурорские работники не используют полностью  возможности современной судебной экспертизы. Особенно это относится  к судебно-медицинским и судебно-психиатрическим  экспертизам. Криминалистические экспертизы, ввиду широко их использования при  расследовании других видов преступлений (краж, грабежей и др.) не вызывают такого количества сложностей, но и здесь  пробелы остаются.

На основе предложений  с практики нами сформулирован методических рекомендаций ряд по совершенствованию  взаимодействия следственных и экспертных подразделений, предложены способы  информирования следственных и прокурорских работников о новейших достижениях  судебной экспертизы, выработаны меры по повышению грамотности в вопросах назначения экспертизы.

В своей совокупности результаты данной работы могут быть использованы в качестве пособия, как в учебном  процессе при подготовке работников следственного профиля, так и  в практической деятельности по раскрытию  и расследованию убийств.

 

ЛИТЕРАТУРА

1.  Конституция РФ

2.  УПК РФ (ред. от 25.07.2002).

3.  ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» (ред. от 30.12.2001)

4.  Смагоринский Б.П. ''Криминалистическая экспертиза'' Волгоград. 1996.

5.  Деятельность экспертно криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. М. 1996 г.

6.  Белкин Р.С. Криминалистика. -М.: Норма-Инфра.М, 1999 г.

7.  Росинская Р.Е. Судебная экспертиза в уголовном гражданском арбитражном процессе. -М.:Право и закон, 1996 г.

8.  Зинин А.М., Майлис Н.П. Научные и правовые основы судебной экспертизы: Курс лекций. М.2001.

9.  Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник. М.: Право и закон, 2002. – 320 с.

10.  Современные возможности судебных экспертиз. - М.2000.

11.  Энциклопедия судебной экспертизы / Под ред. Т.В. Аверьяновой, Е.Р. Россинской. - М. 1999.

12.  Корноухов В.Е., Орлов Ю.К., Журавлева И.А. Судебная экспертиза. – Ч. 1 – Красноярск 1998.

13.  Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. – М.,1999.

14.  Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. – М.,1999.

15.  Криминалистика: Учебник / Отв. Ред. Н.П. Яблоков. – М., 1997.

16.  Назначение и производство судебных экспертиз (пособие для следователей, судей и экспертов) – М.: Юридическая литература, 1988.

17.  Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. – М.. 1995.

18.  Шиканов В.И. Комплексная экспертиза и ее применение при расследовании убийств. Иркутск, 1976 г. С. 180 – 191.

19.  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. «О судебной практике по делам об убийствах».

20.  Справочник следователя. Под ред. Н.А. Селиванова М., 1990г.

21.  Экспертиза на предварительном следствии: вопросы экспертам. В.Л. Егоров; Горький. 1985.

22.  Использование судебных экспертиз в уголовном судопроизводстве. М. 1982.

23.  Бородин С.В. Преступления против жизни М.1999.

24.  Судебно-медицинская экспертиза. Справочник для юристов. - М.: Юрид. Литер-ра. 1985 г.

25.  Криминалистика /под ред. Проф. В.А. Образцова – М.: юрист, 1997, с. 491-496.

26.  Возгрин И.А. Криминалистическая методика расследования преступлений. – Минск:Высшая школа, 1983.

27.  Васильев А.Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. –М., 1978.

28.  Герасимов И.Ф. Общие положения методики расследования преступлений. В учебнике Криминалистика. – М.: Высшая школа, 1994, с. 324-334.

29.  Дидактические материалы к специализированному курсу криминалистики. Раздел"Общие положения методики расследования отдельных преступлений", Киев, 1986.

30.  Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. – Харьков, 1986.

31.  Руководство для следователей. – М.: Юрид. лит., 1982, ч. 2, гл.

32.  Е.А. Зайцева Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград 2003.

33.  Герасимов И.Ф. О роли судебной экспертизы в раскрытии преступлений//вопросы правовой психологии и судебной экспертизы. Свердловск 1979г.

34.  Судебные экспертизы (возможности, подготовка материалов, назначение, оценка). Киев 1981.