МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИ ЛИКИ КАЗАХСТАН

АЛМАТИНСКИЙ ГУМАНИТАРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Реферат 

По дисциплине: «Уголовно-процессуальное право» 

На тему: «Теория доказательств» 
 
 
 
 
 

Выполнил: студент гр.___________

_______________________________ 

Проверил: преподаватель

_______________________________ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

АЛМАТЫ 2011 

Содержание

 

Введение 3

1. Системность  теории доказательств 4

2. Основа и  обоснованное в теории доказательств 6

3. Объект уголовно-процессуального  познания 7

4. Исследования  доказательств, доказывание обстоятельств 8

Заключение 13

Список использованной литературы 14 

 

Введение

 

     Доказательства является одной из самых широких и сложных проблем в уголовном процессе. На основе доказательств строится доказывание в уголовном деле, правила которого регулируется уголовно-процессуальными нормами. Эти правила настолько существенно затрагивают права и свободы человека и гражданина, что их принципиальные основы регулируют нормы Конституции Республики Казахстан. [1]

     Нормы о доказательствах и доказывании  неразрывно связаны со всеми нормами  уголовно-процессуального права, определяющими  задачи судопроизводства и его принципы, полномочия государственных органов, права, обязанности и гарантии прав участников процесса, порядок производства следственных и судебных действий, требования, которым должны отвечать решения, принимаемые в уголовном  процессе.

     В науке о доказывании в уголовном  процессе используются достижения различных  наук, в том числе логики, психологии, криминалистики, судебной медицины, психиатрии и др. Важную роль в развитии теории доказательств играет изучение следственной и судебной практики.

     Для раскрытия преступления, изобличения  виновного, его справедливого наказания, а также для того, чтобы не допустить  привлечения к уголовной ответственности  невиновных, при производстве по каждому  уголовному делу необходимо правильно  выяснить все существенные для разрешения дела обстоятельства. Задачи уголовного процесса могут быть выполнены только тогда, когда органы предварительного расследования и суд установят  истину по уголовному делу.

     Значение  доказательств заключается в  том, что их процессуальная форма  обеспечивает необходимый уровень  истинности содержащихся в них сведений. Только с помощью этих явлений (доказательств) возможно как предварительное, так и судебное установление вины лица в совершении преступления. Путем исследования таковых в уголовном процессе устанавливается истина. Как видно из всего перечисленного выше, исследование теории доказательств является актуальным.

     Цель  данной контрольной работы заключается  в изучении основных положений теории доказательств в система законодательства Республики Казахстан.

     Задачами  исследования являются:

     1. исследование системности теории  доказательств;

     2. определение основы и обоснования  в теории доказательств;

     3. изучение объекта уголовно-процессуального  познания;

     4. рассмотрение особенностей исследования  доказательств и доказывания  обстоятельств. 

 

     

1. Системность теории доказательств

 

     Сердцевиной уголовного процесса является познавательная, доказательственная деятельность, состоящая  в установлении органами судопроизводства в предусмотренном законом порядке  обстоятельств уголовного дела. Эта  часть уголовного процесса целостна и настолько автономна, что совокупность регулирующих ее норм получила в юридической  литературе название доказательственного  права, а научные воззрения на данную сторону процессуальной деятельности традиционно именуются теорией  доказательств. При этом подчеркивается, что современная теория доказательств  есть взаимосвязанная и согласованная  система знаний.

     Признание за определенной совокупностью взглядов статуса теории зависит не от чьих-либо утверждений, а обусловлено объективными факторами, наличием необходимых свойств, делающих эту совокупность системой, поскольку любая теория представляет собой логическую систему (множество  терминов и определений, связанных логическими отношениями). [8, c.36]

     Представление об укоренившейся в советской  процессуальной науке теории доказательств  встречается с множеством различных, порой взаимоисключающих точек  зрения. Причем мнения столь разнообразны, что, например, понятию пределов доказывания  дается более десятка определений. В результате нередко обучающийся  запутывается в многочисленных и  противоречивых концепциях и не овладевает центральным институтом уголовного процесса, не постигая тем самым  сути, «души» процессуальной деятельности, что затем негативно проявляется  в практике правоприменительных  органов. Отсутствие необходимой стройности и ясности в теории доказательств, хотя бы в отражении основных ее понятий, влечет за собой целый ряд вредных последствий: тормозит ее дальнейшее развитие, не только не способствует совершенствованию законодательства, но и отрицательно сказывается на практике его применения.

     Противоречивость  современной теории доказательств  определяется рядом причин. В плане  системности теории главное объяснение видится в следующем. Структура  теории доказательств традиционно  сложилась как зеркальное отражение  структуры доказательственного  права, т. е. как заранее заданная законодателем и поэтому юристами не оспариваемая. «Система теории доказательств  - это последовательность и взаимосвязь в расположении элементов ее содержания. Для теории доказательств как научной дисциплины наиболее целесообразной является схема построения по единому принципу - от общего к частному. В соответствии с этим выделены Общая и Особенная части теории доказательств, соответствующие в целом Общей и Особенной частям доказательственного права».

     Говоря  о внутренней системе доказательственного  права, мы подчеркнули четкое разграничение  соответствующих правовых норм на нормы  Общей и Особенной частей уголовно-процессуального  права. Аналогична и система теории доказательств. [13, c.91]

     Не  следует отрицать взаимосвязь и  принципиальную согласованность доказательственного  права и теории доказательств, поскольку  последняя изучает право и  не может не отражать его структуру. Однако ставить знак равенства между  системой доказательственного права  и системой теории доказательств  нельзя. Закон закрепляет не все  аспекты познавательной деятельности по уголовному делу, а лишь те, которые, во-первых, могут быть нормативно определены, переведены в конкретные правовые предписания, а во-вторых, должны быть урегулированы  правом в целях отражения содержания и специфики познания в такой  области, как уголовный процесс. Действительно, при достаточно подробной  правовой регламентации уголовно-процессуального  познания (обстоятельств, подлежащих доказыванию, понятия и видов доказательств, порядка проведения следственных действий и т. д.) значительная его часть  остается вне прямого нормативного воздействия. Это - мыслительная работа следователя, прокурора, судей, производимая скрытно, в сознании, и регулируемая не нормами права, а закономерностями логики, оправданного мышления, как обыденного, так и специального юридического. Здесь уголовно-процессуальный закон либо вообще не содержит каких-либо правил, либо ограничивается общими, по существу, философскими положениями. Таковы, например, правила всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела (ст. 22 УПК РК), оценки доказательств (ст. 71 УПК РК). [2]

     Таким образом, в законе урегулированы  лишь отдельные аспекты процессуально-познавательной деятельности, значительная же ее часть  не охватывается правовыми нормами. Следовательно, не на все вопросы, возникающие  в процессе познания по уголовному делу, можно найти ответы в законе. Это требует выхода за пределы  нормативных предписаний и обращения  к общетеоретическим, методологическим положениям, которые в совокупности с нормативными позволяют получить достаточно полную картину уголовно-процессуального  познания.

     Первопричина  противоречивости традиционной теории доказательств - узконормативный подход к ее формированию, систематизация научных взглядов в полном соответствии со структурой доказательственного права. В действительности же объем теории намного шире, чем совокупность положений, непосредственно урегулированных правом. И дело даже не в том, что в предмет теории уголовно-процессуального познания наряду с нормами права входят и практическая деятельность по их применению, и история развития теории доказательств, и ее сопоставление с аналогичными науками в других странах, а в том, что познание в уголовном процессе, будучи разновидностью познавательной деятельности человека вообще, подчиняется всем закономерностям общей теории познания, гносеологии.

     Из  этого следуют два вывода. Первый - познание в уголовном процессе методологически регулируется значительно большей, чем система доказательственного права, теоретической системой - материалистической гносеологией. Второй - система теории уголовно-процессуального познания производна от системы общефилософской теории познания и поэтому должна, с одной стороны, в целом соответствовать последней, а с другой - отражать специфику познавательной деятельности в уголовном процессе. Поэтому в решении проблемы системности теории уголовно-процессуального познания надо исходить не из системы доказательственного права, а из системы закономерностей гносеологии, которые необходимо перевести в уголовный процесс, преломив через призму его особенностей.

2. Основа и обоснованное в теории доказательств

 

     Всякая  теория есть «система идеальных образов и понятий, отражающих сущность исследуемого объекта, его внутренне необходимые связи, законы его функционирования и развития». Следовательно, формирование теории заключается в выработке системы понятий, положений, раскрывающих сущность и содержание тех явлений действительности, которые выступают объектом данной познавательной деятельности. Такая система не может быть произвольной, поскольку структура теории должна соответствовать структуре изучаемого объекта, упорядоченность которого не зависит от познающего субъекта.

     Как же производится построение теоретической  системы? Принципиальное решение этого  вопроса предлагает материалистическая диалектика.

     В любом исследуемом объекте имеются  такие стороны и отношения, которые  являются главными, определяющими. Эти  стороны отражаются в категории «основа», а все необходимые стороны и связи, которые формируются под непосредственным воздействием основы и поэтому выводятся из нее, отражаются в категории «обоснованное»». Таким образом, в соответствии со структурой объекта в теории надо различать основу - исходные, отправные положения и обоснованное-все иные понятия, суждения, базирующиеся на основе и производные от нее. [9, c.37]

     Выводимость, т. е. получение обоснованного из основы, - главное условие построения теоретической системы. Создается она при помощи таких методов диалектики, как исторический и логический. Историческое означает рассмотрение объекта в движении, развитии от его начальных, простейших форм к сложным. Логическое же есть соответствие мыслей (идеальных образов) объективному устройству окружающей действительности.

     Для выработки теоретической системы  следует определить объект данного  вида познавательной деятельности, выявить  главное свойство объекта, т. е. решить основной вопрос теории, найти ее основу и, опираясь на эту основу, логически  от простого к сложному вывести обоснованное. В результате должна быть сформирована теория или система понятий как  некоторая целостность, каждый элемент  которой, находясь во взаимозависимости  и взаимосвязи со всеми иными  элементами, занимает строго определенное место. 
 

3. Объект уголовно-процессуального познания

 

     В философии объект определяется как то, что противостоит субъекту, на что направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность. Объектом познания выступают явления, вещи, процессы реального мира, которые выделены из окружающей действительности для приобретения знания о них с целью решения практических задач, стоящих перед субъектом.

     Содержание  объекта познания по уголовному делу предопределено главной особенностью познавательной деятельности в уголовном  процессе - ее ретроспективным характером. Расследуемое преступление для органов судопроизводства - это всегда событие прошлого. Его познание представляет собой процедуру опосредствованного, выводного получения знания о прошлых предметах на основе знаний о настоящих или о других прошлых предметах. [9, c.49]