2. Рассмотрение разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами по порядку продажи имущества. Процедура разрешения арбитражным судом разногласий между кредиторами и арбитражным управляющим по поводу реализации имущества должника предусмотрена п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

     Признавая необходимость вмешательства суда в этот спор, вместе с тем следует  заметить, что принятие позиции той  или иной стороны в споре зависит  исключительно от судейского усмотрения, для которого нет правовой основы. Норма п. 2 ст. 139 предусматривает лишь условия, при которых суд разрешает возникшие разногласия, но не предусматривает основания, при которых суд утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества либо освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

     На  чем же тогда должно быть основано судейское усмотрение?

     Нетрудно  было бы разрешить спор, если бы, например, предлагаемый для утверждения собранием  кредиторов порядок продажи имущества  содержал условия, противоречащие закону, как то: нарушение положений п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве о начальной цене имущества, выставляемого на торги, или же кредиторы предлагали выставить на открытые торги имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному (п. 5 ст. 111).

     Но  на практике все гораздо сложнее - кредиторы и арбитражные управляющие не находят компромисса не в общих условиях реализации имущества, которые определяются законодательством, а в отдельных деталях, которые для каждой из сторон представляются принципиально важными.

     Так, в одном из дел о банкротстве предметом разногласий явился порядок формирования лотов, предлагаемых к продаже на открытых торгах. Представленный собранию кредиторов порядок продажи имущества предусматривал формирование лотов конкурсным управляющим и утверждение состава лотов собранием кредиторов, а также механизм преодоления ситуации, когда кредиторы не утверждали состав лотов. Кредиторы не приняли такой порядок формирования лотов и не предложили своего порядка.¹⁵

     Вся трудность разрешения возникших  разногласий состоит в том, что  вопрос о порядке формирования лотов не предусмотрен законом - он всецело зависит от конкретных обстоятельств и определяется арбитражным управляющим.

     Единственным  критерием, способным ограничить произвол арбитражного управляющего в таких  случаях, является, пожалуй, положение о разумности и добросовестности действий и ответственности управляющего за причинение убытков участникам конкурсных отношений. Что же касается судейского усмотрения, то представляется, что суд при разрешении указанных разногласий, не находя опоры в конкретной норме права, должен руководствоваться целями и задачами конкурсного процесса¹⁶.

     Для эффективного применения нормы п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве можно  предложить использовать подходы, применяемые  при рассмотрении судом споров о  недействительности плана внешнего управления.

     В соответствии с п. 6 ст. 107 Закона о  банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

     Применительно к рассматриваемому вопросу суд  должен освободить арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, если представленный собранию кредиторов порядок продажи имущества нарушает права и законные интересы кредиторов. В ином случае суд обязан этот порядок утвердить.

     Использование такого подхода в конкурсном производстве обосновано тем, что продажа имущества  во внешнем управлении как часть  мер по восстановлению платежеспособности должника может являться необходимым условием плана внешнего управления.

     Представляется  необходимым для правильного  применения нормы п. 2 ст. 139 Закона о  банкротстве изложить в следующей  редакции: "По итогам рассмотрения указанных  разногласий арбитражный суд  или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или, если этот порядок нарушает права и законные интересы кредиторов, освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей".

     Также помимо этого следует сказать  о большом количестве запутанных норм, которые включают в себя досадные ошибки и недоразумения, их в Законе о банкротстве множество. Например, как считает Беркович, не оправдано введена процедура финансового оздоровления. Данная процедура дублирует внешнее управление, т.к. конечная цель и внешнего управления, и финансового оздоровления - это восстановление платежеспособности¹⁷.

     Вместе  с тем 2002г. Закон о банкротстве  породил и проблемы принципиального  характера. Главный результат реформы  выразился в том, что благодаря  новому Закону была сломана прежняя система взаимоотношений на рынке банкротства, а вместо нее выстроена новая. Если первая система строилась на основе достаточно простой и прозрачной схемы: должник - кредитор - арбитражный управляющий и государство с едиными функциями кредитора и контролирующего органа в лице Федеральной службы по финансовому оздоровлению и банкротству, то новая система взаимоотношений на рынке банкротств стала более сложной: должник – кредитор – арбитражный управляющий - саморегулируемые организации – реестродержатели – страховые компании - государство с размытыми функциями в лице уполномоченного органа, регулирующего органа, затем в лице органа, принимающего нормативные акты в сфере банкротства и, наконец, – любые третьи лица, которые пожелают включиться в процедуру банкротства любого предприятия на территории Российской Федерации при условии предоставления определенных финансовых гарантий.

     Как видим, новая система взаимоотношений, предложенная Законом о банкротстве, выглядит достаточно громоздкой. Вместе с тем она приводит к двум, на мой взгляд, негативным результатам, а именно: размыванию функций государства и к монополизации деятельности арбитражных управляющих.

     Фактически  Закон о банкротстве нарушает и конституционные права граждан. Согласно п. 2 ст. 30 Конституции РФ никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребывание в нем. Между тем, как отмечалось, согласно ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан быть членом саморегулируемой организации, для вступления в которую каждый управляющий должен заплатить установленную Законом 2002г. денежную сумму. И это, кстати, притом, что правовой статус самой саморегулируемой организации до сих пор законодательно не определен. Такое обязательное членство в не может создавать нормальной конкуренции среди арбитражных управляющих и, как указывалось выше, полностью монополизировало рынок арбитражных управляющих.

     Данные  обстоятельства создают хорошую  почву для контроля и финансирования деятельности управляющих, в т.ч. "неугодных", со стороны заинтересованных групп.

     Наконец, хотелось бы остановиться на проблеме расходов арбитражных управляющих. И в старом Законе действовало, и  в новом Законе о банкротстве  осталось действовать правило, что  расходы арбитражных управляющих  покрываются за счет средств должника. Имеются в виду оплата и вознаграждения управляющим, и оплата специалистам, которые были привлечены арбитражным управляющим для выполнения ими своих функций (оценщики, юристы, бухгалтеры и т.д.).

     На  практике судьями арбитражных судов, а главное - кредиторами неоднократно отмечались ситуации, когда до 100% денежных средств, полученных от реализации конкурсной массы, были направлены не на удовлетворение требований кредиторов, а на содержание управляющих и его команды. К сожалению, такого рода злоупотребления носят не единичный, а массовый характер. Кроме того, на практике применение Закона о банкротстве схематично выглядит так: в наблюдении управляющий привлекает экономистов для проведения финансового анализа, юристов для участия в суде, реестродержателей для ведения реестра; в конкурсном производстве все повторяется: привлекаются оценщики для проведения независимой оценки, юристы для участия в суде, бухгалтеры, экономисты для инвентаризации, финансового анализа и т.д. Возникает закономерный вопрос: а что же делает сам арбитражный управляющий, какие выполняет функции лично, за исключением проведения собрания кредиторов, и для чего тогда нужна такая фигура, как арбитражный управляющий? Учитывая, что никакая подготовка арбитражных управляющих не может дать всеобъемлющие знания по выведению из кризиса предприятий и пищевой промышленности, и химической, и машиностроительной областей и др. Таким образом, на наш взгляд, создается "фиктивный бизнес" под лозунгом финансового оздоровления, между тем практически институт арбитражных управляющих (в том виде, в каком он существует сейчас) не способен выполнить задачи, ради которых он и был создан, - восстановление платежеспособности предприятий или ликвидация предприятия с целью удовлетворения требований кредиторов. Залогодержатель обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на имущество в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Заключение

     В данной курсовой работе был рассмотрен институт банкротства (несостоятельности) юридического лица, определено понятие банкротства (несостоятельности) юридических лиц, выяснили значение института банкротства (несостоятельности) юридических лиц, раскрыли признаки банкротства проблемы, перспективы и охарактеризовали основные причины возникновения банкротства предприятий. Несостоятельность юридических лиц затрагивает различные стороны деятельности, и не следует забывать, что ответы на вопросы, связанные с банкротством, разрешаются не только Законом о несостоятельности, но и иными отраслями права. Так, видна тесная связь с законодательством о собственности, залоге, управлении, корпоративным, трудовым, финансовым правом, и иных отраслей частного права. В части наказаний, законодательство о несостоятельности корреспондирует с уголовным и административным правом. Безусловно, Закон содержит ряд новелл, которые совершенно необходимы для цивилизованного проведения процедуры банкротства. К ним следует отнести возможность участвовать в процедуре банкротства "собственникам должника" в лице представителей учредителей (участников) должника или представителей собственника имущества должника - унитарного предприятия. Полномочия данных лиц направлены, во-первых, на сохранение бизнеса должника с целью недопущения обычной распродажи имущества и, во-вторых, позволяют так или иначе контролировать процедуру банкротства.

     К числу других положительных признаков  Закона относятся: голосование в  процедурах банкротства уполномоченного  органа; переход из конкурсного производства во внешнее управление; регулирование банкротства отдельных категорий должников, в т.ч. стратегических организаций; ужесточение требований к кандидатуре арбитражных управляющих; возможность сохранения бизнеса должника путем проведения замещения активов должника или путем финансирования со стороны третьего лица; продажа имущества должника на торгах и некоторые другие.

     Что же касается вопроса о несовершенстве закона о несостоятельности, то зарубежный опыт показывает, что разработка и  совершенствование законов о  банкротстве - процесс бесконечный. Российская судебная практика по делам о несостоятельности увеличивается, постепенно развивается и законодательство по данному вопросу, появляются необходимые разъяснения, облегчающие применение законодательства, хотя до сих пор и остается негативное отношение к процедуре банкротства и попытки разрешить возникновение неплатежей любыми иными способами, законными и незаконными. Законодательство о банкротстве действует в России с 1 марта 1993 года и накопленный опыт пока не велик. Поэтому при разработке ныне действующего закона законодателям пришлось не только учитывать имеющийся российский опыт, но и восполнять существующие пробелы за счет опыта ряда зарубежных стран, в которых институт банкротства занимает одно из важнейшим мест в правовом регулировании хозяйственного оборота.

Список  литературы

      Нормативно-правовые акты

1. Конституция РФ. Принята всенародным голосованием 12.12.1993 (ред. от 30.12.2008) // Рос.газ. – 2009. – 21 янв.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. N 51-ФЗ. (ред. от 06.04.2011) // Рос.газ. – 1994. – 8 дек.
3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 14.06.2011) // Рос.газ. – 2002. – 20 ноября.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06.04.2011) // Рос.газ. – 2002. – 27 июля.
5. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 01.07.2011) // Рос.газ. – 2002. – 2 ноября.
6. Об уполномоченном и регулирующем органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства: Постановление Правительства Рос. Федерации от 30 ноября 2003 г. N 855 // Собрание законодательства Рос. Федерации.- 2003.- N 49.- Ст. 4886.
7. Об уполномоченном органе в делах о банкротстве и процедурах банкротства и регулирующем органе, осуществляющем контроль за саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих: Постановление Правительства Рос. Федерации от 14 февраля 2003 г. N 100 // Собрание законодательства Рос. Федерации.- 2003.- N 7.- Ст. 659.

      Научная и учебная литература

1. Карелина С.А. Механизм правового регулирования отношений несостоятельности: учебник / С.А. Карелина; М.: Волтерз Клуверз, 2006 г. – 240с.
2. Байкина С.Г. Учет и анализ банкротств: учебное пособие / С.Г. Байкина; М.: ИТК Дашков и Ко, 2008 г. – 108с.
3. Юлова Е.С. Конкурсное право: правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учебное пособие / Е.С. Юлова; М.: МГИУ, 2008. – 263с.
4. Дорохина Е.Г. Арбитражное управление в системе банкротства: учебник / Е.Г. Дорохина; М.: Новый индекс, 2008 г. – 450с.
5. Коровайко А.С. Реорганизация юридических лиц: проблемы правового регулирования / А.С. Коровайко; Ростов: Экономика и жизнь, 2003 г. – 450с.
6. Карелина С.А. Несостоятельность (банкротство) как юридический состав / С.А. Карелина // Российская юстиция. – 2008. – N 4. – С. 37.
7. Зайцева В.В. Обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве / В.В. Зайцева // Право в Вооруженных Силах. – 2003. – N 4. – С. 16.
8. Никитина О.А. Банкротство под наблюдением / О. А. Никитина // Бизнес-адвокат. – 1998. – N 14. – С.27.
9. Пулова Л.В. Разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде / Л.В. Пулова // Право и экономика. – 2003. – N 7. – С.57.
10. Беркович Н.В. Реформа законодательства о банкротстве: Итоги, проблемы, решения / Н.В. Беркович // Безопасность бизнеса. – 2006. – N 1. – С. 45.
11. Заболоцкая И.В. Проблема участия в делах о банкротстве арбитражных управляющих / И.В. Заболоцкая // Налоги. – 2006. – N 22. – С. 12.
12. Химичев В.А. Проблемы применения законодательства о банкротстве в практической деятельности / В.А. Химичев // Закон. – 2007. – N 7. – С.20-23.