Банкротство (несостоятельность) гражданина и индивидуального предпринимателя

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 1994 г. № 498 указанное решение является лишь основанием для подготовки Федеральным управлением по делам о несостоятельности (банкротстве) предложений по реорганизации либо продаже соответствующего предприятия (п. 18 приложения к письму ВАС РФ от 25 апреля 1995 г. ¹ С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)").

Может ли Центральный  банк Российской Федерации обратиться с заявлением о признании коммерческого банка банкротом после отзыва лицензии на совершение банковских операций и отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требования Центрального банка Российской Федерации, вытекающие из задолженности коммерческого банка в виде дебетового сальдо по корреспондентскому счету?

В соответствии со ст. 11 Закона о несостоятельности (банкротстве) коммерческий банк или иное кредитное учреждение, их кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка или иного кредитного учреждения после отзыва Центральным банком Российской Федерации лицензии на совершение банковских операций. Следовательно, после отзыва Банком России лицензии на совершение банковских операций коммерческий банк должен быть ликвидирован. Ликвидация банка может быть произведена двумя способами: в порядке обычной ликвидации или с использованием процедуры банкротства.

Банк России при наличии у него законных оснований может выбрать любую процедуру ликвидации коммерческого банка.

Начало процедуры  обычной ликвидации и создание ликвидационной комиссии не лишает Центральный банк Российской Федерации права ставить вопрос о признании коммерческого банка банкротом при наличии законных оснований, поскольку этот банк считается действующим до тех пор, пока он не будет исключен из государственного реестра.

Центральный банк Российской Федерации может  ставить вопрос о признании коммерческого банка банкротом.

Пример 1¹³.

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от должника - сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет", представителя от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансово-производственная компания "МИГ-АГРО", рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2005 по делу N А63-163/2004-С5, установил следующее.

В рамках дела о  банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Рассвет" (далее - колхоз) ООО "Финансово-производственная компания "МИГ-АГРО" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении размера требований в сумме 6500 тыс. рублей. В подтверждение обоснованности требований кредитор сослался на договор новации от 01.09.2003, договор уступки прав требования от 10.10.2003 и исполнительный лист от 12.04.2004 N 113426.

Арбитражный суд  Ставропольского края определением от 22.07.2004 предложил временному управляющему включить в реестр требований кредиторов колхоза (далее - реестр) требование общества в сумме 6500 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что обоснованность требования подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2004 по делу N А63-486/2004-С2 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения (л.д. 19).

Согласно материалам дела Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа постановлением от 24.05.2005 по делу N А63-486/2004-С2 отменил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2004 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения. Дело передано на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 25-26).

В связи с отменой определения от 12.04.2004 общество обратилось в суд с заявлением о внесении изменений в реестр, просило включить в него требование общества в сумме 1300 тыс. рублей основного долга и 5200 тыс. рублей убытков. Заявление мотивировано тем, что общество приобрело право требования на спорную сумму по заключенному с индивидуальным предпринимателем Гюльбяковым А.А. договору уступки права требования от 10.10.2003. Обязательства колхоза возникли из заключенного с индивидуальным предпринимателем договора новации от 01.09.2003, которым прекращены обязательства по договору купли-продажи от 26.05.2003 (л.д. 22-23).

Определением  от 23.06.2005 суд признал требование общества обоснованным, обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр, включив в третью очередь требования общества в сумме 1200 тыс. рублей основного долга и 5200 тыс. рублей. Определение мотивировано тем, что обоснованность требований подтверждена договорами уступки права требования от 10.10.2003, новации от 01.09.2003, купли-продажи от 26.05.2003, квитанциями к приходным кассовым ордерам на 1177 тыс. рублей, актом приема-передачи векселя на 123 тыс. рублей (л.д. 42).

Колхоз в  кассационной жалобе просит определение  отменить, поскольку считает требование общества необоснованным и указывает, что заявление не подлежало предъявлению в рамках дела о банкротстве, поскольку это же требование, заявленное в общем порядке по делу N А63-486/2004-С2, не рассмотрено судом. Кроме того, договоры поставки, на которые ссылается кредитор, прекращены новацией.

Общество в  отзыве на кассационную жалобу указывает, что жалоба подана неуполномоченным лицом, Шевцов А.Н. не является законно избранным представителем членов кооператива при проведении процедур банкротства. Последнее общее собрание членов кооператива проведено 24.04.2004, т.е. до возбуждения дела о банкротстве. Требование общества правомерно на основании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены судом.

Представители колхоза и общества в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы  дела и выслушав представителей участвующих  в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение подлежит отмене, требование кредитора - передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Статья 16 Закона о банкротстве предусматривает, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует, что общество обратилось с заявлением об установлении требований в период наблюдения. Это заявление рассмотрено судом в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Названная норма предусматривает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как указано  выше, определением от 22.07.2004 требование общества в сумме 6500 тыс. рублей признано обоснованным, со ссылкой на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2004 об утверждении заключенного колхозом и обществом мирового соглашения по делу N А63-486/2004-С2.

После отмены постановлением кассационной инстанции от 24.05.2005 определения об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции по заявлению кредитора о внесении изменений в реестр фактически в период конкурсного производства рассмотрел новое требование кредитора, в обоснование которого общество сослалось на другие доказательства.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Статья 100 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно второму  заявлению общество просило включить в реестр требование в сумме 1300 тыс. рублей основного долга и 5200 тыс. рублей убытков.

В обоснование  требования заявитель сослался на договоры купли-продажи от 26.05.2003, договор новации от 01.09.2003 и договор уступки права требования от 01.10.2003.

По договору купли-продажи от 26.05.2003 колхоз обязался за предоплату поставить индивидуальному предпринимателю Гюльбякову А.А. до 01.08.2003 пшеницу фуражную на сумму 1300 тыс. рублей (л.д. 27).

В подтверждение  внесения в кассу колхоза Гюльбяковым  А.А. 1177 тыс. рублей приложены квитанции  к приходным кассовым ордерам (л.д. 33).

В соответствии с договором новации от 01.09.2003 N 1 обязательство колхоза по договору купли-продажи от 26.05.2003 заменено на обязанность уплатить покупателю 6500 тыс. рублей. При этом стороны условились о прекращении действия договора купли-продажи от 26.05.2003 (л.д. 31).

По договору уступки права требования от 10.10.2003 N 1 индивидуальный предприниматель Гюльбяков А.А. уступил обществу право требования по договору новации от 01.09.2003 (л.д. 29).

На основании  названных документов суд определением от 23.06.2005 признал требование общества обоснованным, обязал конкурсного управляющего внести изменения в реестр, включив в третью очередь требование общества в сумме 1200 тыс. рублей основного долга и 5200 тыс. рублей убытков.

При этом суд  в определении не указал доказательства, на основании которых пришел к выводу о наличии и размере убытков.

Кроме того, признавая обоснованными требования, возникшие из договоров купли-продажи, новации и уступки права требования, суд не учел и не оценил подписанный колхозом и обществом договор новации от 01.09.2003, согласно которому обязательства по договору купли-продажи прекращены. Не учтено судом, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения обществом права требования по договору купли-продажи от 26.05.2003. Основанное на договоре новации требование правомерно предъявлено в арбитражный суд в общем порядке до возбуждения дела о банкротстве. Дело N А63-486/2004-С2 по этому требованию находится в производстве Арбитражного суда Ставропольского края после отмены определения суда первой инстанции от 12.04.2004 об утверждении мирового соглашения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2005.

При названных  обстоятельствах обжалованное определение  не может быть признано законным.

Довод общества о том, что жалоба подана неуполномоченным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку должник не оспаривает полномочия председателя правления колхоза Шевцова А.Н.

Руководствуясь  статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Арбитражной суд Ставропольского края от 23.06.2005 по делу N А63-163/2004-С5 постановил отменить, требование кредитора ООО "Финансово-производственная компания "МИГ-АГРО" передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 

 

 

 

 

Пример  2¹⁴.

 

Федеральный арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное предприятие "Ордынское" и его представителя, представителей от департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края 14.05.2005 по делу N А32-29274/2004-38/200-Б, установил следующее.

ОАО "Компания "Краснодарагропромснаб" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное предприятие "Ордынское" (далее - предприятие) банкротом. В обоснование заявления указано, что должник не исполняет решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2003 по делу N А32-5744/2003-49/92 о взыскании с него 345973 рублей 10 копеек (т. 1, л.д. 3-4). Арбитражный суд Краснодарского края определением от 28.10.2004 признал требование компании обоснованным, ввел в отношении должника наблюдение (т. 1, л.д. 172-173).

Решением от 14.05.2005 суд признал предприятие  банкротом, открыл в отношении него конкурсное производство. Решение мотивировано тем, что 06.05.2005 первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Признаки банкротства установлены (т. 6, л.д. 128-130). Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) в кассационной жалобе просит решение отменить, указывая на незаконность участия в первом собрании кредиторов ООО "Агрофирма "Славянка" (далее - фирма) с суммой требований 98017360 рублей.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение без изменения, сославшись на то, что фирма включена в реестр на основании определения суда от 04.04.2005, поэтому правомерно участвовала в собрании кредиторов. Решение принято судом не только на основании решения первого собрания кредиторов, но и с учетом анализа финансового состояния должника. Представитель управления в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы и пояснила, что определение от 04.04.2005 об установлении требований фирмы отменено. Постановлением кассационной инстанции фирме отказано во включении требования в реестр требований кредиторов предприятия. Конкурсный управляющий и представитель департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края просили оставить решение без изменения.