Брачный контракт

Приведем несколько  примеров:

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ф.М.Вяткина

членов президиума А.Г.Кунышева, Г.А.Фединой, В.Л.Сыскова, Н.В.Балакиной, Л.Н.Савик

рассмотрел  в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Г.П.И. на решение мирового судьи судебного участка N 3 г.Озерска от 5 сентября 2003 года, апелляционное решение Озерского городского суда от 5 ноября 2003 года, по надзорной жалобе Г.З.В. на апелляционное решение Озерского городского суда от 5 ноября 2003 года.

Заслушав доклад судьи Кашириной Е.П., президиум  установил:

Г.П.И. обратился  к мировому судье с исковым  заявлением к Г.З.В. о разделе имущества.

В обоснование  иска Г.П.И. ссылался на то, что с Г.З.В. состоял в зарегистрированном браке с февраля 1992 года по июнь 2003 года. В указанный период ими на совместные средства приобретены: однокомнатная квартира N 114 в доме 22 по улице Гайдара в г.Озерске стоимостью 130099 рублей, автомобиль ГАЗ 3110 - 60000 рублей, 2000 штук кирпича на 10000 рублей, 4 трубы асбестцементные на 8000 рублей, 2 трубы пластмассовые на 1000 рублей, 30 рулонов строительного рубероида на 15000 рублей. Всего приобретено имущества на 244099 рублей, из которого Г.П.И. просил передать ему в собственность квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г.Озерска  от 5 сентября 2003 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным решением Озерского городского суда от 5 ноября 2003 года решение мирового судьи отменено и вынесено новое  решение, которым иск Г.П.И. удовлетворен частично: квартира N 114 в доме 22 по улице Гайдара в г.Озерске признана совместным имуществом Г.П.И. и Г.З.В., установлено право долевой собственности каждого в размере 1/2. В удовлетворении исковых требований в остальной части Г.П.И. отказано.

В надзорной  жалобе Г.П.И. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на то, что суд незаконно исключил из раздела остальное имущество. Г.З.В. в надзорной жалобе просит об отмене апелляционного решения, указывая, что спорная квартира является ее личным имуществом, так как приобретена хотя и в период брака с истцом, но на средства, приобретенные до брака.

Определением  судьи Челябинского областного суда Кашириной Е.П. от 10 декабря 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Обсудив доводы надзорных жалоб и определения  о возбуждении надзорного производства, проверив материалы дела, президиум  считает, что отмене подлежит апелляционное  решение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

Как разъяснено в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15 от 5 ноября 1998 года "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак.

Отказывая Г.П.И. в иске о признании квартиры совместной с Г.З.В. собственностью, мировой  судья пришел к выводу, что спорная  квартира является личной собственностью Г.З.В., поскольку приобретена хотя и в период брака, но на личные средства, принадлежавшие ей до вступления в брак с Г.П.И.

При этом мировой  судья исходил из того, что Г.З.В. до вступления в брак с Г.П.И. проживала  в г.Кыштыме и имела там 2-х  комнатную квартиру, которую 22 апреля 1999 года обменяла без доплаты на 2-х комнатную квартиру в г.Озерске. Затем 16 ноября 1999 года Г.З.В. продала указанную 2-х комнатную квартиру согласно договору за 180000 рублей В.Д.Г. и в этот же день купила у В.Д.Г. спорную однокомнатную квартиру согласно договору за 150000 рублей. Мировой судья пришел к выводу, что фактически Г.З.В. и В.Д.Г заключили договор мены.

Отменяя решение  мирового судьи, суд апелляционной  инстанции указал, что поскольку  требование о ничтожности договоров  купли-продажи никто не заявлял  и они не оспорены, нет оснований и для утверждения, что фактически был заключен договор мены квартир. Спорная квартира, приобретенная Г.П.И. и Г.З.В. в период брака, считается их совместной собственностью. Доказательства, что Г.З.В. уплатила за нее деньги, полученные от продажи своей 2-х комнатной квартиры, ею не представлены.

Между тем, как  видно из обоих договоров купли-продажи  квартир Г.З.В. и В.Д.Г. друг у друга, оба договора от 16 ноября 1999 года были подписаны в один день - 26 ноября 1999 года, а также в один день - 20 декабря 1999 года зарегистрированы в Южноуральской регистрационной палате, причем номера регистрации следуют друг за другом. Что свидетельствует об одновременном совершении обоих сделок. По условиям обоих договоров оплата произведена до подписания договора, при этом Г.З.В. продала свою квартиру за 180000 рублей, а В.Д.Г. - за 150000 рублей.

Как следует  из объяснений Г.З.В. и В.Д.Г. (л.д.36 оборот) расчет друг с другом они произвели  как при мене квартир: поскольку  квартира Г.З.В. дороже, то В.Д.Г. доплатил Г.З.В. разницу в стоимости. Истец в своих объяснениях по расчету между Г.З.В. и В.Д.Г. также употребляет слово доплата, а не оплата по договору (л.д.35).

В нарушение ст.ст.56, 198 ГПК РФ оценка указанных доказательств в их совокупности судом апелляционной инстанции не произведена.

Отказ истцу  в иске о разделе строительных материалов мотивирован мировым  судьей тем, что строительных материалов в наличии не имеется. С таким  выводом согласился и суд апелляционной  инстанции.

Между тем, судом  было установлено на основании объяснений обеих сторон, что строительные материалы были куплены ими в период брака и израсходованы на строительство гаража, являющегося личной собственностью Г.З.В. Невозможность раздела в натуре строительных материалов и оставление их у Г.З.В. не означает, что Г.П.И. не имеет право требовать от нее в силу п.3 ст.38 Семейного кодекса РФ соответствующей денежной компенсации. Иное означало бы, что Г.З.В. без законных оснований приобрела имущество за счет Г.П.И., то есть получила неосновательное обогащение.

Таким образом, в связи с допущенными существенными нарушениями норм материального и процессуального права апелляционное решение подлежит отмене в силу ст.387 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.387, 390 ГПК РФ, президиум постановил:

апелляционное решение Озерского городского суда от 5 ноября 2003 года отменить, дело направить  на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Второй пример:

Президиум Челябинскою  областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Морозова Б.В., Фединой Г.А., Балакиной  Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел  в заседании гражданское дело по надзорной жалобе Хусаинова А.Р. на определение мирового судьи судебного  участка N 2 Верхнеуральского района от 21 мая 2003г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.М., пояснения  Хусаинова А.Р. и его представителя  Хусаинова P.P., президиум установил:

Хусаинова М.Ю. обратилась в суд с иском к  Хусаинову А.Р. о разделе совместно  нажитого имущества. В обоснование иска указала, что 24 сентября 1999г. вступила в брак с ответчиком, проживали вместе до мая 2002г. Имеют несовершеннолетнего сына Марата, 5 ноября 2000 года рождения. Просила выделить ей в собственность стиральную машину, электроплиту, пылесос, две люстры, электрическую мясорубку, всего имущества на 21700 руб., а также взыскать с ответчика стоимость 1/2 доли квартиры в сумме 85 000 руб., денежную компенсацию 5575 руб. до достижения равенства долей, на 10 000 руб. увеличить ее долю в интересах ребенка, расходы по оплате услуг представителя 1000 руб., оценки квартиры 1225 руб. и 6811 руб. за пользование льготой по оплате жилья и коммунальных услуг. Остальное имущество на 32850 руб. и квартиру оставить в собственности ответчика.

Определением  мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района от 21 мая 2003г. утверждено мировое соглашение сторон, по которому Хусаиновой М.Ю. переданы в собственность двухкомнатная квартира N 63 в доме 11 по ул.Восточной в п.Межозерный, стиральная машинка, мягкий уголок, электроплита, пылесос, две люстры, от требований о взыскании 5575 руб. до достижения равенства долей, 10 000 руб. в интересах ребенка, 1225 руб. расходов по оценке квартиры, 6811 руб. за пользование льготами Хусаинова М.Ю. отказалась. Хусаинову А.Р. передано в собственность спальный гарнитур, кухонный гарнитур, швейная машинка, шкаф для радиоаппаратуры, две люстры, гладильная доска, ковровая дорожка, телефонный аппарат. С Хусаиновой М.Ю. взыскана в доход государства госпошлина в сумме 3925,86 руб.

В апелляционном  порядке определение не обжаловано.

Хусаинов А.Р. в надзорной жалобе просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что оно ущемляет его права  и интересы, противоречит закону. О  последствиях заключения мирового соглашения он не знал, в результате остался без жилья, за квартиру он до регистрации брака заплатил 45 тыс. рублей из 64 тыс. руб. Определением нарушено его право собственности на квартиру.

Определением  судьи Челябинского областного суда Кузнецовой М.М. от 23 июня 2003г. гражданское дело передано для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.

Обсудив мотивы надзорной жалобы и определения  о возбуждении надзорного производства, проверив материалы гражданского дела, президиум находит надзорную  жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или  нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Мировым судьей при утверждении мирового соглашения Хусаиновых эти требования норм процессуального права не соблюдены.

Условия мирового соглашения сторон в протокол судебного  заседания не занесены. О приобщении имеющегося в материалах делах мирового соглашения, изложенного в письменной форме, в протоколе судебного заседания не указано.

Из протокола  судебного заседания видно, что  в судебном заседании последствия  заключения мирового соглашения сторонам мировым судьей не разъяснялись.

Утвердив мировое  соглашение, мировой судья производство по делу не прекратил.

Вывод мирового судьи о том, что условия мирового соглашения не противоречат закону, в  нарушение ст.225 ГПК РФ никак не мотивирован.

Указанные нарушения  норм процессуального права являются существенными, т.к. привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении  долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено  договором между супругами.

Вместе с  тем, мировой судья, утверждая мировое соглашение сторон, оставил без внимания и оценки, что в собственность истицы переходит имущество на сумму 190700 руб., а в собственность ответчика имущество на сумму 30800 руб.

Кроме того, мировой  судья, передавая квартиру в собственность  истицы, не учел, что в соответствии со ст.34 СК РФ, ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст.254 ГК РФ раздел общего имущества между  участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В соответствии со ст.235 ГК РФ прекращение права  собственности помимо воли собственника не допускается, за исключением случаев, предусмотренных в законе.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.386, 390 ГПК РФ, президиум определил:

Отменить определение  мирового судьи судебного участка N 2 Верхнеуральского района от 21 мая 2003г., дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.⁶⁷

 

 

 

 

 

Заключение

 

Действующее законодательство – Семейный кодекс РФ 1996 года – предоставляет  супругам, а также лицам, намеревающимся заключить брак, возможность самостоятельно выбирать положения, регулирующие их имущественные  отношения. Поэтому в Семейном кодексе предусмотрено два режима супружеского имущества – законный и договорной.

Под законным режимом имущества  супругов понимается режим общей  совместной собственности, т.е. все  имущество, нажитое в период брака, является общей совместной собственностью супругов.

Договорной режим предоставляет  супругам (лицам, собирающимися заключить  брак) возможность самостоятельно определить порядок  пользования и распоряжения их имуществом как на период брака, так и после его расторжения.