Договор банковского вклада

Невозврат банком вклада дает вкладчику право получить возмещение из фонда обязательного страхования при наступлении страхового случая. Страховым случаем согласно ст. 8 Закона о страховании вкладов является отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций и введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. Возмещение выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов, но не более 190 тыс. руб. Требование о возмещении может быть направлено в Агентство до дня завершения конкурсного производства или до дня окончания действия моратория. В том случае, если требования вкладчика к банку превышают выплаченную Агентством сумму, вкладчик сохраняет право требования к банку в размере невыплаченной части, которое удовлетворяется в соответствии с очередностью, предусмотренной ст. 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций»[16].

Информацию о способах обеспечения возврата вкладов банк обязан предоставить вкладчику при заключении договора банковского вклада. Наряду с системой обязательного страхования вкладов банки могут создавать фонды добровольного страхования вкладов, которые существуют как некоммерческие организации. Основные принципы организации таких фондов регулируются ст. 39 Закона о банках.

Договор банковского вклада прекращается по основаниям, предусмотренным ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень общих оснований прекращения обязательств содержится в гл. 26 ГК РФ, к ним, например, относится ликвидация банка или вкладчика – юридического лица, отзыв у банка лицензии, разрешающей ему привлечение денежных средств во вклады, истечение срока действия договора.

Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон. В соответствии со ст. 452 ГК РФ такое соглашение заключается в письменном виде. В этом случае договор прекращает свое действие с момента, определенного сторонами, или с момента выдачи суммы вклада и процентов вкладчику. Возможно расторжение договора в одностороннем порядке, когда это допускается законом или договором. В любое время договор может быть расторгнут по требованию вкладчика – физического лица либо при других обстоятельствах, согласованных сторонами в договоре.

Глава 3. Судебная практика, вытекающая из договоров банковского вклада

3.1. Споры наследников – бывших вкладчиков

Рассмотрим наиболее актуальные судебные споры.

В случае обращения наследников бывших вкладчиков в суд с исковыми требованиями к банкам суды должны разрешать споры, основываясь на положениях ст. 1110 ГК РФ, согласно которой имущество умершего переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое.

Гражданин Т. являлся клиентом Приволжского отделения Волго-Вятского банка Сбербанка России, заключив договор банковского вклада сроком на два года на условиях 8% годовых. Через год после его смерти наследник обратился с заявлением в Сбербанк о вступлении в договор, заключенный умершим гражданином Т., с тем, чтобы наследник получил повышенные проценты по договору срочного вклада. Сбербанк расторг договор с гражданином Т., предложив выплатить наследнику сумму вклада и проценты по вкладу до востребования, поскольку договор срочного вклада был расторгнут досрочно.

Приволжский районный суд г. Казани решением от 3 июня 2003 г. в иске отказал. В решении отмечается, что наследник вправе заключить новый договор банковского вклада, но не может быть включен в договор, который был заключен наследодателем. Истец не согласился с судебным решением и обжаловал его в суд кассационной инстанции, посчитав свои права как наследника нарушенными.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан рассмотрела дело в кассационном порядке и оставила решение суда г. Казани без изменения. В кассационном определении отмечалось, что со смертью наследодателя договор банковского вклада прекращается. Наследник вправе истребовать сумму основного вклада и проценты за пользование банком денежных средств вкладчика в соответствии с условиями договора срочного банковского вклада. Согласно данному договору банк обязан начислить на сумму вклада 8% годовых. Но срочный договор банковского вклада был прерван смертью вкладчика через один год. Банк начислил не 8, а 2% годовых по правилам, применяемым ко вкладам до востребования. Действия банка признаны правомерными, а оснований для отмены решения суда первой инстанции кассационный суд не нашел.

На данные судебные акты была подана надзорная жалоба, в которой наследник указывал, что универсальное правопреемство предоставляет ему право вступить в договор банковского вклада, заключенный наследодателем.

Дело было истребовано в суд надзорной инстанции. Судья Верховного Суда Республики Татарстан, ознакомившись с материалами дела, вынес Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В Определении от 3 февраля 2005 г. отмечалось, что и наследственное, и банковское законодательство не предусматривают возможности для наследника заменить собой наследодателя в договоре банковского вклада. Наследник имеет права на суммы банковского вклада и установленные проценты в соответствии с договором.

В рассматриваемых судебных актах, как представляется, весьма спорно толкуется понятие «универсальное правопреемство». Позиция судов находит подтверждение в ст. 1128 ГК РФ, в которой права наследников ограничиваются правами на денежные средства.

В Правилах совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 мая 2002 г. № 351, подробно рассматривается порядок выплаты денежных средств со счетов умерших завещателей[17].

Вместе с тем необходимо руководствоваться ст. 1112 ГК РФ, которая включает в наследственную массу не только имущество, но и имущественные права. Статья 418 ГК РФ устанавливает, что по общему правилу смерть гражданина, в том числе вкладчика, влечет не прекращение обязательства, а перемену лица в договоре банковского вклада, когда права и обязанности переходят к наследнику вкладчика. Из указанного общего правила имеются исключения, установленные ст. 383 ГК РФ, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. В первую очередь не допускается переход требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью. В статье 383 ГК не приводится исчерпывающий перечень обязательств, неразрывно связанных с личностью кредитора. Лишь в некоторых статьях ГК РФ прямо указано на данную связь (п. 2 ст. 596; п. 1 ст. 605; ст. 701 и др.)[18].

Более того, Гражданский кодекс в отдельных случаях предусматривает возможность не прекращать обязательства, тесно связанные с личностью их участников. Такое исключение допускается в нормах о договорах безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ); доверительного управления имуществом (п. 1 ст. 1024 ГК РФ); простого товарищества (п. 1 ст. 1050 ГК РФ).

Что касается договора банковского вклада, то права и обязанности вкладчика не являются тесно связанными с его личностью. Представляется, что нет каких-либо оснований отказывать наследнику в его праве заменить собой наследодателя в договоре банковского вклада.

3.2.Споры, о нераспространении института исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вклада

Гражданин Ж. обратился в суд с иском к Сбербанку России в лице Железнодорожного отделения № 6143 г. Екатеринбурга о взыскании процентов по вкладу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленного иска Ж. указал, что 5 июля 1996 г. он заключил с ответчиком договор срочного вклада на сумму 10000000 руб. с начислением с данной суммы 9% ежемесячно. 22 октября 1999 г. Ж. получил сумму вклада и проценты в размере 34175011 руб. Однако Ж. считает, что проценты начислялись в меньшем размере, чем было предусмотрено договором, так как банк периодически снижал процентную ставку, не уведомляя его об этом. В связи с чем он просил взыскать невыплаченную разницу в процентах по вкладу за время действия договора с 5 июля 1996 г. по 22 октября 1999 г., а также проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, поскольку банк пользовался незаконно удержанными процентами и после окончания договора до дня обращения в суд.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2004 г. иск удовлетворен частично, со Сбербанка России в лице Железнодорожного отделения N 6143 г. Екатеринбурга в пользу Ж. взысканы проценты по вкладу в размере 6773 руб. 09 коп., в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Суд, отказывая Ж. в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сослался на то, что вклад был закрыт истцом 22 октября 1999 г., а в суд с иском он обратился только 31 октября 2004 г., пропустив установленный законом срок исковой давности для обращения в суд, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске, а положение ст. 208 ГК РФ о неприменении срока исковой давности к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов и процентов по этим вкладам не распространяется на требования о выплате процентов по основаниям п. 1 ст. 395 ГК РФ, поскольку речь идет о самостоятельном требовании. С данным подходом согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2005 г., решение суда первой инстанции осталось без изменений.

Истец подал надзорную жалобу, в которой он указывал, что ст. 208 ГК РФ устанавливает исключения из общего правила о сроке исковой давности. На требования вкладчиков о выдаче суммы вкладов и начисленных процентов исковая давность не распространяется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Свердловского областного суда нашел их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2005 г. № 45-В05-42[19] справедливо отмечается, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не самостоятельным, а дополнительным требованием, связанным с главным требованием – о выдаче вклада и процентов по вкладу.

На этом основании надзорная инстанция отменила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 ноября 2004 г. в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 марта 2005 г., дело в этой части направила на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться нормами ст. ст. 207 и 208 ГК РФ.

В статье 207 ГК РФ, предусматривающей, что истечение срока исковой давности по главному требованию влечет истечение срока давности и по дополнительному требованию, приводится примерный перечень дополнительных требований: неустойка, залог, поручительство и т.п. Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, то применение к их взысканию правил ст. 207 ГК РФ признается в литературе спорным[20]. Сложность заключается в сочетании правил ст. 207 ГК РФ с нормой о нераспространении исковой давности на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов.

Согласно ст. 834 ГК РФ банк обязан возвратить сумму вклада и начисленных процентов в порядке, предусмотренном договором или законом. Поскольку выплата процентов является во всех случаях обязательной, а банк пользуется денежными средствами вкладчика, то невыплата банком процентов за пользование ими приведет к незаконному обогащению за счет клиента. С учетом того, что договор банковского вклада для вкладчика-гражданина является публичным договором, его толкование в соответствии со ст. 431 ГК РФ позволяет считать, что уплата процентов на вклад гражданина является дополнительным, а не самостоятельным требованием. Следовательно, на требования основной суммы вклада и начисленных процентов исковая давность не распространяется.

Заключение

На наш взгляд при анализе норм законодательства о банковском вкладе, наиболее существенным явилось принятие Федерального закона от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что позволило установить на территории Российской Федерации правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации. Целью названного Закона является защита прав и законных интересов граждан – вкладчиков банков на территории Российской Федерации. Система страхования вкладов построена на принципах обязательности участия в ней банков, которые имеют лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц и на открытие и ведение их банковских счетов.

В ст. 43 Закона о страховании вкладов установлены особенности постановки на учет в системе страхования вкладов банков, имеющих данную лицензию Банка России на день вступления в силу названного Закона. Такие банки могли быть поставлены государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» на учет в системе страхования вкладов на основании уведомления Банка России о вынесении им положительного заключения о соответствии банка установленным требованиям к участию в системе страхования вкладов. Порядок и процедуры вынесения заключения Банка России установлены Положением Банка России от 16 января 2004 г. № 248-П «О порядке рассмотрения Банком России ходатайства банка о вынесении Банком России заключения о соответствии банка требованиям к участию в системе страхования вкладов».

Участниками системы страхования вкладов являются вкладчики – физические лица, банки, внесенные в реестр банков, Агентство по страхованию вкладов и Банк России. Обязанности банка – участника системы страхования вкладов определены в ст. 6 Закона о страховании вкладов.