Договор поставки

      Наиболее  часто применяемое на практике исключение из данного правила можно проследить на следующем примере.

      «ОАО "Хлеб" обратилось в арбитражный  суд с иском к учреждению              ИЗ 49/10 о взыскании задолженности по оплате хлебобулочных изделий и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

      Решением  суда первой инстанции иск был  удовлетворен в полном объеме. Президиум  Высшего Арбитражного Суда РФ решение  в части взыскания процентов отменил, отметив следующее. Исходя из п.1 ст.401 ГК необходимым основанием ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины лица, допустившего правонарушение. Правовое положение ИЗ 49/10 установлено Законом "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказание в виде лишения свободы". Они финансируются из федерального бюджета целевым назначением.                          Из представленных ответчиком документов усматривается, что выделение средств из бюджета осуществлялось не в полном объеме, в связи с чем и возникла задолженность перед истцом. He выяснено также, сколько предназначалось и сколько было выделено средств на закупку продовольствия, принимал ли ответчик все необходимые меры, направленные на выполнение обязательства ²⁰.

      Согласно  ст. 521 ГК РФ, предусмотренная законом  или договором неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров  взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

      Как подчеркивает Садиков О.Н, в этом случае, неустойка со стоимости недопоставленных в предыдущем периоде товаров  взыскивается вторично, если они не переданы покупателю, т.к. количество товаров, не переданное покупателю в предыдущем периоде, прибавляется к товару который должен быть передан в следующем периоде (в следующий частный срок), и с этого количества при невыполнении обязательства начисляется неустойка. Таким образом, неустойка взыскивается неоднократно до фактического исполнения обязательства в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

      Указанный выше порядок исчисления неустойки, применяется к договору поставки товара к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором происходила недопоставка (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.97 № 18). И как отмечается в п.10 этого же Постановления, при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 Кодекса), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

      При заключении договора поставки, важное значение приобретает определение  характера неустойки – это  обычная неустойка или штрафная неустойка. Так, стороны могут предусмотреть: «В случае нарушения обговоренных условий  оплаты на срок свыше 3 дней, Покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый просроченный день».

      Значение  такого указания выявляется уже с  возникновением спора и привлечением обратной стороны к ответственности.

      Приведем пример из практики:

      «Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на решение от 14.12.95, постановление  апелляционной инстанции от 25.01.96 Арбитражного суда Астраханской области и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.96 по делу              № 1568-3.

      Заслушав  и обсудив доклад судьи, Президиум  установил следующее.

      Акционерное общество открытого типа "Владимирхлебопродукт" предъявило к акционерному обществу открытого типа "Зензелинская реализационная база" и акционерному инвестиционно-коммерческому промышленно-строительному банку "Ставрополье" иск о взыскании 3 980 328 809 рублей, в том числе 1 040 956 800 рублей задолженности за оплаченное, но не отгруженное зерно, 1 403 406 608 рублей убытков в виде уплаты процентов за пользование кредитом и 1 535 965 401 рубль неустойки за просрочку поставки зерна.

      Решением  от 14.12.95 со Ставропольпромстройбанка в пользу АООТ "Владимирхлебопродукт" взыскано 1 040 956 800 рублей долга и 1 403 406 608 рублей убытков. Во взыскании неустойки за недопоставку зерна отказано                       в связи с отсутствием вины АООТ "Зензелинская реализационная база"                       в неисполнении обязательств. Встречный иск АООТ "Зензелинская реализационная база" о взыскании 320 000 000 рублей упущенной выгоды со Ставропольпромстройбанка и (или) АОЗТ "Инпромагро" оставлен без рассмотрения.

      Постановлением  апелляционной инстанции от 25.01.96 решение суда изменено. Взыскано с АООТ "Зензелинская реализационная база" в пользу АООТ "Владимирхлебопродукт" 1 040 956 800 рублей основного долга, 1 403 406 608 рублей убытков в виде процентов за пользование кредитом и 1 535 956 401 рубль неустойки за недопоставку зерна. Ставропольпромстройбанк от ответственности освобожден, поскольку штраф за неправильное списание денежных средств можно взыскать с банка в пользу владельца счета, каковым АООТ "Владимирхлебопродукт" не является.

      Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 23.04.96 оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.

      В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается решение, постановления апелляционной  и кассационной инстанций в части  взыскания убытков и неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение. В остальной части названные судебные акты по делу оставить без изменения.

      Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

      Между АООТ "Владимирхлебопродукт" (покупатель) и АООТ "Зензелинская реализационная база" (продавец) заключен договор купли-продажи пшеницы от 03.08.94. По условиям договора продавец обязался продать покупателю 20 000 тонн пшеницы на сумму 3 840 000 000 рублей. Оплата продукции производится покупателем путем выставления аккредитива в банк отправителя зерна - АОЗТ "Инпромагро". Пшеница должна быть отгружена в 30-дневный срок с момента поступления аккредитива в банк.

      Как следует из материалов дела, аккредитив на сумму 3 840 000 000 рублей 05.08.94 выставлен АООТ "Владимирхлебопродукт" в Ставропольпромстройбанк. Однако обязательства по отгрузке зерна в обусловленный договором срок не выполнены.

      Дополнением к договору АООТ "Владимирхлебопродукт" и АООТ "Зензелинская реализационная база" определено, что по состоянию на 28.12.94 недопоставлено зерно на сумму 1 344 000 000 рублей. Пунктом 3 дополнения АООТ "Зензелинская реализационная база" обязывалось восполнить недогруз зерна не позднее января 1995 года.

      Из  материалов дела усматривается, что на день предъявления иска (25.10.95) ответчиком не отгружено зерно на сумму 1 040 956 800 рублей. Поэтому судебные акты в части взыскания основной задолженности являются обоснованными.

      Для покупки пшеницы АООТ "Владимирхлебопродукт" использовало бюджетную ссуду в сумме 4,5 млрд. рублей, полученную в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.94 N 998-р и постановлением главы администрации Владимирской области от 03.08.94 № 239.

      Из  соглашения о предоставлении бюджетной ссуды от 04.08.94, заключенного между финансовым управлением администрации Владимирской области и АООТ "Владимирхлебопродукт", усматривается, что за пользование ссудой акционерное общество обязано уплачивать 50 процентов годовых и должно вернуть ее на текущий счет областного бюджета не позднее 01.07.95.

      АООТ "Владимирхлебопродукт" утверждает, что за несвоевременный возврат  ссуды начислена плата в бюджет в период с 08.08.94 по 01.12.95 в виде процентов  в сумме 1 403 406 608 рублей. Для акционерного общества эта сумма является убытком.

      В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причисленные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств.

      Для обоснования размера понесенных убытков необходимо представление надлежащих доказательств.

      Между тем доказательства уплаты процентов  за пользование бюджетной ссудой в деле отсутствуют.

      Из  статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации следует: если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

      Законом или договором может быть установлено  взыскание штрафной неустойки.

      Пунктом 5 договора купли-продажи пшеницы, заключенного между АООТ "Владимирхлебопродукт" и АООТ "Зензелинская реализационная база", предусмотрено, что в случае просрочки отгрузки зерна продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,6 процента от стоимости недопоставленного в срок зерна за каждый день просрочки.

      Неустойка, предусмотренная сторонами в договоре, штрафной не является. Поэтому суд неправомерно взыскал с АООТ "Зензелинская реализационная база" и убытки, и неустойку.

      Учитывая, что доказательства уплаты процентов  за пользование бюджетной ссудой истцом не представлены и судом не запрошены, дело в этой части следует передать на новое рассмотрение. От решения вопроса о взыскании убытков зависит и сумма подлежащей взысканию неустойки» ²¹.

      Как видно из этого примера, сторонам «выгоднее» предусматривать именно штрафную неустойку. Что же касается убытков, то все они должны быть документально подтверждены.

      Как подчеркивают эксперты, на практике немало таких случаев, когда убытки по договору поставки превышают размеры неустойки, а иски об их взыскании не предъявляются. Такое положение объясняется тем, что взыскание убытков - процесс более сложный по сравнению со взысканием неустойки, не требующей доказательств. Если для предъявления иска об уплате неустойки достаточно одного лишь факта гражданского правонарушения, то по делам о взыскании убытков предмет доказывания значительно шире ^22.

      Доказыванию в соответствии с законом подлежит: факт наличия убытков, их размер, причинная  связь между убытками и действиями нарушителя и совершение кредитором всех мер для их предотвращения.

      В завершении можно сделать вывод, что ответственность сторон по договору поставки характеризуется следующими основными признаками: .

      применение  санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение условий договора поставки является правом, а не обязанностью сторон;

      стороны могут устанавливать в договоре санкции по своему усмотрению, если законодательством не предусмотрено обязательных санкций, а также увеличивать размеры санкций, установленных законодательством;

      В данной главе ответственность сторон по договору поставки очень хорошо рассмотрена в Судебно-арбитражной практике.

      Заключение 
 

      Договор поставки - один из наиболее распространенных видов обязательств, используемых в хозяйственном обороте. Договор поставки охватывает практически весь товарооборот в хозяйственной деятельности предпринимателей. Заключение этого договора очень удобно как для предприятий (юридических лиц) так и для индивидуальных предпринимателей. Наиболее оптимален договор поставки, к примеру, для регулирования взаимоотношений между производителями товаров и поставщиками сырья, материалов либо комплектующих изделий; между изготовителями товаров и оптовыми организациями, специализирующимися на реализации товаров. Указанные отношения должны отличаться стабильностью и иметь долгосрочный характер. Поэтому в правовом регулировании поставочных отношений преобладающее значение имеют не разовые сделки по передаче партии товаров, а долгосрочные договорные связи.

      Рассмотрев  отчасти сущность договора поставки и содержание его условий можно прийти к выводу о затруднительности рассмотрения всех особенностей и нюансов столь емкого юридического понятия в ограниченных рамках. Однако с уверенностью можно сказать, что, несмотря на стремительно меняющийся окружающий нас мир, с теоретической точки зрения, в наше время, договор поставки является достаточно отработанной и изученной системой. Конечно, прекращение теоретических юридических изысканий в этом направлении сегодня крайне преждевременно, но на сегодня они наиболее актуальны для новых хозяйственных конструкций. По большому же счету проблема, связанная с договорными отношениями с самим договором и с его составляющими понятиями, состоит сегодня в преобладающей юридической безграмотности с одной стороны, и с повальным правовым нигилизмом с другой. Несмотря на накопленный богатый теоретический материал, связанный с трактовкой содержания договора поставки целиком и его отдельных условий, большинство организаций и предпринимателей особенно мелкого и среднего уровня, которые должны стать костяком нашей экономики, сегодня только начинают приобщаться к правовой культуре. Большинство конфликтных ситуаций в бизнесе - это результат неквалифицированного и юридически безграмотного составления договоров. Для успешного ведения дел недостаточно быть предприимчивым, инициативным и расчетливым - сегодня помимо этого необходимо знать правила и нормы, которые регулируют поведение субъектов рыночной экономики, т.е. быть юридически грамотным. А начинается все с договора. Именно в нем защищенность бизнеса от недобросовестных партнеров, нормализация взаимоотношений с контролирующими органами.