Франчайзинг

установление минимального объема использования переданных прав;

установление максимального  объема использования переданных прав;

установление одновременно и максимального и минимального объема использования переданных прав.

Исходя из изложенного, можно  сделать вывод, что  неуказанные  в договоре франчайзинга на рассматриваемое  условие привести к признанию  договора франчайзинга незаключенным, поскольку сторонами не согласованно одно из условий, наличие которого требуется  законодательством, В силу этого  данное условие хотя и не именуется законодательством в качестве существенного для договора франчайзинга, по своей природе является таковым.

Как правило, договоры франчайзинга устанавливают заперт на конкуренцию, который может распространяться и на правообладателя, и на пользователя, поскольку природа данного договора во многом предусматривает ограничение конкуренции в силу того, что для всех третьих лиц такая конкуренция выглядит как «внутренняя конкуренция лица с самим собой» [3, c. 36].

В связи с изложенным п. 2 ст. 910 ГК РБ указывает на возможность  отражения в договоре франчайзинга территории на которой пользователь использует предоставленные права правообладателя. В развитии постулата о возможности ограничения конкуренции между правообладателем и пользователем по территориальному признаку в п. 1 ст. 910-5 ГК РБ, установлено, что договором франчайзинга могут быть предусмотрены ограничения прав сторон посредством указания на:

обязательство правообладателя  не предоставлять другим лицам аналогичные  комплексы исключительных прав их использования  на закрепленной за пользователем территории либо воздерживаться от собственной  аналогичной деятельности на этой территории;

обязательство пользователя не конкурировать с правообладателем на территории, на которую распространяется действие договора франчайзинга в отношении  предпринимательской деятельности, осуществляемой пользователем с  использованием принадлежащих правообладателю  исключительных прав;

отказ пользователя от получения  по договорам франчайзинга аналогичных  исключительных прав у конкурентов (потенциальных конкурентов) правообладателя;

обязательство пользователя согласовывать с правообладателем место расположения помещений, используемых при осуществлении предоставленных  по договору франчайзинга исключительных прав, а также их внешнее  и  внутреннее оформление [1, c. 410-411].

Характеризуя договор  франчайзинга, следует указать на некоторые особенности ответственности  правообладателя и пользователя.

С точки зрения права пользователь является самостоятельным субъектом  имущественного оборота, то есть совершает  сделки от собственного имени, вследствие чего по общему правилу правообладатель  не несет ответственности по обязательствам пользователя. Данное как и пользователь не отвечает по обязательствам правообладателя. Однако такая ответственность, в частности, имеет место в случаях, предусмотренных Законом РБ «О защите прав потребителей», например, когда производитель товара (правообладатель) несет ответственность наряду с продавцом товара (пользователем) перед потребителем за вред, причиненный товаром ненадлежащего качества.

Солидарная или субсидиарная ответственность правообладателя  по обязательствам пользователя по общему правилу должна иметь место также  и лишь в случае, если это предусмотрено  договором франчайзинга. (Кроме того, помимо ответственности перед третьими лицами, правообладатель также мог  бы в договоре франчайзинга принять  на себя обязательство по возмещению убытков пользователя, связанных  с его ответственностью перед  потребителями, например по гарантийному обслуживанию и ремонту) [3, c. 37].

Однако законодатель подошел  к вопросам ответственности несколько  иначе по сравнению с правовой природой отношения франчайзинга, предусмотрев в ст. 910-6 ГК РБ, что:

правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым  к пользователю требованиям о  несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору франчайзинга, качеству аналогичных товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых оказываемых) непосредственно правообладателем;

по требованиям, предъявляемым  к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно  с пользователем [1, c. 411].

Тем самым законодатель совершенно необоснованно возложил на правообладателя  субсидиарную ответственность по обязательствам пользователя. Правообладатель, даже обладая  функциями контроля за деятельностью пользователя, не предопределяет принимаемые пользователем решения; либо не состоит с пользователем в такой гражданско-правовой связи, которая предусматривает создание предпринимательского объединения без обжалования юридического лица.

Законодатель не учел, что  правообладатель и пользователь — самостоятельные субъекты как в экономическом, так и правовом плане и определенное влияние правообладателя на деятельность пользователя (тем более не в рамках любых договоров франчайзинга) не изменяет такое положение. В связи с этим не понятно, на каком основании правообладатель должен отвечать за действия независимого от него участника имущественного оборота, тем более за то, что данный участник не соблюдает требования договора франчайзинга и производит товары, работы, услуги, не соответствующие по качеству товарам, работам, услугам правообладателя. Интересы правообладателя и так ущемляются, причем с возможными материальными последствиями, в частности из-за сокращения и его собственных продаж, при нарушении пользователем обязательств по качеству производимых им продуктов [3, c. 38].