Гражданское право

 

Кроме того ст. 19 ГК РФ ("имя гражданина") и ст. 514 ГК 1964 г. ("Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства") сформулированы таким образом, что фиксируют позитивные правомочия правообладателя. Закрепленное в Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на здоровье также включает в себя ряд позитивных правомочий: на выбор врача с учетом его согласия, на проведение консилиума и консультаций других специалистов, на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство и др. (ст. 30-34). Право на физическую неприкосновенность после смерти гражданина установлено в Законе "О погребении и похоронном деле" и состоит из правомочий - выразить решение о согласии или несогласии быть подвергнутым патологоанатомическому вскрытию, о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей и пр. (ст. 5). В других нормативных актах есть и иные примеры, подтверждающие позитивное содержание личных неимущественных прав.

 

Неоднозначное толкование можно дать и диспозитивной норме п.2 ст.2 ГК РФ: "неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ". Можно предположить, что из сущности нематериальных благ следует, что они: а) не защищаются законодательством в силу сугубо личного характера; б) защищаются, но не гражданским, а иным законодательством; в) не только защищаются, но и регулируются гражданским законодательством.

 

Неопределенность позиции законодателя в этом вопросе отразилась в п. 2 ст. 3 ГК РФ, где указывается, что гражданское право регулирует отношения, указанные в п. 1 ст. 2 ГК РФ (имущественные и связанные с ними неимущественные отношения) и в п. 2 ст. 2 ГК (отношения по поводу неотчуждаемых нематериальных благ).

 

Соединение в предмете гражданско-правового  регулирования имущественных и  неимущественных отношений не является особенностью, исключением в правовой системе. Имущественные и неимущественные  отношения входят также в предмет  трудового, семейного и других отраслей права. Многие авторы признают, что отрасли права (за исключением государственного и международного) имеют только три группы отношений - имущественные, личные и организационные (управленческие); они являются общими и сквозными для предмета всех отраслей права. Из этого можно сделать вывод, что однородность общественных отношений не есть обязательное требование для определения предмета отрасли права.

 

Другой аспект предмета гражданского права связан со степенью значимости каждого вида урегулированных отношений. В большинстве монографий и учебников отмечается доминирующее значение имущественных отношений, их абсолютное торжество и проникновение имущественного элемента во все гражданские отношения.

 

Мы разделяем позицию авторов, считающих, что надо преодолеть традиционное представление о том, что основу предмета гражданско-правового регулирования составляют имущественные отношения, обусловленные использованием товарно-денежной формы; такой подход к определению предмета гражданского права и содержанию его норм как бы поддерживает культ вещей, имущества. Имущественные и неимущественные отношения следует рассматривать как равнозначные.

 

Соответственно необходимо преобразовать  гл. 8 ("Нематериальные блага и  их защита") Гражданского кодекса  РФ по структуре, содержанию, количеству статей. В структуре этой главы (3 статьи) недостаточно только общей нормы о видах нематериальных благ и их защите (ст. 150 ГК РФ) и одной специальной - о защите чести, достоинства, деловой репутации (ст. 152 ГК РФ). В этой главе должны содержаться конкретные специальные нормы, посвященные осуществлению и защите всех других личных неимущественных прав.

 

Ю.С. Гамбаров говорил, что права  на жизнь, свободу, честь, продукты труда, произведения различных видов духовной деятельности и т.д. проявляются на исторической сцене не сразу, а постепенно, в зависимости от условий культурного развития. Хочется не только надеяться на достижение современным обществом такой степени зрелости, но и способствовать юридической реформе в этой области.

 

В литературе высказываются и другие суждения. В частности, спорным является само понятие имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Ряд  авторов полагают, что необходимо отграничить имущественные отношения  от материальных, производственных и экономических. Необходимость такого разграничения обычно объясняется так, что материальные, производственные и экономические отношения носят объективный характер и поэтому не могут регулироваться нормами права. Между тем человек не в состоянии изменить законы, по которым развиваются материальные, производственные и экономические отношения. Однако он может либо ускорить их развитие в соответствии с существующей объективной закономерностью, либо затормозить развитие этих отношений, что неоднократно имело место в истории развития общества. Сделать это можно, лишь оказывая определенное воздействие на рассматриваемые отношения, в том числе и посредством их правового регулирования.

 

Более обоснованной представляется позиция  тех авторов, которые считают, что понятия производственных, материальных, экономических и имущественных отношений с разных сторон отражают различные свойства одних и тех же общественных отношений, возникающих в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ. Так, термин «материальные» отражает тот факт, что характер указанных отношений определяется материальными условиями жизни людей. Поскольку рассматриваемые общественные отношения возникают в процессе производства, их называют производственными отношениями. Термин «экономические» употребляется в тех случаях, когда важно подчеркнуть, что складывающиеся в процессе производства общественные отношения составляют экономический базис общества. Чтобы отразить связь этих отношений с материальными благами (имуществом), их называют имущественными отношениями.

 

Различные критерии предлагаются и  для отграничения имущественных  отношений, регулируемых гражданским  правом, от имущественных отношений, входящих в предметы других отраслей. Так, С.Н. Братусь специфический признак имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права, усматривает в имущественной самостоятельности их субъектов; С.С. Алексеев в имущественно распорядительной самостоятельности участников имущественных отношений. А.В. Дозорцев в качестве такого критерия использует признак обособленного в обороте имущества. Ю.К. Толстой считает, что в качестве искомого признака выступает равенство участников имущественных отношений, регулируемых гражданским правом. Некоторые из этих взглядов нашли отражение и в действующем законодательстве. Так, ст. 2 ГК устанавливает, что гражданское законодательство регулирует имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

 

Для изложенных выше позиций характерна одна общая черта: в качестве предметного  признака гражданского права в них  используются свойства не самих общественных отношений, а их участников или имущества, по поводу которого возникают эти  отношения. Между тем специфический признак (положение) участников имущественных отношений определяется характером этих отношений, а не наоборот. Поэтому положение, в котором оказываются участники общественных отношений, зависит от особенностей тех имущественных отношений, в которых они участвуют. Экономические же признаки имущества существуют не сами по себе, а предопределяются особенностями тех общественных отношений, которые складываются по поводу этого имущества. В силу этого предметный признак гражданского права правильнее искать в специфике самих имущественных отношений, а не в особенностях положения, занимаемого их участниками, или имущества, по поводу которого эти отношения возникают. В качестве такого специфического признака может быть использован стоимостный характер имущественных отношений, входящих в предмет гражданского права.

 

По-разному в литературе объясняется  и включение в предмет гражданского права личных неимущественных отношений. Одни авторы полагают, что личные неимущественные  отношения регулируются гражданским правом в силу их связанности с имущественными отношениями. Однако связанность различных общественных отношений не означает их однородности и сама по себе не может служить основанием для включения указанных отношений в предмет одной и той же отрасли права. Так, отношения по поводу предоставления гражданам жилой площади и отношения социального найма жилой площади неразрывно связаны между собой. Однако регулируются они различными отраслями: первые - административным, вторые - гражданским правом. Наоборот, между дарением и строительным подрядом нет тесной связи, но тем не менее они входят в предмет одной и той же отрасли гражданского права. Другие ученые полагают, что личные неимущественные отношения, будучи нетипичными для гражданского права, оказались втянутыми в сферу гражданско-правового регулирования, так как для них стало возможным использовать уже сложившийся метод гражданско-правового регулирования. Однако и в этом случае возникает вопрос, почему именно личные неимущественные отношения оказались втянутыми в сферу гражданско-правового регулирования. По всей видимости, личные неимущественные отношения обладают таким общим свойством с имущественно-стоимостными отношениями, которое и позволило распространить на них гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. В качестве такого обобщающего признака Ю.К. Толстой рассматривает равенство сторон в имущественно-стоимостных и личных неимущественных отношениях. Между тем положение, в котором оказываются участники регулируемых правом общественных отношений, завис итог того, какой метод правового регулирования избран законодателем. Если признать, что сторона общественных отношений, входящих в предмет гражданского права, находится в равном положении и без их правового регулирования, то становится бессмысленным само правовое регулирование указанных отношений методом равноправия, который, как считает Ю.К. Толстой, является специфическим методом гражданского права. Обобщающим признаком, позволяющим объединить имущественно-стоимостные и личные неимущественные отношения в предмете одной отрасли, является их взаимооценочный характер, который и предопределяет применение к ним единого метода правового регулирования - метода юридического равенства сторон.

 

Рассмотренные нами различные мнения позволяют предложить следующую редакцию ч. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ: "Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления прав на жизнь, здоровье, физическую и психическую неприкосновенность, вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, как связанные, так и не связанные с имущественными, основанные на равенстве, автономии воли, обладании комплексом обособленных духовных ценностей и имущественной самостоятельности".

 

Пункт 2 ст. 2 ГК РФ о неотчуждаемых  правах и свободах человека было бы правильнее исключить, поскольку он сформулирован нечетко и противоречит другим нормам гражданского законодательства. А п. 3 ст. 2 ГК РФ дополнить следующим положением: "К личным неимущественным отношениям, не связанным с имущественными, гражданское законодательство не применяется, если из существа этих отношений следует, что они не регулируются законодательством или не регулируются гражданским законодательством".

 

Следовательно, предмет гражданского права можно определить как взаимооценочные  общественные отношения в виде имущественно-стоимостных  и личных неимущественных отношений.

 

2.2 Понятие метода правового регулирования

 

Метод - это совокупность приемов, способов воздействия на общественные отношения, совокупность юридических  особенностей данной отрасли. С помощью  методов правового регулирования  все элементы механизма правового  регулирования получают определенное направление.

 

Достаточно точно соотношение  правового регулирования и метода правового регулирования обозначил  А.И. Процевский, по мнению которого правовое регулирование имеет место с  момента издания нормы до ее осуществления  безотносительно к ее характеру. Метод раскрывается только в характере норм, определяющих соотношение воли субъектов и их правовое положение в правоотношении. Иными словами, правовое регулирование - это воздействие, метод - способ такого воздействия.

 

Как правило, характер правового воздействия на участников правоотношения получает выражение в гипотезе правовой нормы, конкретизируясь в диспозиции и санкции. Следует учитывать, что в рамках одной правовой нормы можно выявить различные способы правового регулирования.

 

Приобретая субъективные права  или принимая на себя юридические  обязанности, участники правоотношений всегда подчиняются определенному  правовому методу, в соответствии с которым впоследствии будет  строиться их реальное поведение, обусловленное  рамками правоотношения.

 

Категория метода правового регулирования  общественных отношений - одна из самых  интересных в теории права. Научные  исследования, посвященные изучению этой категории, к сожалению, не сложились  в стройное учение. Разработки различных  авторов высвечивают отдельные фрагменты целостной системы признаков метода правового регулирования или акцентируют внимание на отраслевых методах.

 

Проводимые в рамках отдельных  отраслей права исследования метода правового регулирования позволили  сформулировать унифицированное понятие данной юридической категории. По общему правилу, методом называется совокупность приемов и способов, с помощью которых осуществляется воздействие на участников правовых отношений. В интерпретации различных специалистов данное понятие может содержать иные формулировки, сохраняя при этом первоначальный смысл.

 

Так, например, М.Д. Шаргородский и  О.С. Иоффе метод правового регулирования  определили как специфический способ, при помощи которого государство  на основе данной совокупности юридических норм обеспечивает нужное ему поведение людей как участников правоотношения.

 

В.М. Горшенев предложил более широкое  понятие, в соответствии с которым  под методом правового регулирования  следует понимать своеобразный способ воздействия на общественные отношения с целью их урегулирования, который выражается в установлении с помощью нормы права определенного (возможного и должного) состояния воли субъектов в их взаимоотношении друг с другом, а также относительно желаемых результатов их поведения.

 

По мнению А.И. Процевского, в методе правового регулирования как способе воздействия на сознание и волю людей проявляются два свойства права: определение поведения людей вообще и определение их поведения применительно к данному виду общественных отношений.

 

В соответствии с определением В.Д. Сорокина правовой метод есть совокупность юридических приемов, средств, способов воздействия социальных управляющих систем, входящих в государственный аппарат, на социально-правовую среду в целом и на составляющие ее элементы.

 

С.С. Алексеев методом правового  регулирования называет совокупность юридических приемов и средств, при помощи которых осуществляется правовое воздействие в данной области  отношений.

 

П.Б. Евграфов отмечает, что сущность и назначение метода состоит в  определенных взаимосвязанных способах, приемах и средствах, которыми отрасль выполняет функцию регулирования и охраны общественных отношений.

 

По мнению О.М. Киселевой, метод  правового регулирования представляет собой совокупность юридических  приемов, средств, составляющих способ целенаправленного воздействия на волевое состояние индивида в сфере общественных отношений.