Интеллектуальная собственность

   Существенно изменила свой подход к проблемам  интеллектуальной собственности Япония. Сейчас она занимает второе место в мире (после США) по затратам на научные исследования. Из потребителя иностранных технологий Япония давно превратилась в крупного создателя оригинальных технических решений.

   Японская  система защиты прав на интеллектуальную собственность ориентирована прежде всего на «общественную полезность» (в западных странах главная задача — это обеспечение прав владельцев собственности). Система правовой охраны промышленной собственности в Японии является главным фактором, содействующим стремлению руководителей промышленных фирм внедрять новые технологии. Предпочтение отдается защите применяемого на практике патента. Патентное ведомство совместно с Японским центром патентной информации, Японским институтом изобретательства и новаторства и другими организациями активно формирует необходимую среду восприятия промышленностью и общественностью научно-технических достижений, чем в немалой степени способствует росту экономического благосостояния страны. За период с 1980 по 1990 г. число поданных заявок на предполагаемые изобретения возросло почти в два раза (со 191 тыс. в 1980 г.до 376,8 тыс. в 1990 г.), но число выданных патентов увеличилось за этот период незначительно — в 1,3 раза, причем 60% отказных решений по патентным заявкам выносится в связи с несоответствием критерию «высота изобретательского уровня». В стране особо поддерживаются те отечественные фирмы, которые с успехом усовершенствовали зарубежные технические достижения. Министерство международной торговли и промышлен 
ности Японии требует от иностранных фирм, действующих стране, выдавать лицензии всем отечественным компаниям, желающим получить доступ к новым технологиям и имеющим возможность их использования. При этом установлены жесткие ставки лицензионных платежей, чтобы сократить расходы японских фирм, которые, в свою очередь, должны способствовать дальнейшему распространению улучшенных ими западных технологий у себя в стране посредством выдачи сублицензий другим японским компаниям. Срок, который проходит с момента подачи заявки до оформления патента, в Японии наиболее длительный и составляет 5-7 лет, а по разработкам в области высоких технологий — 10 лет и более. За этот период компании успевают наладить производство по западной технологии, зачастую изменив и улучшив ее. После выдачи патента   западные фирмы вынуждают оформить лицензии на применение технологии японским компаниям (принудительное лицензирование). Общее количество выдаваемых в Японии патентов в среднем в 5 раз больше, чем в США, но только 4% из них выданы иностранным заявителям.

   Базой международной торговли лицензиями и ноу-хау 
является патентная деятельность стран — экспортеров  технологий. Ведущая роль в патентовании изобретений принадлежит развитым странам: первое место по числу заявок на 
патенты и выданных патентов занимает Япония, второе — 
США. Промышленно развитые страны являются привлекательным рынком технологий. 

   С развитием международной торговли продукцией, которая является результатом  преимущественно интеллектуальной деятельности, возросло нарушение прав интеллектуальной собственности. Промышленно развитые страны — основные производители такой продукции — стали применять собственные меры по отношению к странам-нарушителям.

США использует торгово-экономические рычаги:

   • ограничение импорта из стран-нарушителей;

   • сокращение инвестиций в их экономику;

   • отмену кредитования;

   • сворачивание программ сотрудничества и помощи, как предоставляемых  Соединенными Штатами, так и через  международные организации.

   Европейский Союз считает возможным использовать против стран-нарушителей следующие меры:

   • отмену торговых привилегий;

   • увеличение таможенных пошлин;

   • введение количественных ограничений  на ввоз товаров.

   Защита  прав интеллектуальной собственности  на международном уровне является весьма сложной задачей, что связано с недостаточным развитием правовых норм в этой области и их различием в разных странах. Для нахождения общей базы в решении имеющихся проблем было разработано и подписано рядом стран Соглашение по торговым аспектам прав на интеллектуальную собственность (ТРИПС). Оно охватывает все виды интеллектуальной собственности, регламентирует взаимоотношения между ее владельцем и государством, устанавливает степень ответственности за нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности. Также в нем регламентируются сроки приведения законодательства стран-участников в соответствие с нормами Соглашения и предусматривается жесткий контроль за выполнением согласованных норм. Соглашением ТРИПС создан механизм решения спорных вопросов на международном уровне.

   Интеллектуальная собственность рассматривается в соглашении ТРИПС как объект международной торговли, а ее защита — как одна из форм внешнеторгового регулирования. 

   2.2. Российская практика реализации прав интеллектуальной собственности

   В настоящее время в России, до вступления в силу четвёртой части ГК РФ 1 января 2008 года, действует Федеральный закон «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года. Подавляющее большинство юристов признаёт, что данный закон является очень качественным и продуманным, так как впитал в себя всё лучшее из отечественного опыта в области защиты авторского права и европейских традиций в этой же области.  После внесения в данный закон поправок в июле 2004 года закон обновился и стал соответствовать требованиям современности, в частности бурно развивающемуся Интернет - пространству. Закон стал соответствовать требованиям так называемой «ретроохраны». По большому счёту, это очень хороший закон. Другое дело, что закон этот почти не работает в силу некоторых обстоятельств. По какой-то необъяснимой причине слишком малоактивна деятельность контролирующих органов, которая направлена, в основном, на совместные действия с правоохранительными органами по изъятию очередной партии «пиратской» продукции. Профилактика борьбы с нарушениями в области защиты авторского и смежных прав ведётся же в крайне малых масштабах. Ущерб от такого изъятия для «пиратов» заметный, но едва ли смертельный. На возмещение убытков уходит около месяца, и мы снова можем наблюдать «лицензионную» продукцию в подземных переходах. Можно сколько угодно говорить о том, что настоящая лицензионная продукция стоит дорого и что лучше приобретать дешёвую и зачастую качественную продукцию по менее высоким ценам. Однако, это не выход из ситуации, которая ставит Россию по уровню нарушений авторских и смежных прав почти на одно место с Китаем.

   Одним из условием вступления России во Всемирную  Торговую Организацию, которое нам  выдвинули, чуть ли не сразу, является приведение своего законодательства в области защиты авторского и смежных прав в соответствии с европейским. Однако, всё европейское законодательство в этой области построено на всё той же Бернской Конвенции, «преобразованной» в соответствии с требованиями современности.

   Тем не менее, команда сверху была дана и началась разработка нового пласта законодательства относительно авторских прав. Примечателен тот факт, что разработчики проекта решили почему-то выпустить четвёртую часть Гражданского Кодекса РФ, нежели создать отдельный кодифицированный источник права. На все вопросы по данному поводу, авторы законопроекта говорили, что теперь все четыре части отечественного законодательства будут работать в совокупности и во взаимодействии друг с другом. Создаётся впечатление, что до этого Гражданский Кодекс в РФ нуждался в дополнении в виде четвёртой части, без которой он будто бы выглядел несовершенным и работал малоэффективно. Да, можно согласиться с теми юристами, которые ставят ГК РФ на второе место по значимости в РФ после Конституции, но зачем туда присоединять пласт законодательства об авторских и смежных правах? Для того, чтобы продемонстрировать какое серьёзное значение придала российская сторона замечаниям при вступлении в ВТО? Может быть, может быть.

   Многие  утверждают, что после вступления в действие четвёртой части ГК РФ в Интернете появится гигантское количество киберсквоттеров, которые смогут сделать из имени домена брэнд.  А в дальнейшем продать его заинтересованной организации, которая реально существует и ведёт экономическую деятельность. Однако, разве сейчас дело обстоит как-то иначе? Абсолютно простая процедура регистрации доменного имени, в пределах нескольких сот рублей, занимает около 2 минут – доменное имя Ваше. И не надо для этого получать дополнительные разрешения от регистрирующих органов. То есть, проблемы могут появиться именно у организаций, которые желают занять пустующее доменное имя, а не у киберсквоттерствов. Деятельность же последних вообще нельзя запретить ни под каким предлогом, так как она совершенно безобидна. «Право первого» ещё никто не отменял и не запрещал. На этом поле никто никому не мешает. Просто кто-то кого-то успевает опередить. Ну никто же не мог и предположить, что Сочи выиграют право на проведение Олимпиады в 2014 году, а после объявления результатов голосования МОК в Интернете появилось объявление о продаже доменного имени с названием Сочи и указанием на 2014 год за несколько миллионов евро. Остаётся только позавидовать чутью человека, который зарегистрировал это доменное имя.

   Многие  говорят о том, что так называемые «электронные библиотеки» окажутся вне закона из-за того, что договоров с авторами информации, содержащихся в таких библиотеках, не заключалось. Да, правового понятия «электронная библиотека» не существует. Но и в ФЗ «Об авторском праве и смежных правах», и в четвёртой части Гражданского Кодекса РФ существует понятие «База данных», под которое попадает определение «электронная библиотека».

   Представляется, что поменяв название и немного  сменив содержание, законодатель создал видимость работы над ошибками. Хочется  указать на то, что необходимо увеличить профилактику нарушений в области авторского права, создать реально действующие, эффективные и простые рычаги воздействия на нарушителей авторских и смежных прав. Безусловно, работать в этом направлении в России ещё стоит, собирая в своём законодательстве самые хорошие стороны европейского законодательства в области защиты авторских и смежных прав.

   Одна  из проблем становления теории ИС — почти полное «научное безмолвие», катастрофический недостаток фундаментальных  юридических исследований в этой области. Отсутствует разработанное концептуальное представление о том, что такое ИС, что следует и что не следует включать в это понятие. Решить задачу юридического определения ИС невозможно без исследования комплекса связанных с ней проблем. На протяжении истории человечества не было почти ни одного философа, который бы в той или иной мере не интересовался проблемами интеллектуальной деятельности. Однако основное внимание уделялось либо гносеологическим (познавательным) вопросам, либо социально-философским проблемам доступности достижений культуры для членов общества. Самим процессам появления результатов интеллектуальной деятельности, их превращения в товар и дальнейшего участия в экономическом обороте не уделялось достаточного внимания. По мнению ряда специалистов, основная причина «научного невнимания» к ИС в течение длительного времени состояла в том, что само это понятие в юриспруденции постоянно сводилось к совокупности авторского и патентного права. Такое «узкое» понимание ИС постепенно проникло в социальные и гуманитарные науки, что обусловило «незрелость» парадигмы — исходной концептуальной схемы, общепризнанной модели постановки проблем и поиска их решений в сфере правового регулирования «духовного производства». В результате имеющаяся научная литература, как правило, посвящена рассмотрению отдельных правовых институтов: авторского права, патентного права и т.д. Отсутствие ясного теоретического (доктринального) представления препятствует формированию «общей части», посвященной изложению вопросов, общих для всех разновидностей ИС, что, в свою очередь, неблагоприятно влияет на развитие законодательства.

   Россия  действительно обладает довольно высоким  интеллектуальным потенциалом и  значительным запасом нереализованных  научно-технических и технологических разработок. Права на них (интеллектуальная собственность) могут стоить достаточно дорого. Однако при неработающей промышленности интеллектуальная собственность обесценивается. 

   2.3. Методы решения проблем, связанных с защитой интеллектуальной собственности 

     Совершенствование отношений в области интеллектуальной собственности — проблема общемировая. На международном уровне в последние два десятилетия нарушения прав интеллектуальной собственности выросли до гигантских масштабов. Промышленно развитые страны использовали для воздействия на страны, нарушающие права интеллектуальной собственности, экономические рычаги, направленные на ограничение торговых связей с ними, сокращение разных видов помощи и т.д.

     Одной из наиболее серьезных проблем для России  связанной с реализацией прав интеллектуальной собственности является нарушение авторских прав, изготовление и распространение контрафактной продукции. А решение этой проблемы  является одним из основных условий вступления России в ВТО. На сегодняшний день, по данным МАЗИС, в России  объемы продаж контрафактной продукции снизились.

     На  мой взгляд, для решения данной проблемы с уголовной точки зрения, нарушения авторских прав должны быть поставлены в один ряд с тяжкими преступлениями, а сроки уголовной ответственности для производителей контрафактной продукции необходимо увеличить в два раза – до 10 лет. Но тут дело и в самом потребителе, он не готов платить за каждый фильм по 25-30 долл., поэтому ему проще заплатить 50-100 руб.

 Очень  сложно убедить, например, бухгалтера купить лицензионный продукт, так как он не понимает, зачем нужно платить такие деньги за то, что практически за гроши продается на каждом углу. Поэтому разработчики лишаются перспективы развития и возможности создавать новое поколение баз данных, современных программных продуктов.  К сожалению, наши люди не готовы отдавать такие деньги "за культуру", и в ближайшее время трудно ожидать ощутимого "удара по контрафакту".

Теперь рассмотрим решение проблемы с экономической  точки зрения.

Известно, что цены на лицензионные объекты интеллектуальной собственности практически одинаковы во всех странах. Другими словами, цены на компьютерные программы. фонограммы фильмы, книги и т.д. фактически не зависят от уровня жизни в разных странах. Такая стратегия является преступной, поскольку, устанавливая одинаковые  завышенные цены, производители объектов интеллектуальной собственности инициируют пиратство интеллектуальной собственности. Дело в том, что если стоимость экземпляра объекта интеллектуальной собственности соизмерима со средней заработной платой в той или иной стране, то подавляющая часть населения не может приобрести лицензионный объект интеллектуальной собственности. Однако спрос на такие объекты оказывается иногда высоким, чем незамедлительно пользуются лица ,которые   предлагают   на  рынок   контрафактные экземпляры объектов интеллектуальной собственности по ценам , соответствующим уровню жизни в той или иной стране. В результате возникает пиратство. с которым правообладатели безнадежно пытаются  бороться всеми мыслимыми и немыслимыми средствами.