Компенсация морального вреда

    Из  положения ст. ст. 151,  1099 ГК РФ  следует,  что моральный вред,  причиненный действиями (бездействием),  нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных в законе.

    Согласно  ст. 12 ГК РФ компенсации морального вреда, причиненного распространением несоответствующих действительностей  и порочащих честь,  достоинство  и деловую репутацию сведений,  является одним из способов гражданско-правовой защиты этих нематериальных благ и  осуществляется на основании ст. 151,  152, 1099 – 1101 ГК РФ. При компенсации  морального вреда,  причиненного распространения  несоответствующих действительности порочащих сведений в документах,  исходящих от юридического лица за подписью руководителя организации,  применяется ст. 1068 ГК РФ.

    Достаточно  сложной сегодня остается проблема возмещения морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности. До 1 марта 1996 г. (до введения в действие второй части ГК РФ) в удовлетворении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконного осуждения и привлечения к уголовной ответственности, отказывалось на том основании, что действовавшие в тот период нормативно-правовые акты - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», «Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г.. Инструкция по применению указанного Положения (далее - Указ, Положение, Инструкция), не содержали норм, предусматривающих такую возможность.

    Лишь  к правоотношениям, возникшим после 1 марта 1996 г., применимы нормы, предусматривающие компенсацию морального вреда независимо от вины его причинителя в случаях, когда он причинен гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде. 

    Согласно  п.1. ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ,  моральный вред,  причиненный гражданину в результате незаконного осуждения,  незаконного привлечения к уголовной ответственности,  незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,  незаконного наложения ареста или исправительных работ,  подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц соответствующих органов в порядке,  установленном законом.

    Разрешая  споры данной категории дел,  суды правильно определились в вопросе  о том, что органы дознания и предварительного следствия не могут определять размер компенсации морального вреда,  поскольку  это является прерогативой суда,  что для возмещения этого вреда  не применим порядок,  предусмотренный  Положением о порядке возмещения ущерба,  причиненного незаконными  действиями органов дознания,  предварительного следствия,  прокуратуры и суда,  утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981г.

    В соответствии со ст. 53 Конституции РФ¹⁵,  гарантирующей право на возмещение вреда,  причиненного органами государственной власти и их должностными лицами и на основании ст. ст.151,  1099,  1100 и п.1 ст. 1070 ГК РФ заявленные требования должны рассматриваться в порядке,  установленном гражданско-процессуальным законодательством.  

    Способ  и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии со ст. 1101 ГК РФ. В связи с этим были внесены изменения в п. 3 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации  морального вреда». В нем, в частности, указано, что в соответствии с  действующим законодательством  одним из обязательных условий наступления  ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные  законом (когда вред причинен гражданину в результате его незаконного  осуждения, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или  подписки о невыезде, наложение административного  взыскания в виде ареста или исправительных работ).

    Таким образом, продолжающие действовать  Положение и Инструкция, не предусматривающие возможности возмещения морального вреда, не только вступают в противоречие с действующим гражданским законодательством, но и в определенном смысле могут «спровоцировать нарушение права гражданина, на компенсацию причиненного ему морального вреда».

    Руководствуясь  исключительно нормами уголовно- процессуального законодательства, со ссылкой на указанные Положения и Инструкцию, следователь при прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям может принять меры к устранению последствий причиненного морального вреда и порядок обращения в суд с обще исковыми требованиями. В данном случае, как представляется, не будут выполнены в полном объеме требования ч.1 ст. 134 УПК РФ, согласно которой орган дознания следователь, прокурор и суд обязаны разъяснять гражданину порядок восстановления его нарушенных прав.

    Весьма  проблематичным остается вопрос возмещения морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением. Начиная с 1993 года, суды при постановлении приговоров, принимали решения об удовлетворении предъявленных потерпевшими исков о возмещении морального вреда.

    Потерпевшие, которые не знали, в каком порядке  им могут возместить причиненный моральный вред, а зачастую и не догадывались о наличии у них такой возможности, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не обязывало никого из должностных лиц правоохранительных органов разъяснять потерпевшим наличие у них соответствующего права.

    Ситуация  коренным образом изменилась после  введения в действия нового УПК РФ с 1 июля 2002г. Так,  в ч. 1 ст. 134 УПК  РФ говорится о том,  что дознаватель,  следователь,  прокурор и судья  обязаны разъяснить потерпевшим  их право на компенсацию морального вреда и порядок реализации этого  права. К тому же в новом УПК  РФ имеется отдельная статья,  посвященная компенсации морального вреда (ст.136),  а также отдельная  статья,  посвященная возмещению материального вреда (ст. 135). Наличие  отдельных статей,  посвященных  возмещению материального ущерба и  компенсации морального вреда,   на наш взгляд,  является правильным и обоснованным. 

    Таким образом, несмотря на специфический  характер института компенсации морального вреда и законодательные ограничения его применения, он охватывает широкий круг правоотношений, возникающих не только в гражданско-правовой, но и в других сферах.  
 

    2.2 Определение размера  компенсации морального  вреда 

      Одним из спорных моментов, постоянно  возникающих в судебной практике, является проблема определения размера компенсации морального вреда.

    В ст. 151 ГК РФ законодатель установил  ряд критериев, которые должны учитываться судом при определении размера компенсации

    морального  вреда:

• вина нарушителя;
• степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред;
• иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

    С введением в действия ч. 2 ГК РФ эти  критерии были дополнены другими, установленными в ст. 1101: учитываются требования разумности и

    справедливости; характер физических и нравственных страданий  должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего¹⁶.

    При принятии заявления о возмещении морального вреда судья в определении  о подготовке в соответствии с  постановлением Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации  морального вреда» обязан указать,  что по делу необходимо выяснить:

    1. чем подтверждается факт причинения  потерпевшему нравственных или  физических страданий;

    2. при каких обстоятельствах и  какими действиями или бездействиями  они нанесены потерпевшему;

    3. степень вины причинителя;

    4. какие нравственные или физические  страдания нанесены потерпевшему;

    5. в какой сумме или иной материальной  форме заявитель оценивает их  компенсацию;

    6. реальные возможности гражданина  привлекаемого в судопроизводство  в качестве ответчика для возмещения  морального вреда.          

    Поскольку из содержания ст. 1099 ГК РФ следует, что  размер компенсации морального вреда должен определяться в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, рассмотрим существующие критерии оценки размера компенсации, определяемые применением этих норм.

    Одним из критериев является степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Перечни случаев, когда вина не является основанием ответственности, указаны в ст. 1100 ГК РФ. Здесь, прежде всего, следует отметить, что при так называемой смешанной вине, т.е. при наличии вины потерпевшего в причинении ему морального вреда, должны применяться нормы ст. 1083 ГК РФ. В таких ситуациях должна учитываться и степень вины причинителя вреда (т.е. смысл или грубая неосторожность), а также отсутствие вины причинителя вреда - если он обязан возмещать его независимо от вины.

    При этом ст. 151 ГК обязывает суд при  определении размера      компенсации принимать во внимание «степень вины нарушителя» всегда, а ст. 1101 ГК - учитывать «степень вины причинителя вреда», но лишь в тех случаях, «когда вина является основанием возмещения вреда». Эта последняя оговорка приводит к тому, что если, например, вред причинен распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, то размер взыскиваемой компенсации не зависит от того, действовал ли причинитель вреда умышленно, допустив легкую неосторожность, или даже невиновно. Думается, такая норма неоправданна. Здесь более логичной представляется норма, содержащаяся в ст. 151 ГК: суд всегда должен учитывать наличие или отсутствие вины причинителя вреда, а при наличии вины - учитывать ее степень. Целесообразно, чтобы Верховный Суд РФ в соответствующем постановлении Пленума установил доли (проценты), в пределах которых может быть взыскана компенсация (например, при умышленной вине - 100%, при грубой неосторожности - 50%, при легкой неосторожности - 20%, при отсутствии вины -10%)¹⁷. Следующими критериями являются степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего (ст. 151 ГК). Под степенью страданий следует понимать глубину страданий («глубина страданий» - возможно не очень хорошее сочетание, но именно так мы говорим, испытывая, например, боль - «сильная боль», «терпимая боль», «слабая боль», «нетерпимая боль», это определяет, насколько глубоко страдание). При этом для «среднего» человека глубина страданий зависит в основном от вида того неимущественного блага, которому причиняется вред, а индивидуальные особенности потерпевшего могут повышать или понижать эту глубину (степень). Упоминание законодателем степени страданий, связанной с индивидуальными особенностями потерпевшего, предполагает наличие некой средней глубины страданий, но об ее учете нет специального указания, так как наличие морального вреда - это необходимое условие возникновения самого права на его компенсацию, и законодатель делает акцент на критерии, позволяющем определить этот размер применительно к конкретному делу.

    Поэтому во внимание должны приниматься как  «средняя» глубина (презюмируемый моральный вред), так и обусловленные индивидуальными особенностями потерпевшего отклонения от нее, что даст возможность суду учесть действительный моральный вред и определить соответствующий ему размер компенсации¹⁸.

    Таким образом, необходимым критерием  размера компенсации во всех случаях будет средняя глубина страданий, или презюмируемый моральный вред, для определенного вида правонарушения.

    Презюмируемый моральный вред - это страдания, которые должен испытывать (т.е. не может не испытывать) «средний», «нормально» реагирующий на совершение, в отношении него противоправного деяния, человек.

    Так, например, если по телевидению сообщается информация о совершенном преступлении против личности или ином правонарушении, умаляющем принадлежащие человеку личные неимущественные блага, то у каждого человека, составляющего неопределенно большую телевизионную аудиторию, сложится представление о глубине страданий (моральном вреде), перенесенных потерпевшим. Поскольку в данном случае для подавляющего большинства аудитории потерпевший представляет собой абстрактную личность, в основе выносимого каждым лицом суждения будут лежать его предположения о той глубине страданий, которую само это лицо перенесло бы в случае совершения в отношении него соответствующего противоправного деяния. Разумеется, оценки отдельно взятых лиц несколько различались бы, однако усредненная оценка имела бы наиболее объективный характер. Оценка глубины страданий такой аудиторией выражалась бы в качественных критериях (сильные, не очень сильные, незначительные и т.п. страдания), но если бы каждому при этом был задан вопрос: «Какая денежная сумма должна быть выплачена потерпевшему для полного сглаживания перенесенных страданий?», то среднее значение названных в ответах сумм следовало бы считать наиболее справедливой количественной оценкой размера компенсации презюмируемого морального вреда. Этот размер компенсации мог бы явиться основой для определения размера компенсации действительного морального вреда путем учета всех особенностей конкретного случая¹⁹.

    Проанализируем  критерий «характер физических и  нравственных страданий». Для целей компенсации морального вреда законодатель подразделил страдания как общее понятие нравственные и физические страдания. Исходя из требования оценивать при определении размера компенсации характер физических и нравственных страданий, можно предположить, что законодатель поставил размер компенсации в зависимость от их видов. Под видами физических страданий можно понимать боль, удушье, тошноту, головокружение, зуд и другие болезненные симптомы (ощущения); под видами нравственных страданий - страх, горе, стыд; беспокойство, унижение и другие негативные эмоции. Характер физических и нравственных страданий в таком понимании можно было бы учитывать и оценивать, если бы можно было установить некую количественную соотносительность между вышеперечисленными разновидностями таких страданий. Однако не представляется возможным и целесообразным ни теоретически, ни практически ввести какое-либо объективное соотношение между, например тошнотой и удушьем, зудом и головокружением, страхом и горем, стыдом и унижением²⁰. Думается, что «учитывать» характер физических страданий, а характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, поскольку именно они и определяют величину причиненного морального вреда.