Компенсация морального вреда

2.3 Гражданско-правовая  ответственность за причинение морального  вреда

Одним из основных вопросов института морального вреда является определение основной ответственности за причинение морального вреда. 
Одной из важнейших специфических особенностей морального вреда является то, что сами негативные изменения происходят в сознании потерпевшего и форма, в которой эти изменения выражаются во вне, имеет сильную зависимость от особенностей психики субъекта. Например, слезотечение является одной из наиболее распространенных реакций на причинение боли, состояние горя, но факт слезотечения может явиться только косвенным доказательством причинения морального вреда, но никак не прямым, обильность же слезотечения трудно рекомендовать к принятию даже в качестве косвенного докaзательства размера причиненного морального вреда. Законодатель обоснованно устанавливает только неправомерные действия в качестве условия ответственности за причинение морального вреда. Должен действовать принцип «презумпции морального вреда», содержание которого можно сформулировать следующим образом: «Любое физическое лицо, в отношении которого совершено неправомерное деяние (действие или бездействие), признается потерпевшим моральный вред, если совершивший деяние не докажет обратное». Это существенно упрощает позицию потерпевшего.

Презумпция морального вреда прямо не следует из российского законодательства. Скорее, наоборот, поскольку гражданское процессуальное законодательство в ч.1 ст.56 нового Гражданско-процессуального кодекса РФ предусматривает, что «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.» Поскольку для доказывания факта причинения вреда, в отличие от доказывания вины, гражданское законодательство не устанавливает каких-либо особых правил, принцип ст. 56 ГПК РФ должен применяться в полном объеме, и, таким образом, с точки зрения буквы российского закона потерпевший должен был бы доказать факт причинения ему морального вреда, чтобы суд решил вопрос в его пользу.

Российские суды фактически применяют презумпцию морального вреда  и, установив факт совершения неправомерного действия, предполагают моральный вред причиненным, и далее рассматривают вопрос о размере его возмещения в денежной форме.

Нaпример, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационной жалобе ответчика по иску о возмещении морального вреда, оставила решение в силе, указав следующее: 
«...суммы в возмещение морального вреда суд взыскал правильно. Определяя размер морального вреда, суд обоснованно учел конкретные обстоятельства по делу, что истец длительное время (более года) добивался от ответчика выполнения работ по ремонту телевизора, неоднократно обращался по вопросу ремонта телевизора к работникам завода и за помощью к другим организациям, более года Б. и его семья не могли пользоваться телевизором по вине ответчика. Суд также учел, что работники предприятия допустили неуважительное обращение к истцу. Такого рода поведение лиц, обслуживающих население, стало причиной нравственных страданий Б. Этот вывод суда мотивирован и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением эксперта-психолога, которым суд дал надлежащую оценку...». В данном случае в решении указан вид морального вреда, причиненного потерпевшему, имеется ссылка на доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда.

В настоящее время суды руководствуются указаниями, данными Пленумом Верховного Суда в Постановлении № 10 от 20 декабря 1994 г.: «Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора». 
Степень тяжести перенесенных потерпевшим страданий должна оцениваться судом с учетом всех фактических обстоятельств в совокупности.

Противоправность деяний заключается в их противоречии нормам объективного права. Обязанность по возмещению морального вреда в общем случае возникает при отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку в данном случае имеет место деликатная, а не договорная ответственность. Конечно, ненадлежащее выполнение договорных обязательств также может причинить гражданину моральный вред, но возмещению такой вред подлежать не будет. Компенсация морального вреда, причиненная нарушением имущественных прав граждан, возможна лишь в случаях, когда необходимость возмещения такого вреда установлена законом. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, при нарушении  договорных обязательств моральный  вред возмещению не подлежит, за исключением отношений, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Еще одно ответственности за причинение морального вреда — причинная связь между противоправным действием и моральным вредом. Противоправное действие должно быть необходимым условием наступления морального вреда, который не наступил бы в отсутствие такого действия. Непосредственный моральный вред — это вред, непосредственной причиной которого является совершенное противоправное деяние. Непосредственной причиной опосредованного морального вреда является причиненный непосредственный моральный вред. Таким образом, содержание причинной связи заключается в том, что совершенное неправомерное деяние должно быть главной причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

Ответственность за причинение морального вреда базируется на принципе вины. Вина, то есть психическое отношение причинителя вреда к своим противоправным действиям и их последствиям, может проявляться как в форме умысла, так и неосторожности. Статья 131 Основ предусматривала возмещение морального вреда только по вине причинителя. Отступление от этого правила допускалось лишь в случаях, специально предусмотренных законом. 
Первая часть ГК РФ предполагает некоторое изменение в определении оснований ответственности за причинение морального вреда.

Первое основание ответственности  остается, в соответствии со ст. 151 ГК, прежним — наличие морального вреда. Необходимо отметить, что редакция этой статьи несколько ослабляет по сравнению со ст. 131 Основ, позицию презумпции морального вреда, поскольку текст ст. 151 начинается словом «если»: «Если гражданину причинен моральный вред ... действиями, нарушающими ...», в то время как ст. 131 звучала более определенно: «Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями...».

Второе основание ответственности — действие, повлекшее причинение вреда, квалифицируется по-иному по сравнению с Основами. В соответствии со ст. 151 ГК это действие, нарушающие личные неимущественные права гражданина или посягающее на принадлежащие ему другие нематериальные блага. В ст.150 ГК РФ эти права и блага перечислены не исчерпывающим образом: «Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона...». Основной признак указанных благ и прав — их абсолютный характер и принадлежность гражданину от рождения или в силу закона. Другие случаи компенсации морального вреда могут предусматриваться законами. В ст.151 нет прямого указания на неправомерность действия как необходимое условие ответственности, но такое указание вытекает из анализа ст. 151 ГК.

Из перечня действий, совершение которых порождает ответственность за причинение морального вреда, оказались исключены действия, нарушающие имущественные права гражданина. Таким образом, устраняются неясности относительно возмещения морального вреда при правонарушениях имущественного характера. Любое имущественное правонарушение причиняет нравственные страдания потерпевшему, и, следовательно, имеется причинная связь между таким действием и моральным вредом. Статья 131 Основ не содержала характеристики неправомерных действий, в связи с чем подлежал бы возмещению моральный вред, причиненный, например, кражей, противоправным уничтожением имущества и т.п. Согласно же ст. 151 ГК это действия, нарушающие только неимущественные права и посягающие только на нематериальные блага. Иные случаи (т.е. иные деяния, влекущие обязанность возместить причиненный ими моральный вред) должны быть специально предусмотрены законом, чтобы возникла обязанность компенсации морального вреда.

Следующее основание  ответственности (вина правонарушителя) прямо не указана в ст. 151 ГК в качестве необходимого условия ответственности. В ч.2 этой статьи императивно вменяется в обязанность суда при определении размера компенсации учитывать степень вины нарушителя (не наличие или отсутствие вины, а именно ее степень). Таким образом, если бы суд попытался присудить компенсацию морального вреда в отсутствие вины нарушителя, он оказался бы лишен возможности учесть степень вины, и решение подлежало бы отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Следовательно, вина является необходимым условием ответственности за причинение морального вреда, причем ч.2 ст.151 не устанавливает, что законом может быть предусмотрено иное. Этим же обосновывается определение только неправомерных действий в качестве основания ответственности за причинение морального вреда, так как при причинении вреда правомерными действиями вина причинителя вреда отсутствует.

Этот перечень практически  совпадает с основаниями безвиновной ответственности за причинение имущественного вреда. Часть вторая Гражданского кодекса РФ предполагает некоторое изменение оснований ответственности за причинение морального вреда в части обязательного вхождения вины в состав необходимых оснований ответственности. Так ст. 1100 ГК РФ «Основания компенсации морального вреда» предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

• вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
• вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;
• вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

Заключение

Рассмотрев  и проанализировав принципиальные положения института 
компенсации морального вреда в российском законодательстве можно 
сделать следующие выводы.

Во-первых, данный правовой институт имеет важное значение для 
защиты, прежде всего, таких прав и благ, которые носят личный не 
имущественный характер. Под личными неимущественными благами (в том 
числе и правами) следует понимать лишенные имущественного содержания 
блага, неразрывно связанные с их oбладателем - человеком. Эти права и 
блага указанны в Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ: жизнь и здоровье, честь и 
доброе имя, достоинство и деловая репутация, неприкосновенность частной 
жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право 
выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и 
другие аналогичные нрава и блага. Общие признаки этих прав и благ - они не 
имеют имущественного содержания, принадлежат человеку от рождения 
(например, здоровье) или в силу закона (например, право авторства), 
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Следует иметь ввиду, что 
приведенный перечень нематериальных благ - не исчерпывающий, и 
причинение морального вреда в связи с нарушением других нематериальных 
благ также не порождает право на кoмпенсацию морального вреда. При 
нарушении других субъективных гражданских прaв возможность 
компенсации морального вреда должна быть прямо указанна в законе. Таким 
образом, закон ограничивает круг случаев, в которых моральный вред 
подлежит возмещению. Хотя очевидно, что при нарушении имущественных 
прав у человека почти всегда могут возникать нравственные или физические 
страдания.

Во-вторых, можнo выделить следующие основания компенсации 
морального вреда:

• нaличие вины причинителя вреда (исключение составляют случаи прямо предусмотренные в законе, в частности в ст. 1100 ГК РФ);
• подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных 
  или физических страданий;
• соблюдение сроков предъявления требования и сроков 
  действия соответствующих законодательных актов. Что касается сроков исковой давности, то в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая  давность не распространяется. Однако aнализ соответствующих норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о применении исковой давности к 
  указанным требованиям. Действующий закон предусматривает 
  единственную форму, в которой суд может взыскать компенсацию с 
  причинителя вреда - денежную (по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995г.).

В-третьих, один из наиболее злободневных вопросов, связанных  с 
компенсацией морального вреда, - это вопрос о размере компенсации. До тех 
пор, пока суд не oпределит размер компенсации, этого размера не 
существует, поскольку законодатель не установил какого-либо денежного 
эквивалента «единицы страданий», оставив решение вопроса о размере 
компенсации на усмотрение суда. Законодатель указал некоторые 
качественные критерии, которые суд обязан учитывать при определении 
размера компенсации: характер и степень нравственных и физических 
страданий; степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является 
основанием ответственности за причинение вреда; фактические 
обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и иные, 
заслуживающие внимания обстоятельства; индивидуальные особенности 
потерпевшего; требования разумности и справедливости. Безусловно, эти 
критерии могли бы помочь суду определить размер компенсации, если бы 
был задан некий средний ее уровень, своего рода «отправная точка», 
придерживаясь который суд мог бы определять окончательный размер 
компенсации в конкретном деле. Oпределенную ценность, как в теоретическом, так и в практическом плане, представляет разработанная А. 
М. Эрделевским методика определения размера компенсации морального 
вреда. Поскольку потерпевший, предъявляя иск о компенсации морального 
вреда, вправе выразить в исковом заявлении свое мнение о следуемом ему 
размере компенсации, этой методикой вполне можно воспользоваться при 
составлении искового заявления.