Конституционно-правовой статус судей

Основные данные о работе

Версия шаблона	2.1
Филиал	Петропавловск-Камчатский
Вид работы	Курсовая работа
Название дисциплины	Конституционное право  России
Тема	Конституционно-правовой статус судей
Фамилия студента	Кривченков
Имя студента	Евгений
Отчество студента	Аркадьевич
№ контракта	04902100101002

 

Содержание

Введение…………………………………………………………………………...............3

1. Конституционно-правовой статус судебной власти в России…………………….5

1.1 Конституционные основы  судоустройства………………………………………..5

1.2 Конституционные основы статуса судей…………………………………………..8

2. Конституционное регулирование организации судебной власти………………..11

3. Некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей……………..17

Заключение……………………………………………………………………………..20

Глоссарий……………………………………………………………………………….25

Список использованных источников…………………………………………………29

Приложение А………………………………………………………………………….32

Приложение Б…………………………………………………………………………..32

Введение

В Российской Федерации  основы организации и деятельности судебной власти закреплены в Основном Законе - Конституции Российской Федерации. Конституционные основы судебной власти предлагается рассмотреть в виде двух групп зафиксированных в акте норм.

Во-первых, это общие конституционные  положения об организации и деятельности государственной власти, в том числе и судебной ее составляющей. К этой группе можно отнести конституционные положения, закрепленные, в частности, ст. ст. 1, 2, 4, 8, 10, 11, 15, 71, 72, 76, 104 и рядом других статей Конституции Российской Федерации. Для нас очевидно, и многие исследователи это отмечают, что такие основополагающие начала российской государственности, как демократизм, суверенность, правовое государство с системой разделения власти, верховенство и прямое действие Конституции Российской Федерации, законность и федерализм, равенство всех перед законом и судом, относятся в равной мере и к основам организации и функционирования судебной власти. Названные нормы устанавливают положение суда в государственной системе: ст. 10 провозглашает самостоятельность судебной власти, отмечая, что суды осуществляют государственную власть (ст. 11) в демократическом правовом государстве (ст. 1) на основе Конституции, законов, общепризнанных принципов и норм международного права (ст. 15). Эти нормы представляют особое значение для формирования статуса судебной власти, поскольку придают ему основные идеологические направления, определяют смысл и сущность ее деятельности.

Во-вторых, это положения  гл. 7 Конституции РФ «Судебная власть», касающиеся специфики организации  и функционирования судебной составляющей государственной власти. Включенные в нее нормы, как нам представляется, отличаются неоправданной краткостью, тезисностью, бессистемным порядком изложения в тексте главы, отсутствием некоторых объективно необходимых положений.

Актуальность выбранной темы обусловлена  тем, что судебная власть – независимая  ветвь государственной власти, без  которой построение правового демократического государства и гражданского общества невозможно. В то же время, судебная власть не может функционировать в правовом вакууме, без законодательного регулирования своей деятельности, так как это может привести к правовому произволу.

Таким образом, изучение Конституционных  правовых норм, регулирующих судебную власть и выявление проблем, содержащихся в них, позволит, в конечном итоге, выявить и проблемы в иных нормативных актах.

Цель курсовой работы – рассмотреть конституционные  основы судебной власти в Российской Федерации, выделить существующие проблемы правового статуса судебной власти и наметить пути их решения.

Для решения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

- определить  конституционные основы статуса  судей;

- раскрыть  конституционное регулирование  организации судебной власти;

- выявить некоторые  проблемы укрепления гарантий  независимости судей и меры их решения.

Объектом исследования в данном случае будут являться конституционно-правовые нормы, а предметом - нормы, регулирующие функционирование судебной власти.

Для написания курсовой работы были применены следующие  общенаучные и специальные методы: формально-юридический; сравнительно-правовой и другие.

О проблемах конституционного регулирования писали такие известные  ученые, как С.В. Бородин, С.Н. Братусь, В.М. Жуйков, М.В. Кауфман, В.В. Лазарев, А.Н. Халиков и др.

Курсовая работа состоит из введения, основной части, заключения, списка использованных источников, глоссария и приложения.

Основная часть состоит  из трех глав. В первой главе раскрывается конституционно-правовой статус судебной власти в России. Во второй главе намечаются способы конституционного регулирования организации судебной власти. В третьей главе представлены некоторые проблемы укрепления гарантий независимости судей.

 

Основная часть

1. Конституционно-правовой статус судебной власти в Российской Федерации

1.1 Конституционные основы судоустройства

 

Конституционные основы судоустройства закреплены в  ст. ст. 118, 126 (полномочия Конституционного Суда РФ), 127 (полномочия Верховного Суда РФ), 128 (полномочия Высшего Арбитражного Суда РФ) Конституции РФ и соответствующем  законодательстве, развивающем эти положения.

По сути дела, это конституционные основы системы  органов судебной власти, которые  отражают в статусе судебной власти ее структурную организацию, гарантирующую  автономное и отделенное от других систем органов государственной власти самостоятельное функционирование судебных учреждений.

В развитие этих норм принято законодательство, закрепляющее структуру и общие принципы организации  и деятельности судебной системы, в  котором определена структура учреждений, наделяемых полномочиями по осуществлению правосудия в России. В числе этих законов: Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 23 июня 1999 г. «О военных судах Российской Федерации», Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. «О мировых судьях в Российской Федерации».

Дополняют ряд  нормативных актов, обеспечивающих независимость судебных органов  в сфере судоустройства, нормы  о финансовой самостоятельности  судов. Статья 124 Конституции РФ предусматривает, что финансирование судов производится только из федерального бюджета и должно обеспечивать возможность полного и независимого осуществления правосудия. Федеральный закон от 10 февраля 1999 г. «О финансировании судов Российской Федерации» детально регламентирует финансовые основы обеспечения российского суда, однако, кроме запрета уменьшения финансирования по сравнению с предыдущим периодом, существенных гарантий в нем не усматривается.

Как уже отмечено, действующие нормы Основного  Закона Российского государства  о судоустройстве не отражают потребностей судебной власти и в целом правовой системы в конституционном учреждении полной ее структуры и полномочий.

Принцип самостоятельности  судебной власти требует конституционного уровня закрепления основ судоустройства в Российской Федерации, к которым должны быть отнесены: компетенция, вопросы ведения высших судов, структура судебной системы и виды судов, осуществляющих судебную власть, поскольку иначе бланкетной нормой учредительная роль в отношении этой ветви власти передается другой - законодательной, без каких-либо обязательных ориентиров и стандартов.

В настоящее  время сложилась ситуация, когда  вопрос об учреждении ряда структур самостоятельной  судебной власти полностью зависит  от субъективного мнения законодателя. Речь идет об учреждении системы административных судов, конституционных (уставных) судов субъектов и других.

Учреждение  органа власти, осуществляющего государственную  власть, должно производиться Конституцией государства, поскольку наука конституционного права наделяет именно этот акт таким свойством, как учредительный характер в отношении устройства государства и организации и деятельности органов, осуществляющих власть от его имени.

Многие конституционные  пробелы основ судоустройства никак  не компенсированы в законодательстве. Закон о судоустройстве 1981 г. фактически не действует как устаревший для судебной власти в связи с коренным изменением ее статуса в 1993 г., имеется, как отмечалось выше, насущная необходимость принятия законов о судах общей юрисдикции, о Верховном Суде Российской Федерации, модельного закона о конституционных (уставных) судах субъектов и др.

 

1.2 Конституционные  основы статуса судей

 

Конституционные основы статуса  судей, закрепленные в ст. ст. 83, 102, 119, 120, 121, 122 и 128 Конституции РФ, определяющие особенности правового положения лиц, осуществляющих судебную власть от имени Российской Федерации, провозглашают независимость судей и подчинение их только Конституции РФ и федеральному закону, их несменяемость и неприкосновенность, а также устанавливают квалификационные требования к судьям и порядок их назначения. Однако и в этой составляющей нельзя не отметить недостатков с позиций принципа самостоятельности судебной власти. Основной проблемой, с нашей точки зрения, представляется обеспечение независимости судьи при осуществлении правосудия и его подчинение закону. Требуется существенное уточнение конституционного подхода в данном вопросе, поскольку нельзя подчинить судью закону в полном смысле этого слова, ведь закон в системе разделения властей - продукт законодателя, самостоятельность суда должна диктовать условия паритетности властей. Принцип самостоятельности судебной власти не допускает императива в этом вопросе. Суд должен применять только тот закон, который соответствует Конституции РФ и международным нормам и не признается судом неприемлемым с точки зрения права.

Требуют более четких законодательных  гарантий принципы несменяемости и  неприкосновенности судьи, поскольку  законодатель иногда чрезвычайно активно  пытается воздействовать на суд с  этих направлений, существенно «подправляя» законом конституционные положения. Как отмечено выше, существенно «подкорректирован» конституционный принцип несменяемости: законодатель установил, что мировые судьи назначаются на определенный срок и полномочия их могут быть продлены также на определенный срок, устанавливаемый законом субъекта. Если же соотнести содержание ст. ст. 98 и 122 Конституции, устанавливающих параметры неприкосновенности носителей законодательной и судебной власти, то станет очевидным уязвимость положения судьи по сравнению с депутатом.

Необходимо конституционно закрепить обязательное требование о том, что судья не может быть привлечен к ответственности  за высказанное мнение при рассмотрении конкретного дела, а также установить случаи и процедуры лишения неприкосновенности судьи. Представляется логичным также конституционно закрепить принцип самоуправления судейского сообщества с установлением видов и полномочий органов, образуемых судебной властью в этих целях, поскольку это важнейший элемент в организации его деятельности, в установлении и прекращении полномочий носителя судебной власти.

Конституционные основы судопроизводства, закрепленные в ст. ст. 46, 47, 49, 50, 51, 52, 123 и ряде других статей Конституции  РФ, являются конституционно-правовым фундаментом деятельности судов по рассмотрению конкретных дел.

Основы судопроизводства, как видно даже из вышеприведенных  ссылок на конституционные нормы, обнаруживаются не в тексте главы 7 Конституции, учреждающей  судебную власть, но и в других ее главах, где изложены бессистемно и не всегда отражают важность закрепляемых правил. Наблюдается явная диспропорция в вопросах закрепления основ конституционного, уголовного, гражданского и административного судопроизводства. Практически все конституционные нормы, касающиеся судопроизводства, относятся к рассмотрению уголовных дел.

Современная Конституция  РФ практически не устанавливает  основ судопроизводства по гражданским, административным и арбитражным  делам. При этом арбитражное судопроизводство вовсе не выделено как самостоятельный способ осуществления правосудия по экономическим спорам. Допущены пробелы по принципиально важным моментам судопроизводства. Например, такой основополагающий принцип, как доступность правосудия, отсутствует в числе анализируемых норм.

Не получили конституционного закрепления такие основополагающие начала, как осуществление правосудия именем Российской Федерации, связанный  с ним принцип государственного обеспечения исполнения решений  судов, непосредственность судопроизводства, особый характер процедур по делам, возникающим из публичных правоотношений. В результате нам известны массовые ситуации неисполнения решений судов не только гражданами и организациями, но и самим государством, ставшие предметом разбирательства Европейского суда по правам человека, и другие проблемы в обеспечении качественного и эффективного судопроизводства.

Кроме того, особое значение отмеченные проблемы приобретают в  динамических процессах обновления правовой базы российского судопроизводства. Так, новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1 июля 2002 г., на сегодня действует с изменениями, внесенными в него более чем 15 законами и несколькими Постановлениями Конституционного Суда РФ. Очевидно, что отсутствие единого системного подхода в нормах Конституции к учреждению основ судопроизводства, разрозненность и пробельность положений, относимых к его принципам, оказало свое негативное влияние на формирование законодательства как правовой базы судопроизводства.