Моральный вред

2)В соответствии с общими положениями о возмещении вреда, которые распространяются на правила компенсации морального вреда (п.1 ст.1099 ГК РФ), в целом ряде случаев денежная компенсация за причиненный моральный вред подлежит взысканию не с самого причинителя, а с других лиц, которые в силу закона несут материальную ответственность за ущерб, нанесенный причинителем вреда. Если обратиться к статьям, регламентирующим общие положения о возмещении морального вреда (1068 – 1079 ГК РФ), а также к некоторым другим нормативным актам, можно выделить следующих субъектов, которые могут нести гражданско-правовую ответственность по гражданским иска о компенсации морального вреда:

      Родители (усыновители) или опекуны малолетних – несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (п.1 ст. 1073 ГК РФ);

      Образовательное, воспитательное, лечебное или иное учреждение, обязанное осуществлять надзор за малолетними, либо лица, осуществляющие такой надзор на основании договора, если малолетний причинил вред в то время, когда находился под вышеуказанным надзором (п. 3 ст. 1073 ГК РФ);

      Родители (усыновители) или попечители несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, когда у последних нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда ( ст.1074 ГК РФ);

      Воспитательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения или другое аналогичное учреждение, в котором находился несовершеннолетний в возрасте до восемнадцати лет, нуждающийся в опеке или попечении, и которые в силу закона является опекуном или попечителем такого несовершеннолетнего, причинившего моральный вред (п.2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 ГК РФ);

      Опекун или организация, обязанная осуществлять надзор за гражданином, признанным недееспособным, если вред причинен последним;

      Юридическое лицо или гражданин – в случае причинения морального вреда его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ);

      Государство (соответствующие финансовые органы, которые могут выступать от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) – в случае причинения морального вреда гражданину в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных лиц государственных органов (ст. 53 Конституции РФ, ст. 1069-1071 ГК РФ);

      Средства массовой информации – в случае распространения ими не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших потерпевшему иной имущественный вред (ст. 62 Закона РФ « О средствах массовой информации»);

      Владелец источника повышенной опасности – в некоторых случаях причинения вреда источником повышенной опасности, который эксплуатировался другим лицом по воле его владельца (ст. 1079 ГК РФ).

Нетрудно заметить, что последние два случая, а также на случай ответственности государственной казны за вред, причиненный гражданину в результате незаконного  осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (частный случай п. «ж», предусмотренный п.1 стю.1070 ГК РФ), распространяются оба особых условия гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда: денежная компенсация взыскивается независимо от вины причинителя вреда и с лица, несущих гражданско-правовую ответственность за действия последнего[25].

Глава 3

Определение размера компенсации морального вреда и проблема обеспечения гражданского иска

3.1 Критерии определения размера компенсации морального вреда

Одним из самых дискуссионных вопросы, вызывающих повышенный интерес юристов, продолжает оставаться проблема выработки четких критериев определения размеров компенсируемого морального вреда.

Это связано с тем, что в российском законодательстве нет четко сформулированных критериев и методов оценки размера компенсации морального вреда. Практикой выявлено несовершенство существующих законодательных критериев, их недостаточность. Естественно такое положение вызывает много проблем при решении споров о компенсации морального вреда в судебном порядке.

В настоящее время размер компенсации морального вреда устанавливается по решению суда, можно сказать по личному усмотрению суда.

Критерии определения размера компенсации морального вреда установлены в статьях 151 ГК РФ и 1101 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ:

«При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

Статья 1101 ГК РФ несколько дополняет список критериев определения размера компенсации:

«2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Более подробные разъяснения даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10. В этом же Постановлении даны рекомендации и разъяснения по части вопросов, возникающих в правоприменительной деятельности при определении размера компенсации вреда.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, в соответствии с пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, необходимо учитывать то, что, по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме. А по правоотношениям, которые возникли после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Раньше, в «Основах гражданского законодательства Союза ССР и республик», утвержденных Верховным Советом СССР 31 мая 1991 года №2211-1 года была предусмотрена возможность компенсации морального вреда не только в денежном, но и в ином виде, например в виде предоставления каких-либо услуг или благ.

Сейчас применение натурального способа возмещения морального вреда не допускается действующим гражданским законодательством.

Поэтому и возникло такое разъяснение Пленума Верховного Суда, учитывающие момент возникновения правоотношений, связанных с причинением нравственных и физических страданий[26].

Частично эти критерии носят дублирующий характер и если попытаться свести их воедино, то можно выделить следующие:

1.      степень вины причинителя вреда;

2.      характер и степень физических и нравственных страданий, которые должны оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего;

3.      требования разумности и справедливости;

4.      иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Данный перечень необходимо дополнить еще двумя носящими общий для всех видов вреда критериями, предусмотренными ст. 1083 ГК  РФ и допустимыми при оценке морального вреда: это степень вины потерпевшего и имущественное положение гражданина, причинившего вред.

В первом случае, при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавший возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер компенсации должен быть уменьшен ( п.2 ст. 1083 ГК РФ).

Во втором случае за исключением ситуации, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, суд может уменьшить размер компенсации морального вреда, с учетом имущественного

положения причинителя вреда (п.3 ст. 1083 ГК РФ).

Отсюда следует, что данный критерий может применяться только по делам о правонарушителях с неосторожной формой вины. Кроме того, в этом случае, в отличии от предыдущего, определяя размер денежной компенсации, суд вправе учесть имущественное положение виннового, но вовсе не обязан это делать.

Если говорить в целом, то нельзя не отменить, что все вышеперечисленные критерии носят весьма общий и обтекаемый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, не скованному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации.

Указанная ситуация, установленная нормами закона, неминуемо стала порождать явно несправедливые с точки зрения как пострадавших, так и здравого смысла судебные решения. Например, при прочих равных условиях (равной степени вины причинителя вреда, отсутствия существенных индивидуальных особенностей потерпевшего и других заслуживающих внимания обстоятельств) пострадавший от преступления, связанного с нарушением его авторских прав, получает большую денежную компенсацию, чем потерпевший от преступления, результатом которого стала утрата им зрения или слуха.

Не имея каких-либо реальных ограничений размера присуждаемой денежной суммы и даже самого приблизительного ее базисного уровня, судьи, чтобы создать хоть какие-нибудь единообразие в принимаемых ими решениях, просто вынуждены, по мере имеющих возможностей, обращать внимание на размер компенсаций, ранее взысканных ими или другими судьями по аналогичным категориям дел. Иными словами, хотел того законодатель или нет, он в настоящее время фактически толкает судебную практику на путь формирования своеобразной системы судебных прецедентов для использования ее при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию[27].

3.2 Проблемы обеспечения гражданского иска о компенсации морального вреда

Исполнимость решения суда о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред во многом зависит от мер, принятых судом по обеспечению ранее предъявленного соответствующего гражданского иска. Общеизвестны крайне низкие показатели реального исполнения решений судов о возмещение ущерба. В этих условиях повышение значения своевременности наложения ареста на имущество должников, безусловно, является важным средством нормализации положения в этом вопросе.

Вместе с тем необходимо учитывать, что такая эффективная мера по обеспечению предъявленного иска, как наложение ареста на имущество или денежные суммы, принадлежащие ответчику или находящиеся у него или других лиц (п.1. ст. 134 ГПК РСФСР), была рассчитана в первую очередь на обеспечение исков о возмещении имущественного ущерба. Однако в случае применения такой меры по обеспечению гражданского иска о компенсации морального вреда нельзя оставлять без внимания как явную специфичность такого вреда, так и условия, сопровождающие его компенсацию Во-первых, в определении денежной суммы, которую истец просит взыскать с ответчика, он ничем не ограничен, поскольку в гражданском процессе размер государственной пошлины по делам о компенсации морального вреда крайне незначителен (приравнивается к оплате исковых заявлений неимущественного характера – 10% от минимального размера оплаты труда) и не зависит от размера иска[28]. В уголовном же процессе истец вообще освобожден от уплаты какой-либо пошлины по заявленному им гражданскому иску. Соответственно, денежная сумма, которую истец просит взыскать в качестве компенсации за причиненные моральные страдания, определяются им весьма произвольно и в большинстве случаев в сторону явного завышения величины этой суммы[29].

Во-вторых, согласно ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом, т.е. законодатель фактически отказался от прямого регулирования его конкретного размера, оставив решение вопроса на усмотрение суда. Это представляется достаточно очевидным, поскольку какой-либо базовый или ориентировочный размер компенсации законом не установлен, как не существует и общей единицы измерения или эквивалента между перенесенными страданиями и денежной единицы. Таким образом, до вынесения судебного решения окончательного размера компенсации морального вреда не существует. Следовательно, мнение истца о размере компенсации, выраженное им в исковом заявлении, не может считаться ценой иска, на которую, в целях обеспечения последнего, необходимо ориентироваться при определении количества имущества, подлежащего аресту[30].

Заместителя Председателя Верховного Суда РФ В.М. Жуйков отметил, что предъявления исков о возмещении морального вреда в огромных, явно не соответствующих обстоятельствам дела размерах, и наложение арестов на имущество ответчиков, равное по стоимости этим размерам (а им чаще всего может оказаться все имущество), может привести к злоупотреблению истцов своими правами.

Поэтому судья, решая вопрос об обеспечении таких исков, должен проявлять особое внимание ко всем деталям дела, разумность в принятии решения и строго соблюдать всю процедуру вынесения определений, которые в силу ст. 224 ГПК обязательно должны быть мотивированными. Представляется, что при разрешении ходатайств истцов об обеспечении исков о возмещении морального вреда, предъявленных в явно завышенных и нереальных размерах, судьям следует разъяснить истцам возможные последствия таких процессуальных действий на случай отказа в исках, предусмотренные ст. 140 ГПК (право ответчика потребовать от истца возмещения убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, допущенными по просьбе истца), а также потребовать в соответствии с той же ст. 140 ГПК от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков.