Неосновательное обогащение

                 Так, например, в арбитражный суд обратилось акционерное общество (арендатор) с иском к арендодателю о применении последствий ничтожной сделки договора аренды. При этом истец на основании ст. 1102 ГК РФ требовал взыскания с ответчика сумм, перечисленных ему ранее в качестве арендной платы. Судом было установлено, что арендатор фактически пользовался помещением до момента предъявления иска и, следовательно, должен возместить арендодателю в денежной форме стоимость этого пользования. Арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом. Размер перечисляемой арендатором платы не превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности. Учитывая данные обстоятельства, суд отказал истцу в удовлетворении его требований⁶. И таких примеров еще можно привести великое множество.

                  Правила об обязательствах из  неосновательного обогащения подлежат  применению также к требованиям,  предусмотренным в ст. 1103 ГК РФ, например о возврате исполненного  по недействительной сделке, об  истребовании собственником имущества  из чужого незаконного владения  и др. Итак, установив, что со  стороны контрагента имеет место  неосновательное обогащение, нам необходимо будет предпринять следующие действия. Во-первых, обратиться с требованием о возврате неосновательного обогащения.                

                 Если неосновательное обогащение составляет имущество, то оно должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При этом недобросовестный приобретатель отвечает за всякое ухудшение приобретенного имущества, возникшее после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

                 Если имущество в натуре вернуть невозможно, то приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент приобретения и убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

                 Если имело место неосновательное пользование чужим имуществом либо чужими услугами, то лицо должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

                 Однако не во всех случаях, когда имеет место неосновательное обогащение одного лица за счет другого, оно подлежит возврату. Законодатель дает исчерпывающий перечень случаев, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату:

                  1. Имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное. Подробнее рассмотрю ситуацию.

 Предприятия "А"  и "Б" заключили договор  поставки товара. В соответствии  с условиями договора поставка  осуществляется продавцом еженедельно  в течение месяца со дня  заключения договора. Объемы еженедельных  поставок согласовываются сторонами  дополнительно. Оплата за товар  производится в течение пяти  дней со дня осуществления  продавцом последней поставки. Покупатель  оплатил всю партию приобретаемого  товара после поставки продавцом  70 процентов обусловленного договором  объема поставки⁷.

 В данной ситуации  со стороны продавца имело  место неосновательное обогащение, поскольку обязательство по оплате  товара было исполнено покупателем  досрочно. Однако покупатель, ссылаясь  на данное обстоятельство, не  сможет (если иное не предусмотрено  договором) истребовать полученные  продавцом денежные средства  по основаниям, предусмотренным  ст. 1102 ГК РФ.

                  2. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности.

                 Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов обязательств Гражданский кодекс устанавливает специальные сроки исковой давности (сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком) (статьи 195, 196 ГК РФ).

                 По истечении срока исковой давности лицо, право которого было нарушено, утрачивает возможность для защиты своего права по иску. Иными словами, истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

                Однако истечение срока исковой давности не означает, что обязательства должника прекращаются. Они могут быть им исполнены и в последующем. В этой связи должник, исполнивший обязанность по истечении срока исковой давности, не может потребовать возврата исполненного.

               3. Заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

                4. Денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

               Установив факт неосновательного обогащения приобретателя, потерпевший вправе также требовать возврата или возмещения всех доходов, которые недобросовестный приобретатель извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения⁸.

              При этом потерпевшая сторона должна доказать либо размер полученных приобретателем доходов, либо саму возможность их получения.

               Возвращая неосновательно сбереженное имущество (возмещая его стоимость), приобретатель может потребовать от потерпевшего возмещения понесенных расходов, связанных с содержанием и сохранением имущества. Возмещение расходов производится с того времени, когда приобретатель должен возвратить доходы, и с зачетом полученных выгод. Если приобретатель удерживал имущество умышленно, то он теряет право на возмещение затрат⁹.

          2.2.Основания возникновения обязательств из неосновательного   обогащения.

                 Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, в нормативном порядке предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в статье 1102 ГК РФ, согласно которой правила, предусмотренные гл. 60 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исходя из принципа, на который опирается ст. 1102 ГК (никто не вправе обогащаться за чужой счет без установленного законом или сделкой основания) неосновательность обогащения делает его объективно противоправным. Из этого, однако, вовсе не следует, что неосновательное обогащение во всех случаях является результатом противоправного поведения обогатившегося. Ясно, что  при таком понимании институт неосновательного обогащения лишался бы самостоятельного значения и поглощался бы обязательствами, возникающими вследствие причинения вреда. Однако совершенно очевидно, что во многих случаях вывод о противоправном характере действий, результатом которых стало неосновательное обогащение, был бы необоснованным.

                   Во-первых, потому что, как я уже помечал ранее, неосновательное обогащение может не только явиться следствием поведения человека, но и произойти под воздействием природных сил, поведения животных и т.д.

                   Во-вторых, неосновательное обогащение нередко становится результатом поведения самого потерпевшего, которое приводит к потерям в его имуществе и соответствующему сбережению в имуществе обогатившегося.

                   В-третьих, неосновательное обогащение может явиться результатом действий третьих лиц, например, при ошибочном вручении денежного перевода однофамильцу действительного адресата либо при исполнении обязательства за должника третьим лицом.

                   Наконец, в-четвертых, даже если неосновательное обогащение- это следствие поведения самого обогатившегося, оно далеко не всегда безупречно, особенно когда неосновательное обогащение становится результатом отпадения первоначально вполне законного основания приобретения имущества.

                   Из вышесказанного хотелось бы сделать вывод о том что, неправомерность поведения не относится ни к обязательным, ни даже к характерным условиям неосновательного обогащения. Объективная противоправность неосновательного обогащения выражается в самом факте умаления охраняемых законом имущественных интересов потерпевшего. Положение же приобретателя характеризуется как неправомерное состояние, в силу чего он и обязан возвратить приобретенное (сбереженное) за счет другого имущество.

                    В силу положений ст.1103 неосновательное обогащение приобретает характер общей защитной меры, которая может использоваться наряду (одновременно) с другими названными в статье требованиями. Такое решение расширяет сферу применения института неосновательного обогащения и повышает его правовое воздействие. Иное может быть установлено ГК, другими законами и правовыми актами, а также вытекать из существа  отношений сторон. Обязательства из неосновательного обогащения, именуемые кондикционными (в переводе с латинского ¾ возврат утраченного по ошибке), относятся к числу охранительных, внедоговорных по своей природе правоотношений.¹⁰ Обеспечивая потерпевшему, имущественная сфера которого уменьшилась в результате неосновательного обогащения за его счет другого лица, восстановление его имущественной сферы путем возврата ему имущества неосновательно обогатившимся, обязательства из неосновательного обогащения имеют своей задачей защиту имущественных прав и интересов граждан и организаций. Тем самым у них есть черты сходства с другими охранительными правоотношениями гражданского права. По способу защиты интересов потерпевшего они сходны, с одной стороны, с виндикацией, с другой — с обязательствами из причинения вреда. Во-первых, как и при виндикации, при неосновательном обогащении имущество потерпевшего возвращается ему нередко в натуре. Во-вторых, кроме возврата имущества, потерпевший вправе требовать от неосновательно обогатившегося возврата доходов, которые он извлек или должен был извлечь при неосновательном пользовании его имуществом с того времени, когда обогатившийся узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Как и в обязательствах из причинения вреда, потерпевший при неосновательном обогащении вправе требовать возмещения ему убытков по принципу полного возмещения. Но между сравниваемыми институтами есть и существенные различия, что и позволяет выделять обязательства из неосновательного обогащения в самостоятельный вид обязательств. Более подробно рассмотрим вопрос о соотношении обязательства из неосновательного обогащения и виндикации. Во-первых, в отличие от виндикации, при которой собственнику (титульному владельцу) возвращается именно та сохранившаяся в натуре индивидуально-определенная вещь, владения которой он лишился, при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается не то же самое, а такое же имущество из числа однородных вещей. Во-вторых, если при виндикации собственник (титульный владелец) вправе истребовать  свое имущество от добросовестного возмездного приобретателя только  при том условии, что оно выбыло из его владения помимо его воли (похищено, утеряно или выбыло из обладания иным путем, не зависящим от воли собственника), то при неосновательном обогащении потерпевшему возвращается такое же имущество независимо от того, каким путем выбыло имущество, составляющее предмет обогащения из его владения. Наконец, в-третьих, для удовлетворения  виндикационного иска необходимо, чтобы истребуемая вещь была приобретена лицом, от  которого она истребуется. Требование из неосновательного обогащения может иметь место не только при приобретении, но и при сбережении имущества за счет другого лица. Необходимо учитывать, что в случаях истребования имущества из чужого незаконного владения порядок расчетов между сторонами определен ст. 303 ГК и ее особые правила как специальная норма должны иметь имущества перед положениями гл. 60 ГК о неосновательном обогащении.¹¹ Различия между обязательствами из причинения вреда и из неосновательного обогащения, как это вытекает из самого их названия, относятся прежде всего к основаниям их возникновения. В основании обязательств из причинения вреда, как правило, лежит деликт (правонарушение). Неосновательность же обогащения может опираться на самые различные основания, в том числе на правомерные действия (поступки), события, поведение животных и т.д. В связи с этим за исключением случаев, указанных в законе, обязательства из причинения вреда возникают только при наличии вины причинителя вреда (лица, отвечающего за его поведение). Для возникновения же обязательств, предусмотренных ст. 1102 ГК, вина не имеет значения, важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований. Рассматриваемые обязательства различаются по субъектному составу. В обязательствах из причинения вреда наряду с лицом, обязанным к возмещению вреда, всегда есть и конкретный потерпевший — кредитор, в пользу которого и взыскивается соответствующее возмещение. В отличие от этого, при неосновательном обогащении такого "потерпевшего" может и не быть, и тогда неосновательное обогащение взыскивается в доход бюджета. Кроме того, при неосновательном обогащении должником всегда является обогатившийся. В случаях же причинения вреда в качестве должника нередко выступает не сам причинитель вреда, а третье лицо, на которое закон возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда. Различия между рассматриваемыми обязательствами относятся также к их содержанию. Обязательства из причинения вреда обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения, по принципу полного возмещения. В этом случае возмещение равно ущербу. При неосновательном же обогащении нет соответствия имущественной выгоды приобретателя потерям потерпевшего: последнему ущерб возмещается только в том размере, в каком должник обогатился. Различна и юридическая природа восстановительных мер в сравниваемых обязательствах. Возмещение вреда по правилам гл. 59 ГК обычно является мерой ответственности, в то время как обязанность неосновательно обогатившегося возвратить приобретенное или сбереженное потерпевшему не относится к мерам ответственности, поскольку в этом случае должник не несет никаких имущественных потерь. Не исключена, конечно, ситуация, когда неосновательное обогащение является результатом правонарушения (деликта).

               В качестве примера из судебной  практики хотелось бы привести  следующее  определение Московского  городского суда: Истец Ф.В.О. обратился в суд с иском к ответчикам Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., Ф.Н.В. - собственникам по 1/6 доли в квартире N 000 по адресу: Москва, ул. Р., д. 00, в котором с учетом уточнений просил определить порядок пользования жилым помещением, выделить в его пользование комнату площадью 00,0 кв. м, взыскать неосновательное обогащение и судебные расходы. При этом истец мотивировал свои требования тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры N 000 по адресу: М., ул. Р., д. 00, ответчики являются равнодолевыми сособственниками другой половины указанной квартиры, ответчики проживают в спорной квартире, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей квартиры. Просит истребовать из незаконного владения принадлежащую ему 1/2 долю квартиры. Судья суда первой инстанции Артюхова Г.М., Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Телегиной Е.К. и судей Пильгановой В.М., Зенкиной В.Л., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе Ф.В.О. на решение Перовского районного суда Москвы от 18 мая 2010 года которым постановлено:

- Иск Ф.В.О. удовлетворить частично.

- Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. М., ул. Р., д. 00, кв. 000, выделив в пользование Ф.В.О. комнату площадью 00,0 кв. м, Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В. две комнаты площадью 00,0 кв. м, 00,0 кв. м.

- Кухню, уборную, ванную и коридор определить для совместного пользования Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., Ф.В.О.

-  Взыскать с Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В. в пользу Ф.В.О. расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 000 рублей в равных долях по 0 000 рублей с каждого.

-  В остальной части иска Ф.В.О. отказать.

             Исковое заявление было поддержано представителем истца по доверенности и ордеру адвокатом Медведевой Ю.Ю. Представитель ответчиков Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., Ф.Н.В. по доверенности О. исковые требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Ф.В.О. по доводам кассационной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ф.О.В., представителя ответчиков Ф.А.В., Ф.Е.В., Ф.А.В., Ф.Н.В. по доверенности О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным. Из материалов дела следует, что Ф.В.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 000 по адресу: М., ул. Р., д. 00; ответчики являются собственниками по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру каждый. Указанная квартира имеет общую площадь 00,0 кв. м, жилую площадь 00,0 кв. м, состоит из трех изолированных комнат площадью 00,0 кв. м, 00,0 кв. м, 00,0 кв. м. Удовлетворяя исковые требования Ф.В.О. в части определения порядка пользования квартирой, предложенный истцом, суд первой инстанции правильно сослался на положения ст. ст. 209, 247 ГК РФ, и исходил из того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 00 кв. м, в связи с чем на долю истца приходится 00 кв. м, выделение комнаты площадью 00,0 кв. м не нарушает права других сособственников - ответчиков по делу. Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Однако доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, достоверно подтверждающих факт незаконного обогащения ответчиков за счет истца, суду не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Ф.О.В. в данной части.