Неосновательное обогащение

               Взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 0 000 руб. с каждого ответчика, суд правильно применил положения ст. 100 ГПК РФ. Выводы суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 000 руб. с ответчиков в равных долях, соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы Ф.О.В. указал, что с 14 сентября 2005 г. по настоящее время истец не может пользоваться спорной квартирой по причине ее самовольного захвата ответчиками, в случае законного использования принадлежащего истцу имущества, т.е. заключения договора аренды, ответчики должны были понести расходы, которые фактически сберегли, незаконно пользуясь имуществом. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку договорные отношения между сторонами оформлены не были, в связи с чем не имеется оснований считать, что ответчики сберегли указанную истцом сумму денежных средств.

               Указание на то, что правила, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, при этом ссылаясь на отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за спорную квартиру, основана на неправильном толковании нормы права. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, при этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

               Истец не представил доказательств, подтверждающие факт причинения ему убытков в результате использования ответчиками спорного имущества для получения прибыли, а также размер упущенной выгоды. Доказательств, подтверждающих, что ответчики получили доход от использования спорного имущества, не представлено.

               При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

               Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

               При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

               На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила: Решение Перовского районного суда Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.В.О. - без удовлетворения¹².

3. Действие обязательств  из неосновательного обогащения.

               Действие обязательств из неосновательного  обогащения лучше всего рассмотреть  на примере получения недолжного  и сбережения имущества за  счет посягательства на чужие  права.

               Наиболее частным случаем неосновательного  обогащения является получение недолжного, в том числе исполнение по ничтожной, или, как ее иначе называют, абсолютно недействительной сделке, а также исполнение обязательства, которое отпало после того, как было исполнено (вследствие признания судом недействительной оспоримой сделки). При получении недолжного предполагается неведение со стороны получающего об отсутствии основания для исполнения несуществующей обязанности.

               Действия, приводящие к получению недолжного, могут быть как правомерными, так и неправомерными:

- последствия урагана,  перенесшего имущество собственника  на участок другого субъекта;

- действия кредитора (потерпевшего) , приводящие к неосновательному обогащению должника,- повторная оплата долга;

- действия должника (приобретателя)- получение товара, пришедшего на  имя организации, имеющей сходное  название;

- действия третьих лиц- ошибочное перечисление кредитной организацией денежных средств на недолжный счет.

                В данном случае, основаниями  для получения недолжного имущества  будут следующие:

- исполнение несуществующей  обязанности в результате фактической  ошибки (наследник платит мнимый  долг наследодателя);

- исполнение обязательства  с превышением подлежащей уплате  суммы либо количества подлежащего  передаче имущества (передача  покупателю вследствие ошибки  в цене излишних товаров, и.т.д.)

- исполнение уже прекратившегося  обязательства (повторная уплата  долга).

                 Характерными случаями также является неосновательное обогащение за счет покушения на чужие права:

- пользование чужим имуществом  без намерения приобрести его  в собственность (сбор урожая  зерновых на чужом земельном участке без ведома собственника участка);

- получение имущественной  выгоды похитителем имущества  в результате его присвоения  или отчуждения третьему лицу (покушение на право собственности);

- незаконное использование  объектов авторского права или  смежных прав, приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров  произведений или фонограмм.¹³

                   Лицензионные платежи, не выплаченные  лицом, незаконно использовавшим  чужое исключительное право, являются  сбережением такого лица, а доход,  полученный в результате этого,  является неосновательным приобретением.  В обоих приведенных случаях  это формы неосновательного обогащения  правонарушителя за счет законного  обладателя исключительного права.

                   Таким образом, в результате  действия обязательства из неосновательного  обогащения происходит приращение (увеличение или сбережение) имущества  одного лица за счет другого  без надлежащего на то юридического  основания. Поэтому неосновательное  обогащение является родовым  понятием по отношению ко всем  обязательствам возвратить такое  имущество. Признаки неосновательного  обогащения имеются в случае  обогащения причинителя вреда за счет причиненного потерпевшему вреда, так и при незаконном завладении чужой вещью, при исполнении недействительности сделки, а также при совершении имущественного предоставления одной из сторон договора за рамками его условий¹⁴.

                 Неосновательное обогащение имеет  характер общей защитной меры, которая может использоваться  наряду с другими требованиями:

- о возврате исполненного по недействительной сделке;

- об истребовании имущества  собственником из чужого незаконного  владения;

- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

- о возмещении вреда,  в том числе причиненного недобросовестным  поведением обогатившегося лица¹⁵.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

             В ходе своей курсовой работы я сделал соответствующие выводы о том, что обязательство из неосновательного обогащения, в настоящее время в том или ином виде известное практически всем развитым правопорядкам континентальной Европы, является результатом заимствования из римского права института condictio (лат. condictio – получение).

             Российское дореволюционное законодательство не содержало норм, посвященных неосновательному обогащению как специальному обязательству, хотя судебной практике и правовой теории того времени они были хорошо известны.

            В основе возникновения обязательств из неосновательного обогащения лежат разнообразные юридические факты.

            Фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения или сбережения имущества, состоит из следующих элементов:

а) одно лицо приобретает  или сберегает имущество за счет другого;

б) имущество приобретается  или сберегается без предусмотренных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

             Неосновательное приобретение или сбережение могут возникнуть вследствие действий и событий.

             Неосновательное обогащение может возникнуть вследствие действий в чужом интересе.

             Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

             О возникновении обязательств из неосновательного приобретения или сбережения имущества можно говорить в тех случаях, когда действие людей или события приводят к противоправному результату – ничем юридически не обоснованному возникновению имущественных выгод на стороне одного лица за счет другого. Именно этот противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

 

              Обязательства неосновательного обогащения регулируются в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации и обусловливает наличие дополнительных законодательных актов об отдельных видах деликтов: законов и постановлений Правительства РФ.

              Наиболее распространенной формой неосновательного обогащения является получение приобретателем недолжного. Индивидуально-определенные вещи не могут быть объектом недолжно полученного (неосновательного обогащения), так как при их выбытии из владения собственника последний сохраняет свой правовой титул.

              При получении приобретателем недолжной услуги потерпевший, оказавший ее, может лишь требовать от приобретателя совершения действия по передаче имущества, адекватного объему неосновательного сбережения.

              Самостоятельной формой неосновательного обогащения является сбережение имущества за счет покушения (посягательства) на чужие права. Неосновательное обогащение в результате покушения на чужие права может возникнуть как при виновном, так и при невиновном поведении лица, незаконно использующего чужое право.

              Субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении имеет свои особенности при возврате по правилам реституции недолжного исполнения в денежной форме.

              Главное различие между кондикционным и виндикационным исками состоит в том, что виндикационный иск является вещно-правовым, а кондикционный - обязательственно-правовым способом защиты.

              Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь.

              По виндикационному иску изъятию подлежит индивидуально-определенная вещь, которая в состав имущества ответчика не входит. Никаких прав на эту вещь у него нет, а поэтому при ее изъятии ответчика прав на вещь не лишают.

              Отграничение кондикционных обязательств от деликтных являлось и является самой сложной задачей при выяснении сферы применения кондикционных обязательств. Господствующей в науке гражданского права до недавнего времени оставалась точка зрения, согласно которой разграничение деликтного и кондикционных исков следует проводить по принципу вины.

 

               В настоящее время в сложившейся законодательной ситуации отграничение кондикционного иска от деликтного по принципу вины невозможно.

              

   

 

 

 

                 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список используемой литературы

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ (принят Государственной думой Российской Федерации 22.12.1995) (ред. От 17.07.2009)
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Под редакцией Садикова О.Н./М:Норма, 1996
3. Определение Московского городского суда от 29 июня 2010 г. по делу N 33-19048/2010
4. Постановление Президиума ВАС РФ № 181/10 Москва, 8 июня 2010 г.
5. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении». П.1 // Хозяйство и право.- 2000. - №4, апрель.
6. Гражданское право: курс лекций / А.А. Молчанов.- М.: Эксмо, 2010
7. Гражданское право: курс лекций /О.А. Чаусская.- М.: Эксмо, 2010
8. Гражданское право. Часть первая. Учебник. 2-е изд., переработанное и дополненное
9. Корнилова Н.В. Понятие и условия возникновения обязательств вследствие неосновательно обогащения // Юрист. – 2004. - №7. С. 22).
10. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. Изд. Статут. 2010.
11. Синицын С.А. Виндикация, реституция и кондикция: проблемы соотношения //Законодательство. – 2003. -№8.
12. Телюкина М.В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. - 2002. - №3.