Основания и условия гражданско-правовой ответственности

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

Введение………………………………………………………………………3

Глава 1 Основания и условия  гражданско-правовой ответственности…4

1.1.Противоправность как условие гражданско-правовой ответственности................................................................................................9

1.2.Вред (убытки) как условие гражданско-правовой ответственности…………………………………………………………..…13

1.3.Причинная связь как условие гражданско-правовой ответственности……………………………………………………………..16

1.4.Вина как условие гражданско-правовой ответственности…………...19

Заключение………………………………………………………………..…23

Список использованной литературы………………………...……………..26

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

             Вопросы ответственности всегда  и во все время интересовали  людей во всем мире. Российская  система права существует по  своей сути по образцу Римского  права. Но образец, это не  значит, что все от начала и  до самого конца в Российской  кодификации взято непосредственно  оттуда.

Для развития гражданского оборота необходимо, чтобы его  участники исполняли свои обязанности  надлежащим образом. При нарушении  этих обязанностей причиняется вред, прежде всего кредитору, и, следовательно, нарушается механизм гражданского оборота, от чего страдает все общество в  целом. В целях устранения последствий  неисполнения или ненадлежащего

экономическом (имущественном) воздействии на правонарушителя, в экономическом регулировании общественных отношений. 

Гражданско-правовая ответственность  выполняет определенную превентивную функцию (предупреждение правонарушений), способствует тому, что участники  гражданского оборота под угрозой  привлечения их к ответственности  стремятся построить свою деятельность так, чтобы не нарушать действующее  законодательство, права и охраняемые законом интересы других лиц.

Велика роль гражданско-правовой ответственности в воспита¬нии и стимулировании контрагентов к добросовестному выполнению обязанностей.

В связи с этим исследование проблем гражданско-правовой ответственности  и практики ее применения составляет актуальную задачу науки гражданского права.

 

 

 

Глава1. Основания и условия гражданско-правовой ответственности        Вопрос об основании гражданско-правовой ответственности также является дискуссионным в науке гражданского права и не имеет однозначного решения.

Сначала будут отмечены позиции  тех авторов, которые настаивают на понимании ответственности в  позитивном смысле слова. Основанием возникновения  ответственности, по мнению этих авторов, является не правонарушение, а существование  обязанностей действовать правомерно, возложенных на всех без исключения участников общественных отношений. Выше были высказаны критические замечания  в адрес этой теории. Поэтому далее  остановимся лишь на взглядах тех  авторов, которые понимают ответственность  в негативном смысле, то есть рассматривают  качестве основания применения мер  ответственности нарушение субъективных гражданских прав либо гражданское  правонарушение.

Большинство цивилистов поддерживающих теорию негативной ответственности  считают основанием гражданско-правовой ответственности правонарушение.

Понятие «правонарушение» как  основание ответственности, включающего  определенные признаки прочно сложилось  в уголовной, административной и  общей теории права. По поводу понятия  гражданского правонарушения в науке  не сложилось единого мнения, и  нет легального понятия гражданского правонарушения.

Так И.А. Покровский писал  о том, что гражданское право  имеет своей задачей устранить  вредные последствия, причиненные  правонарушением, и для него важно  одно - установить, есть ли на лицо то, что  называется правонарушением и что  дает основание возложить ответственность  на его виновника. 

Г.Ф. Шершеневич называл правонарушение основанием гражданской ответственности и выделял условия привлечения лица к ответственности: недозволенное действие, причинение имущественного вреда, нарушение субъективного права и вина правонарушителя.

Г.К. Матвеев предложил  считать в качестве основания  гражданско-правовой (и всякой иной ответственности, то есть всех видов) ответственности  состав правонарушения, включающий в  себя совокупность объективных и  субъективных элементов. К объективным  элементам он относил: противоправное поведение, его результат и причинная  связь между ними, к субъективному  элементу – вина правонарушителя. Г.К. Матвеев подчеркивает, что при  отсутствии одного из указанных элементов  ответственность не может наступить.

В рецензии В.А. Тархова на работу Г.К. Матвеева отмечается, что  различие между уголовной и гражданско-правовой ответственностью весьма существенны.  Если в уголовном праве всегда решается вопрос о виновности только одной стороны, то в гражданском  праве виновными могут быть признаны обе стороны. Данная теория более  подходит для применения в уголовном  праве, чем в гражданском, так как не учитывает различий между преступлением и гражданским правонарушением.

М.И. Брагинский и В.В. Витрянский считают основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим) нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность одного участника имущественного оборота перед другим, ответственность нарушителя перед потерпевшим.  Данное определение представляется нам наиболее удачным, так как нарушение права субъекта гражданских правоотношений влечет необходимость восстановления нарушенного права, в том числе и путем применения гражданско-правовой ответственности. Отсюда основанием такой ответственности и является само нарушение субъективного гражданского права.

Применительно к отдельным  видам нарушенных субъективных гражданских  прав, а также субъектам, допустившим  их нарушение,  М.И. Брагинский и В.В. Витрянский выделяют обязательные условия гражданско-правовой ответственности, к числу которых относят: противоправность нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина правонарушителя. 

О.С. Иоффе и М.Д. Шаргородский пишут о том, что для наличия  ответственности необходимо общественно  опасное, противоправное, виновное деяние. Отсутствие одного из указанных элементов  исключает ответственность.  Данное утверждение можно опровергнуть тем, что в гражданском праве  возможна ответственность без вины.

В.А. Хохлов пишет, что имущественная  ответственность наступает при  наличии определенных условий, к  которым относит: противоправность действия (бездействия) должника, заключающаяся  в нарушении норм закона или условий  конкретного соглашения; возникновение  в имущественной сфере потерпевшей  организации убытков (он отмечает, что  для некоторых санкций (например, неустоек) их наличие необязательно); причинно-следственная связь между  поведением должника и нарушением обязательства; вина нарушившего договор. 

 Н.Д. Егоров также  считает необходимыми условиями  гражданско-правовой ответственности  противоправное поведение, вина  должника, убытки, а также причинную  связь между противоправным поведением  должника и наступившими убытками. 

Для подтверждения необходимости  данных условий приведем пример из судебной практики:

ООО "Инком" обратилось суд с иском к ОГУП "Областная  продовольственная корпорация" о  взыскании 390651 рубля убытков, составляющих 270522 рубля расходов на изготовление голограмм по договору и 120129 рублей за их хранение и уничтожение.

Для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков  истцу необходимо доказать нарушение  ответчиком принятых на себя обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств.

Договором предусмотрена  обязанность сдать выполненные  знаки заказчику по месту нахождения исполнителя. Документов, подтверждающих извещение исполнителем заказчика о готовности продукции к сдаче-приемке и выполнение исполнителем договорного обязательства по сдаче знаков заказчику в дело не представлено. Следовательно, вывод судебных инстанций об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между указанными истцом нарушениями обязательства и образовавшимися убытками является обоснованным.

Таким образом, вывод суда об отсутствии необходимых в данной ситуации условий для удовлетворения заявленных требований следует признать правильным. 

Подводя итог вышеизложенному можно сказать, что наиболее целесообразно выделять в качестве основания применения гражданско-правовой ответственности гражданское правонарушение, под которым вслед за М.И. Брагинским и В.В. Витрянским мы понимаем нарушение субъективных гражданских прав, как имущественных, так и личных неимущественных, но при определенных условиях. В качестве данных условий, по мнению большинства юристов, как общее правило выступают противоправное поведение, наличие убытков (вреда), причинная связь между наступившими убытками и противоправным поведением и вина.

Поэтому в дальнейшем мы переходим к анализу названных  условий.  Однако следует иметь ввиду, что не во всех случаях для привлечения к гражданско-правовой ответственности необходимы все названные условия. Возможна ответственность без вины, как и в некоторых ситуациях ответственность без убытков, а соответственно без причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением. В подобных ситуациях, как выражается Г.К. Матвеев, в качестве основания ответственности имеет место «ограниченный состав». 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.1. Противоправность как условие гражданско-правовой ответственности

       Противоправное  поведение как условие привлечения  к ответственности.

 Данное условие относится  к числу объективных предпосылок  гражданско-правовой ответственности.  Противоправность поведения является  всегда обязательным условием  гражданско-правовой ответственности. 

Нерешенным в науке  гражданского права является вопрос о понятии противоправности.

Некоторые авторы, в том  числе В.А. Тархов, считают, что само причинение вреда является, с точки  зрения гражданского права, противоправным, что гражданская противоправность состоит в самой вредоносности  действия.

Очевидно, что данная точка  зрения не является правильной, и мы согласимся с мнением В.А. Рахмиловича, что не само причинение вреда является противоправным, вред, причиненный действием, которое само по себе не нарушает установленных правил поведения, не подлежит возмещению. Для возникновения ответственности требуется еще и действительная противоправность, нарушение нормы права.

Для наглядности рассмотрим ситуацию, когда предприятие собирается производить и продавать какой-либо товар, который на данном рынке уже  продают два других предприятия. Своим выходом на этот рынок предприятие  отвлечет часть покупателей на себя, а соответственно и часть прибыли. Таким образом будет причинен вред двум предприятиям в форме недополученной прибыли, но  такие действия не являются противоправными.

Поэтому само по себе причинение вреда еще не является основанием гражданско-правовой ответственности.

В.А. Рахмилович также утверждает, что нарушение противоправным действием любых имущественных отношений порождает в принципе гражданскую ответственность, гражданско-правовое обязательство. 

Г.Ф. Шершеневич называет противоправное поведение недозволенным действием и определяет его как действие, запрещенное правом. Поэтому всякое действие, которое является только осуществлением права, которое не выходит из пределов, очерченных законом, не составляет правонарушения как бы оно не было вредно другим людям. 

О.С. Иоффе определяет неправомерное  поведение как запрещенное правом или иным нормативным актом. На таком  определении противоправности сходятся практически все цивилисты, но О.С. Иоффе указывал также и на другие критерии противоправности, которые  подлежат учету в сочетании с  нормами права. Это нарушение  норм морали, которые привлекаются для выявления содержания закона и обеспечения его правильного  применения на практике. Если обязательство  возникло из договора, неправомерность  совершенных действий выявляется на основе договорных условий, точно определяющих функции, выполнение которых возлагается  на каждого из контрагентов. 

Другие авторы не рассматривают  названные факторы в качестве самостоятельных критериев, подлежащих учету при оценке противоправности поведения правонарушителя, а включают их в само понятие противоправности.

Так В.П. Грибанов термином «противоправность» обозначает прежде всего такое поведение гражданина или организации, которое противоречит требованиям права, противоречит требованиям тех правил поведения, которые предусмотре¬ны нормами права.  Отступление договорных условий от правил гражданского законодательства В.П. Грибанов считает правомерным, так как оно санкционировано самим законом в силу диспозитивности норм права. Из этого следует, что нарушение прав и обязанностей, согласованных сторонами в договоре, также противоправно с точки зрения гражданского права. А поведение, нарушающее моральные нормы, может быть признано противоправным, только когда закон придает конкретным моральным правилам правовой характер.