Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

2.Примеры 
 

Автомобиль "Форд" принадлежит  фирме, торгующей  автомобилями (в качестве товара). Его перегоняли из одного автосалона в другой, и в  это время машина пострадала в ДТП. Сотрудниками ГИБДД  была установлена  вина водителя автомобиля "ВАЗ", управлявшего автомобилем на основании доверенности. Водитель автомобиля "ВАЗ" был указан в страховом полисе ОСАГО. Сумма реального ущерба составила 350 тыс. руб. По ОСАГО возместили 120 тыс. руб. К кому предъявлять исковые требования о возмещении оставшейся части ущерба - к водителю автомобиля "ВАЗ" или собственнику транспортного средства? 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно  ст. 1079 ГК РФ транспортные средства относятся к источникам повышенной опасности.

Юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической  энергии высокого напряжения, атомной  энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 1079 ГК РФ ОБЯЗАННОСТЬ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ВОЗЛАГАЕТСЯ НА ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ИЛИ ГРАЖДАНИНА, КОТОРЫЕ ВЛАДЕЮТ ИСТОЧНИКОМ ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе ПО ДОВЕРЕННОСТИ НА ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ.  

То есть, лицо, использующее транспортное средство, которым оно владеет, должно возместить вред, причиненный таким использованием.  

Согласно  ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина (имуществу юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Договор обязательного  страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.  

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (см. также п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Если же вред, причиненный транспортным средством  жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховая компания обязуется возместить вред потерпевшему, то разница между размером вреда, возмещенного страховой компанией и фактическим размером ущерба должна возмещаться в соответствии с нормами гл. 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда". 

Согласно  ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

Это же разъяснил  Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2005 (по гражданским  делам), утвержденном постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г. 

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего несет страховая компания, а в случае недостаточности страхового возмещения для покрытия полной суммы ущерба, либо отсутствия договора страхования - владелец источника повышенной опасности, с использованием которого причинен вред (в нашем случае, лицо, управлявшее по доверенности). 

ВЫВОД:

Требование  о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в части, непокрытой страховым возмещением, необходимо предъявлять к лицу, управлявшему автомобилем по доверенности. 
 
 
 

Когда и почему наступает  ответственность? 

Ответственность работодателя за вред, причиненный  работником третьим лицам, установлена ст. 1068 ГК РФ. Здесь сказано, что организация или индивидуальный предприниматель обязаны возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В данном случае работниками считаются как люди, принятые по трудовому договору, так и те, кто выполняет работу по гражданско-правовому договору (ст. 1068 ГК РФ). 

При возникновении  судебного спора ответчиком по таким  делам является субъект ответственности (работодатель), а работник - как непосредственный причинитель вреда - привлекается в качестве третьего лица. 

Обратите  внимание: работодатель будет нести ответственность даже в том случае, если на момент нанесения вреда третьему лицу у него отсутствовали договорные отношения с человеком, которого он привлекал для выполнения работ. 
 

Так, в одном  деле довод истца о том, что  продавец, реализовавший товар без  применения ККМ, (контрольно-кассовая машина) не имеет никакого отношения к индивидуальному предпринимателю, не смог послужить основанием для освобождения последнего от ответственности. Ведь в соответствии со ст. 18 Кодекса законов о труде РФ - фактическое допущение к работе считается заключением трудового соглашения. Факт допущения до работы в торговой точке установлен судом и подтверждается материалами дела. 
 

Судом было рассмотрено  и другое аналогичное  дело. 

В ходе проверки контролерами было установлено, что  при оказании услуги по пайке цепочки  ювелир не применил ККТ(контрольно-кассовая техника), не выдал чек или бланк строгой отчетности. Указанное нарушение зафиксировано ревизорами в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла постановление о привлечении компании работодателя к ответственности по ст. 14.5 КоАП(Кодекс об Административных Правонарушениях) РФ в виде 30 тыс. руб. штрафа. 

В кассационной жалобе фирма указала, что на момент проверки ювелир не являлся ее работником. Но эти доводы суд отклонил по следующему основанию. При проведении проверки ювелир непосредственно оказал услугу по пайке цепочки по адресу мастерской, принадлежащей работодателю. 

А если человек приступил  к работе с ведома или по поручению  работодателя, то независимо от оформления трудового договора в письменной форме договор считается заключенным (ст. 67 ТК РФ). Поэтому судебные инстанции пришли к выводу, что ювелир являлся работником общества. 
 
 

Работодатель  несет ответственность  за действия работника, даже если вред был  причинен в нерабочий день (конечно, если в этот день человек выполнял трудовые обязанности).  
 

ООО "Восход" обратилось в суд с иском к  ООО "УМ-6" о взыскании ущерба, причиненного действиями работника-водителя "УМ-6" при погрузо-разгрузочных работах с использованием принадлежащего ответчику автокрана. В судебном заседании было установлено, что, несмотря на то, что водитель - работник ответчика, он не исполнял свои трудовые обязанности (был выходной день). Водитель выполнял работы по заданию истца, поэтому ответчик заявил встречный иск о причиненном автокрану ущербе. В первой инстанции был удовлетворен первоначальный иск, но в постановлении апелляционной инстанции в первоначальном иске истцу было отказано и был удовлетворен встречный. Постановлением решение и постановление были отменены и дело направлено на новое рассмотрение. 
 

При этом ФАС  СЗО указал, что крановщик находился  в трудовых отношениях с ООО "УМ-6" и по его заданию выполнял работу в ООО "Восход". То обстоятельство, что это был выходной день, не имеет решающего значения, поскольку и в этом случае работник исполнял трудовую функцию.

Помимо перечисленных  выше условий, компания (предприниматель) будет нести ответственность за действия своего работника только в случае, если установлен состав правонарушения (гл. 59 ГК РФ). В него включаются:

- наступление вреда, его характер и размер;

- противоправность  поведения причинителя  вреда;

- причинная связь  между двумя первыми  элементами;

- вина причинителя  вреда. 
 

Суд может отказать в  удовлетворении требований заявителя при  недоказанности всей совокупности перечисленных условий. Например, при недоказанности причинной связи между действиями работника и наступившими последствиями отсутствуют основания и для взыскания убытков с организации работодателя. Такие выводы следуют из постановления о следующем деле, которое мы рассмотрим.

Суть дела такова. Водитель - работник общества повредил ворота завода автомашиной "КамАЗ". Завод обратился в суд с  иском к обществу о возмещении вреда. В судебном заседании истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие, что ворота вышли из строя именно в результате наезда на них автомашины "КамАЗ". В результате ущерб с работодателя взыскан не был. 
 

При рассмотрении таких исков суд обязан учесть грубую неосторожность самого потерпевшего, если таковая имелась (п. 2 ст. 1083 ГК). А вот имущественное положение работника - причинителя вреда значения не имеет, поскольку ответственность за его действия несет работодатель. При этом работодатель, возместивший вред третьему лицу, имеет право переложения собственных убытков по регрессному требованию на своего работника (ч. 1 ст. 1081 ГК РФ). На практике наиболее распространенные случаи, когда работодатель несет ответственность за действия сотрудника, - это неприменение ККТ и дорожно-транспортные происшествия. Поэтому остановимся на них подробнее. 
 
 
 
 

Неприменение  ККТ 
 

Как известно, организации и индивидуальные предприниматели, принимающие в оплату своих товаров (работ, услуг) наличные деньги и платежные  банковские карты, обязаны применять  ККТ (ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", далее - Закон о ККТ). 

Обязанность кассиров-операционистов или продавцов  применять ККТ Законом о ККТ не установлена. Эта обязанность на них возлагается на основании трудового договора. 

Выявив  факт неприменения ККТ, налоговики составляют протокол об административном правонарушении и выносят постановление о привлечении виновного к ответственности.

Размер  штрафных санкций  по данной статье составляет:

для граждан (кассира-операциониста) - от 1500 до 2000 руб.;

для должностных  лиц (предпринимателей, см. прим. к ст. 2.4 КоАП РФ) - от 3000 до 4000 руб.;

для юридических  лиц - от 30 000 до 40 000 руб. Конкретная сумма штрафа определяется контролерами. Оштрафовав фирму, ревизоры могут привлечь к ответственности и ее работника. 

Право наказывать за неприменение кассового аппарата (по статье 14.5 КоАП РФ) предоставлено налоговым инспекторам (ст. 23.5 КоАП РФ, ст. 7 Закона о ККТ).