Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих

В законе о  ККТ сказано, что налоговые структуры "проводят проверки выдачи организациями  и индивидуальными предпринимателями  кассовых чеков". То есть невыдача чека покупателю - это неприменение ККТ. 

Кроме того, согласно постановлению Пленума ВАС (Верховного Арбитражного Суда) РФ от 31.07.2003 N 16 под неприменением кассовой машины понимается:

- использование  машин, не зарегистрированных  в налоговых инспекциях;

- использование  машины, не включенной в Государственный  реестр;

- использование  ККМ без фискальной памяти, с  фискальной памятью в нефискальном  режиме или с вышедшим из  строя блоком фискальной памяти;

- применение  ККМ, у которой пломба отсутствует  либо повреждена;

- пробитие  чека ККМ с указанием суммы  менее той, которая уплачена покупателем (клиентом). 

Практика показывает, что в данной ситуации работодатель- организация всегда несет ответственность за действия своего работника. 

Арбитры подчеркивают, что все торговые операции, ведущиеся  в торговой точке, следует рассматривать как осуществляемые от имени организации. Это в полной мере согласуется с позицией ВАС РФ, данной в определении от 08.11.2007 N 8467/07: "неприменение юридическим лицом ККТ вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ". 

Таким образом, вина юридического лица как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца. Казалось бы, КоАП РФ все же дает некоторую лазейку работодателям-организациям. Обратимся к п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Здесь сказано, что "юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что… данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их (правил и норм. - Ред.) соблюдению". Получается, если выяснится, что все зависящие меры были приняты, ответственности можно избежать. Однако на практике доказать это бывает практически невозможно. 

Кассир фирмы  не пробила кассовый чек. Рассмотрев иск компании к оштрафовавшей ее инспекции, суд апелляционной инстанции указал, что вина фирмы в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, отсутствует. 

Ведь  компания приняла  все необходимые  меры для соблюдения продавцом-кассиром Закона о ККТ. А именно: в торговой точке имелась зарегистрированная в налоговой исправная ККМ; продавец при заключении трудового договора была ознакомлена с должностной инструкцией, где указано, что продавец должен выполнять денежные расчеты с населением только с применением ККМ. Однако ФАС ЗСО (постановление ФАС ЗСО от 01.11.2007 N Ф04-7158/2007(39850-А45-3)) встал на сторону инспекции. При этом федеральный суд согласился с судом первой инстанции, который указал, что "неприменение юридическим лицом ККТ… вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ". 
 

Другое  дело - индивидуальные предприниматели. Ответственность ПБОЮЛ (ст. 2.2 КоАП РФ) наступит только в том случае, если будет доказано наличие его вины (умысел или неосторожность). Таким образом, предприниматель-работодатель понесет ответственность, если будет установлено, что он не обеспечил выполнение правил применения ККТ конкретным работником, действующим от его имени при расчетах с покупателями. 

Арбитражная практика изобилует примерами, когда  суды освобождали предпринимателей от ответственности за неприменение ККТ, если ПБОЮЛ удавалось доказать, что их вина отсутствует (постановления  Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 16234/06;  
 

Вот один из этих примеров. 

В магазине, принадлежащем  предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговой инспекции ККМ, с  продавцом были заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, продавец была ознакомлена с должностной  инструкцией. 

При таких  обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция не доказала вину предпринимателя. В результате ФАС УО освободил последнего от ответственности. 

Если ответственности  за неприменение ККТ не удается избежать, то ее можно смягчить. Основания  для смягчения ответственности перечислены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ. Кроме того, арбитражный суд может признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ). Например, суд может учесть тот факт, что нарушение зафиксировано контролерами впервые, и уменьшить размер штрафа. 

К иным смягчающим обстоятельствам, учитываемым как судьями, так и налоговиками, относятся: неумышленный характер действий продавца, непродолжительность его нахождения на работе, а также низкий размер дохода от предпринимательской деятельности. 

Причем суд  может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель  об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом. Однако следует иметь в виду, что размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного ст. 14.5 КоАП. Если контролерами назначен минимальный размер штрафа, то у суда не будет оснований для его снижения. 

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от ответственности при его малозначительности. Тогда штрафа не будет вовсе, а проверяющие ограничатся лишь устным замечанием. Малозначительность деяния определяется судом исходя из степени общественной опасности правонарушения и характера вины правонарушителя .При этом небольшая сумма продажи не свидетельствует о малозначительности правонарушения 

ДТП с участием работника  компании 

Рассмотрим  еще одну категорию дел - когда  к ответственности привлекают фирму  за действия работника при совершении ДТП. Потерпевшая в ДТП сторона обращается с иском в суд в случае отказа причинителя вреда возместить ущерб в добровольном порядке. Сумму причиненного вреда истец устанавливает самостоятельно, в противном случае в иске ему судом будет отказано. Причем работодатель возмещает ущерб и в том случае, если работник причинил вред третьему лицу случайно (по неосторожности).

Возможны  две ситуации:

- транспортное  средство принадлежит организации;

- транспортное  средство принадлежит работнику. 
 

В каком из этих случаев работодатель будет возмещать вред, причиненный его работником? Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 
 

Стало быть, компания будет нести ответственность за ДТП, совершенное работником, в том случае, если именно она является владельцем автомобиля. Если же машина принадлежит сотруднику, то отвечать будет он.

Более того, если речь идет об арендованных автомобилях, то ответственность за ДТП несет арендодатель (ст. 640 ГК РФ). Даже в том случае, если водитель выполнял поручение арендатора.  
 
 

Пример подобного судебного решения. 

Суд частично взыскал с ЗАО ущерб, причиненный предпринимателю в ДТП, указав, что лицом, ответственным за убытки в имуществе предпринимателя, считается именно ЗАО. Последнее выступало в роли арендодателя по договору аренды транспортного средства с экипажем, на основании которого автомобиль был передан в аренду ООО. Однако грубая неосторожность самого предпринимателя, содействовавшая увеличению вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения. Подчеркнем: из буквального толкования нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Получается, если ДТП произошло, когда работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственности нести не будет. В постановлении ФАС ЦО от 30.11.2007 N А36-1030/2006 есть такая формулировка: "Поскольку ЗАО "А" не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что водитель в момент совершения ДТП находился не при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (использовал автомобиль в личных целях) либо неправомерно завладел автомобилем, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования". 

В данном деле истец как раз требовал от ЗАО  возместить ущерб. Значит, если бы фирма представила доказательства, что водитель использовал машину в личных целях, требования истца суд счел бы неправомерными. В подобных делах суды настаивают на том, что истец должен доказать:

- наличие и  размер вреда;

- причинно-следственную связь между возникшим вредом и действиями причинителя вреда;

- реальность  упущенной выгоды. 

Например, истец  при рассмотрении дела в суде не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика  и возникшими у него убытками. Доказательства, объективно подтверждающие, что в заявленный промежуток времени невозможность движения троллейбусов была обусловлена именно указанным ДТП, в деле отсутствовали. Поэтому суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, причиненных простоем троллейбусов в результате ДТП, произошедшего по вине водителя общества-ответчика. 

Владелец источника  повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ), если будет доказано, что к ДТП привела грубая неосторожность самого истца. 

Пример 

В спорном случае суд указал, что ответчик не может нести перед истцом ответственность в полном объеме, поскольку факту совершения ДТП способствовала также грубая неосторожность самого истца, которая выразилась в нарушении водителем Правил дорожного движения РФ. А поскольку грубая неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению (увеличению) вреда, является основанием для уменьшения размера возмещения (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), суд снизил сумму подлежащих возмещению потерпевшему убытков на 50% (постановление ФАС СЗО от 10.06.2008 N А05-8990/2007). 
 
 

Если организация  застраховала свою ответственность  по ОСАГО или заключила договор  добровольного страхования, то ущерб пострадавшим - третьим лицам погасит страховая компания. Но это не исключает погашения ущерба и организацией - собственником транспортного средства. В том случае, когда страхового возмещения не хватает, чтобы полностью возместить причиненный вред, фирма-страхователь возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба согласно ст. 1072 ГК РФ. 
 
 

В ряде случаев  страховая компания может подать регрессный иск к фирме-ответчику.

 Например, если будет доказано, что:

- имелся умысел  водителя на причинение вреда  жизни или здоровью потерпевшего;

- вред был  причинен при управлении транспортным  средством в состоянии алкогольного  или наркотического опьянения;

- водитель  был лишен водительских прав;

- водитель  скрылся с места ДТП;

- водитель  не был включен в договор  ОСАГО в качестве лица, допущенного  к управлению транспортным средством;

- страховой  случай наступил при использовании  автомобиля в период, не предусмотренный  договором обязательного страхования. 
 
 
 

Приведем  пример. 

 При рассмотрении  дела страховщик, ссылаясь на  то, что страховой случай наступил, когда водитель находился в  состоянии алкогольного опьянения,  к тому же скрылся с места  ДТП, обратился в арбитражный  суд с иском к организации-страхователю, владельцу автомобиля. Данный факт ответчиком не оспаривался, поэтому суд постановил возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, на ответчика как на работодателя, владеющего транспортным средством на праве собственности.