Право собственности как вещественное право

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных Законом (ст. 15 ГК РФ) оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу истца противоправными действиями ответчика. Ответчик, считая, что истец не исполнил обязательства по уплате арендной платы, избрал негодный способ защиты своих гражданских прав, запретив истцу пользоваться принадлежащим последнему имуществом и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, где хранились принадлежащие истцу продукты. Неисполнение арендатором обязательства по уплате арендной платы (явившееся основанием для совершения действий ответчиком, считавшим, что между ним и истцом существуют арендные отношения) является основанием для направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, в случае неисполнения данного требования - отказа от исполнения обязательств по договору аренды (если это предусмотрено договором) или обращения в суд с требованием о расторжении договора (ст. 619 ГК РФ). Ответчик же избрал иной способ защиты гражданских прав, запретив истцу доступ в помещение, где находилось имущество истца. Отсутствие между сторонами арендных отношений вследствие незаключенности договора аренды, как это было установлено судом, не приводит к правомерности действий ответчика. Имущество истца находилось в принадлежащем ответчику помещении с согласия ответчика. Ответчик как собственник или владелец помещения вправе распоряжаться своей собственностью, но, как это предусматривает п. 2 ст. 209 ГК РФ, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. При этом истец явно злоупотребил своим правом, не только ограничив доступ работников истца в помещение, но и прекратив подачу электроэнергии к холодильным установкам, что повлекло гибель части имущества истца. В данном случае действия ответчика нарушают требования ст. 209 ГК РФ, с учетом и ст. 10 ГК РФ, так как последствием их явилось нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим истцу имуществом, что повлекло гибель части имущества и утрату потребительских свойств.

При таких истец правомерно потребовал восстановления нарушенного права путем взыскания с ответчика убытков, причиненных гибелью имущества и утратой им потребительских свойств, что соответствует ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ Постановление ФАС Поволжского округа от 20.03.2007 по делу № А65-42017/2005-СГ2-6// Вестник ВАС РФ.- 2008.-№ 4.-С.75..

Д.Ф. Еремеев, видящий  различие между фактическими действиями и их правовой формой, проводит, однако, это различие недостаточно четко. Он говорит, что следует "различать  распоряжение в юридическом смысле (передача прав на имущество другому  лицу) и в смысле фактическом (потребление)" Еремеев Д.Ф. Указ. соч. - С. 10.. Такое противопоставление проводить нельзя, и неудивительно, что дальше Д.Ф. Еремеев говорит, что и потребление носит правовой характер Еремеев Д.Ф. Указ. соч. - С. 47.. Передача имущества представляет собою фактическое действие, распоряжение, а передача прав на имущество - действие юридическое, осуществление права на распоряжение. Потребление носит фактический характер, но оно влечет за собою исчезновение объекта права и потому имеет юридическое значение.

Д.М. Генкин тоже противопоставляет распоряжение и  право распоряжения. Изменив прежнюю  точку зрения, он полагает, что уничтожение  вещи "не является осуществлением правомочия распоряжения. В этих случаях имеет  место прекращение волей собственника самого права собственности" Генкин Д.М. Право собственности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1961. - С. 101., хотя экономически это распоряжение. Но распоряжение может иметь правовую форму только правомочия распоряжения. Прекращение волей собственника своего права собственности и представляет собою распоряжение, безразлично, прекращается ли это право собственности путем передачи его другому лицу или без такой передачи. Собственник может правомерно уничтожить свою вещь именно в силу того, что он является собственником. Следовательно, уничтожая вещь, собственник осуществляет право собственности. А поскольку право собственности складывается из различных правомочий, то надлежит определить, какое же правомочие в данном случае осуществляется. Если бы Д.М. Генкин поставил такой вопрос, то представляется, что единственным ответом было бы: правомочие распоряжения. Как он правильно писал, ни о каком правомочии распоряжения нельзя говорить при уничтожении вещи в результате тех или иных событий Генкин Д.М. Право собственности в СССР. [Текст] - М., Юридическая литература. 1961. -С. 144.. Это лишний раз подтверждает то, что если вещь уничтожается не событием, а действиями собственника, то эти действия представляют собою распоряжение, при правовом регулировании - осуществление правомочия распоряжения.

Собственник осуществляет пользование и распоряжение на правовом основании, он имеет право пользования  и право распоряжения, входящие необходимыми составными элементами в право собственности.

Другие лица не должны чинить препятствий в осуществлении права собственности, вместе с тем и собственник должен соблюдать обязанности возложенные законом, необходимые для беспрепятственного осуществления этого права.

Так Ч. обратился  в суд с указанным иском, сославшись на то, что 1 ноября 2003 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль марки "Додж-Дюранго" у предпринимателя без образования юридического лица Камаловой Р.А. После оформления сделки истцу был передан паспорт транспортного средства (ПТС) N 27 ТК 502321, выданный 20 января 1998 г. Ванинской таможней Хабаровского края. В ГИБДД г. Ярославля в постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано, поскольку ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске. Истец утверждает, что на момент покупки машины ему не было известно о том, что указанный ПТС находится в розыске, и что указанная машина не прошла таможенное оформление, поэтому он является добросовестным приобретателем и не может быть ограничен в праве собственности.

Представители Ярославской таможни иск не признали.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2004 г. иск Ч. к Ярославской  таможне удовлетворен. В мотивировочной части решения суд указал, что  надлежащим ответчиком по настоящему делу является Ярославская таможня, поэтому Ярославская ГИБДД из числа ответчиков по делу исключена.

Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Ярославского областного суда от 3 июня 2004 г. решение суда оставлено без  изменения.

В надзорной  жалобе Ярославская таможня просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

Определением  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 31 августа 2005 г. дело истребовано  в Верховный Суд Российской Федерации.

Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум  Ярославского областного суда.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального  кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений  в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или  процессуального права.

В надзорной  жалобе заявитель указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ч., суд исходил из того, что истец  не перемещал автомобиль через таможенную границу, не являлся участником таможенных отношений, и доказательств того, что он знал или должен был знать о незаконном ввозе транспортного средства на территорию Российской Федерации не имеется, в связи с чем истец является добросовестным приобретателем автомобиля в силу ст. 302 ГК РФ.

Поскольку Ч. приобрел машину по договору купли-продажи, за ним, по мнению суда, необходимо признать право  собственности на эту машину, защита которого в данном случае может быть осуществлена путем возложения на Ярославскую таможню обязанности по выдаче истцу паспорта транспортного средства.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в  соответствии с подведомственностью  дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Таким образом, в силу требований Закона объектом судебной защиты является нарушенное или оспоренное право.

В надзорной  жалобе указано, что Ярославская  таможня не оспаривает право собственности  Ч. на машину марки "Додж-Дюранго" и договор купли-продажи этой машины от 1 ноября 2003 г., машину у истца не изымала, не "чинит ему никаких препятствий в пользовании машиной, а потому у Ч. не имелось предусмотренных Законом оснований для предъявления к Ярославской таможне требования о признании его добросовестным приобретателем на основании ст. 302 ГК РФ, как не имелось оснований соответственно и у суда для удовлетворения такого требования.

Кроме того, в  надзорной жалобе ответчик ссылается  на то, что судом в решении не установлено, когда и каким образом машина марки "Додж-Дюранго" перемещена через таможенную границу Российской Федерации, было ли проведено ее таможенное оформление, в связи с чем ПТС N 27 ТК 502321 находится в розыске, какой ПТС передан истцу при заключении договора купли-продажи машины, что заявитель считает неправильным, поскольку данные обстоятельства имеют значения для дела.

Согласно Постановлению  Конституционного Суда Российской Федерации  от 14 мая 1999 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности положений части первой ст. 131 и части первой ст. 380 ТК России в связи с жалобой Закрытого акционерного общества "Сибирское агентство "Экспресс" и гражданина С.И. Тененева, а также жалобой фирмы "Y.&G/Reliable Services Inc." свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления.

В надзорной  жалобе Ярославская таможня ссылается  на то, что при отсутствии в деле данных о перемещении приобретенной  истцом машины через таможенную границу  Российской Федерации в установленном порядке и о ее надлежащем таможенном оформлении, суд, признав за истцом право собственности на автомобиль, фактически решил вопрос о выпуске данного транспортного средства в свободный оборот, что противоречит Закону.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации № 477 от 18 мая 1993 г. с последующими изменениями и дополнениями "О введении паспортов транспортных средств" паспорта транспортных средств выдаются таможенными органами Российской Федерации на транспортные средства, ввозимые на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Дубликаты утраченных или пришедших в негодность паспортов транспортных средств выдаются таможенными органами на незарегистрированные транспортные средства, ввезенные на территорию Российской Федерации после 1 июля 1997 г. Выдача ПТС производится таможенными органами после завершения таможенного оформления ввезенного транспортного средства на имя собственника транспортного средства. Таможенное оформление предполагает обязательную уплату таможенных платежей.

В надзорной  жалобе указано, что с учетом изложенного, а также того, что Ч., как установлено  судом, машину через таможенную границу  Российской Федерации не перемещал, суд не вправе был обязывать Ярославскую  таможню выдать истцу ПТС Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2005 № 8В05-11//Бюллетень Верховного Суда РФ.-2006.-№ 1.-С.30..

Едва ли можно  согласиться с утверждением, будто  бы владение является ведущим признаком  собственности Батчаев Ю.С. Защита владения в российской праве. [Текст] - М., Скиф. 2008. - С. 6.. Во-первых, собственником можно стать, не получив вещи во владение и в дальнейшем не владея ею. Во-вторых, владельцами признаются и несобственники, также нередко не владеющие вещью.

Реализация  права собственности заключается главным образом в пользовании вещами, принадлежащими собственнику Сарбаш С.В. Обеспечительная передача правового титула [Текст] // Вестник гражданского права. - 2008. - № 1. - С. 29..

Право распоряжения признается наиболее специфическим  элементом права собственности, потому что оно редко осуществляется без права собственности. Право распоряжения также служит собственникам для удовлетворения их потребностей. Распоряжение совершенно необходимо для использования потребляемых вещей, для использования денег. Совершение распорядительных актов необходимо для реализации натуральных доходов путем потребления либо отчуждения с целью получения денег и иных вещей Тарасенко Ю.А. Общее учение о вещных правах, собственности и праве собственности // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики [Текст] / Под общ. ред. В.А. Белова. - М., Статут. 2007. - С. 488.. Отчуждение может потребоваться любому лицу, желающему заменить принадлежащий ему предмет другим, израсходовать полученные деньги, одарить кого-либо и т.д. Аксюк И.В. Основание и способ приобретения права собственности при отчуждении имущества [Текст] // Юрист. - 2007. - № 3. - С. 16.. И все же наиболее характерным для собственности является пользование, эксплуатация своих орудий и средств производства, непосредственное удовлетворение своих потребностей с помощью объектов собственности.

Для каких целей, удовлетворения каких потребностей осуществляются пользование и распоряжение - это решается самим собственником. Характер и границы осуществления права собственности определяются принципами права, важнейшими из которых являются принципы разумности и добросовестности Дзидзария И.Ш. Принципы разумности и добросовестности и их роль в регулировании отношений собственности [Текст] // Актуальные проблемы современного права и политики: Межрегион. сб. науч. тр. - Рязань., Рязанский гос. ун-т им. С.А. Есенина. 2006. - С. 82-84..

Возможно предоставление собственником принадлежащих ему  вещей в пользование другим лицам. Предоставляя вещь в пользование  другому лицу, собственник предоставляет ему тем самым и право пользования данной вещью, сохраняя за собой право собственности и лишь ограничивая свои правомочия Киминчижи Е.Н. Юридическая природа владения и проблема исковой защиты права собственности [Текст] // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 3. - С. 45.. В этом отношении не имеет значения, предоставляется ли вещь другому лицу в пользование за плату или бесплатно. Ни в том, ни в другом случае получатель не становится собственником предоставленной ему в пользование вещи. Нужно совершенно оторваться от жизни, чтобы написать, что "только сам собственник пользуется принадлежащими ему вещами бесплатно. В том случае, когда ими пользуются и другие субъекты бесплатно, они становятся такими же собственниками данного имущества, как и он сам" Богданов Е.В. Моделирование права собственности в гражданском законодательстве РФ [Текст] // Государство и право. - 2000. - № 11. - С. 18-22.. Подобная позиция исходит из конструкции разделенной (двойственной) собственности, которая в настоящее время поддерживается рядом авторов Савельев В.А. Действующее право собственности и некоторые сложноструктурные модели собственности [Текст] // Государство и право. - 2001. - № 9. - С. 19-23.. Среди них А.И. Смирнов, отстаивающий взвешенную точку зрения. По его мнению, "прямая рецепция конструкции двойственной собственности из системы общего права, скорее всего, невозможна. Но существует вполне успешный опыт заимствования модифицированных трастовых конструкций стран континентального права. Эти конструкции облекаются в форму либо уже известных моделей учреждения и фонда, либо при помощи создания новых, например модели трастового предприятия... Вполне достойный пример для подражания и, главное, не требующий в рамках российского права существенного изменения законодательства" Смирнов А.И. О перспективах "двойственной" собственности (траста) в России [Текст] // Правоведение. - 2005. - № 2. - С. 61.. В связи со сказанным заслуживает быть отмеченным мнение В.П. Мозолина. Он полагает, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения необходимо заменить правом персонифицированной собственности, применяемым в рамках существующих форм собственности. В соотношении с правом собственности, принадлежащим юридическому лицу, право персонифицированной собственности должно предоставляться организации, создаваемой учредителем (учреждению, унитарному предприятию и др.) и обладающей большими имущественными правомочиями Мозолин В.П. Развитие гражданского законодательства на современном этапе (дискуссионные проблемы) [Текст] // Журнал российского права. - 2005. - № 7. - С. 43..