Применение договора комиссии в современных условиях гражданского оборота

Подтверждением  особой роли указанного признака договора комиссии может служить одно из рассмотренных  Высшим Арбитражным Судом РФ дел. В связи с вопросом, относящимся  к порядку налогового обложения банка, возникла необходимость установить правовую природу договора, заключаемого им по поводу приобретения валюты для клиентов на основе полученных от них поручений. В решении по делу содержалось указание на то, что соответствующий договор представляет собой комиссию, и обоснованием для этого послужило, в частности, следующее: сделки заключались "за определенное комиссионное вознаграждение".

Безусловная возмездность договора комиссии имеет двоякое  значение. Из этого, прежде всего, следует, что при отсутствии в договоре, отвечающем всем другим признакам комиссии, условия о размере вознаграждения или даже о самой необходимости его выплаты указанный пробел подлежит устранению в соответствии со ст. 991 (п. 1) ГК. В ней определен порядок оплаты (после исполнения обязательства), а в отношении размера оплаты содержится отсылка к п. 3 ст. 424 ГК, которым предусматривается необходимость определения цены, исходя из условий договора (а если это невозможно, то цены, обычно взимаемой за аналогичные товары, работы, услуги). Другое последствие безусловной возмездности комиссии состоит в том, что, если стороны укажут в договоре на то, что поручение совершить сделку от своего имени должно выполняться стороной безвозмездно, это будет означать, что названный комиссионным договор поименованный или даже при наличии в нем всех других признаков комиссии составляет в действительности какой-либо другой, непоименованный договор. Следовательно, не исключено, что вопрос о порядке регулирования подобного договора должен будет решаться в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК.

Комиссия относится  к числу двусторонних договоров, при этом Кодекс возлагает довольно широкий круг обязательств на каждую из сторон.

Существуют  основания для отнесения комиссии, подобно тому как это характерно для поручения, также к числу фидуциарных договоров. Общее в этом смысле для обоих договоров составляет сфера действий фидуциарности. Применительно к трем участникам соответствующей правовой конструкции фидуциарностью отличаются отношения между тем, кто дал поручение, и тем, кому оно адресовано. Таким образом, особое доверие оказывают в равной мере как доверитель поверенному, так и комитент комиссионеру. Что же касается отношений с третьим лицом, то применительно к поверенному доверие необходимо хотя бы по поводу наличия у него полномочий от доверителя. Применительно к комиссии для этого нет оснований, поскольку контрагентом третьего лица является комиссионер, а не комитент.

Подобно поручению  и в связи с комиссией может  возникнуть вопрос о сопоставлении этого договора с моделью договора в пользу третьего лица. Такое сопоставление, правда, возможно применительно не к самому договору комиссии, а к той сделке, которую совершает комиссионер по поручению комитента, имея в виду сравнение положений комитента и бенефициара. Несомненное сходство проявляется главным образом в том, что в подобных случаях они, комитент и бенефициар, приобретают определенные права по сделке (договору), им не совершенной. Напротив, расхождений оказывается гораздо больше. Достаточно указать на то, что договор в пользу третьего лица создает у бенефициара лично определенное требование по отношению к соответствующей стороне договора, в то время как к комитенту переходят все права и наряду с ними и все обязанности по договору. Имеется в виду, таким образом, в последнем случае полное замещение комиссионером стороны в договоре - третьего лица. Особое значение имеет и то, что бенефициар выражает согласие на переход прав и обязанностей после совершения сделки (договора), а комитент - свою волю на принятие прав и обязанностей от комиссионера до заключения сделки, и отказаться впоследствии от такого перехода он уже не сможет.

Отграничение  комиссии от подряда по сравнению  с тем, что имеет место применительно  к договору поручения, упрощается, поскольку комиссия имеет своим предметом совершение одних лишь юридических действий и среди них именно сделок, в то время как подряд направлен на совершение действий фактических, призванных непосредственно обеспечить определенный материальный результат. Для правового режима, установленного для каждого из этих договоров, значение имеет то, что подряд относится к числу договоров на выполнение работ, а комиссия - на оказание услуг, притом юридических.¹⁰

Комиссия как  договор, имеющий предметом возмездное оказание услуг, казалось бы, не может конкурировать с договором купли-продажи уже по той причине, что последний как таковой имеет строго определенную направленность: перенести право собственности с одной стороны на другую, а это лежит за пределами договора комиссии. Однако в действительности сопоставление этих двух договоров имеет значение уже по той причине, что возможны ситуации, при которых договором, например купли-продажи, оказываются связанными комиссионер с комитентом.

Речь идет, главным  образом, о случаях, когда комиссионер, которому клиент поручил заключить соответствующую сделку по продаже принадлежащих ему товаров, сам же приобретает их для себя (вариант - для другого лица, с которым он связан таким же договором комиссии) или, напротив, продает комиссионеру, давшему поручение купить ему товар, свои же (вариант - другого своего комитента) товары.

В указанных  случаях комиссионер и комитент становятся соответственно покупателями и продавцами. В последнем случае возникает вопрос о судьбе самого договора комиссии. На это даны два разных ответа. Первый - договор комиссии трансформируется в договор купли-продажи. Второй - оба договора продолжают свое существование. Выбор между ними, помимо прочего, позволяет определить, сохраняет ли комиссионер, который вместо заключения порученной сделки с третьим лицом от своего имени предложит комитенту соответствующие товары (работы, услуги), право на вознаграждение.

 

 

 

 

Заключение

 

 

Завершая работу, хотелось бы отметить, что существенное усложнение экономических отношений, интенсивное развитие гражданского оборота  определили необходимость глубокого научного исследования о сфере использования модели комиссионного договора.

Необходимо  отметить, что ответы на постановленные вопросы возможны только при едином системном толковании норм о договоре комиссии. Большое значение имеет то обстоятельство, что настоящее научное исследование комиссионных отношений выстроено на ином понимании структуры и объекта гражданского правоотношения, чем другие современные работы, посвященные договору комиссии, что не могло не предопределить различие в выводах относительно существа комиссионного правоотношения.

Кроме вопросов, связанных с применением конструкции  договора комиссии в условиях современного гражданского оборота, к числу актуальных, безусловно, относятся так называемые классические проблемы договора комиссии, до настоящего времени не нашедшие убедительного разрешения в теории. В частности, можно отметить, что в науке далеко неоднозначными являются определение самого комиссионного отношения, определение момента исполнения комиссионного поручения, характеристика договора комиссии как возмездной сделки.    В теории отсутствует четкий подход,    объясняющий   соотношение    категории:    договор   комиссии   -комиссионное поручение - указание комитента - предписание комитента.

Правовая природа  договора комиссии предполагает возможность  использования комиссионной сделки при отчуждении или приобретении имущественных прав. При заключении договора комиссии для совершения сделки по отчуждению (приобретению) имущественного права комиссионер не становится обладателем имущественного права. Право распоряжения комиссионером имущественным правом комитента предоставляется договором комиссии.

Правовая природа  договора комиссии предполагает возникновение  права собственности у комитента не с момента поступления вещи во владение комиссионера, а с момента принятия комитентом сделки за свой счет, то есть с момента одобрения комитентом сделки, совершенной комиссионером во исполнение договора комиссии.

Практическая  значимость в исследовании договора комиссии подчеркивается тем, что Высший Арбитражный суд Российский Федерации принял в отношении данного института два информационных письма, признавая тем самым как скудность законодательного регулирования договора комиссии, так и сложность, возникающих перед правоприменителем вопросов. При этом, нужно признать, что указанные информационные письма не разрешили целый ряд конкретных проблем, возникающих при применении норм договора комиссии, и более того, обозначили новые вопросы, ответы на которые возможны только при глубоком теоретическом исследовании комиссионных отношений.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список  литературы

 

 

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой  21 октября 1994 года. 
2. Андреев С.Е., Сивачева И.А., Федотова А.И. Договор: заключение, изменение, расторжение. – М.: Проспект, 2007..
3. Башкинас В.Д. Договорные обязательства: теория и практика. – М., 2007.
4. Богданов Е.В. Предпринимательские договоры. – М.: «Книга сервис», 2003.
5. Брагинский М.И. Хозяйственный договор – каким ему быть? – М.: Экономика, 2010.
6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. – М.: изд-во Статут, 2004.
7. Забродный И.X. Договорное право России. – Инфра-М, 2008.
8. Завидов Б.Д. Значение и роль обязательственных правоотношений в рыночном гражданском обороте. Соотношение сделки обязательства и договора // Юрист. 2008. № 8.
9. Захарьина А.В. Договоры предприятий торговли. – «Омега-Л, 2009.
10. Кашуба Е.Ю. Юридическая энциклопедия предпринимателя - М.: Приор, 2010.
11. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков.- М.: ИНФРА-М, 2011.
12. Корецкий А.Д. Теоретико-правовые основы учения о договоре. – СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2011.
13. Королев Р.А. Понятие обязательства: теория и практика // Юридический мир.2009. № 9.
14. Меркулов В.В. Гражданско-правовой договор в механизме регулирования товарно-денежных отношений. Рязань, 2004.
15. Научно-практический комментарий к части первой Гражданского кодекса РФ для предпринимателей. – М.: Спарк, редакция журнала «Хозяйство и право». 2009.
16. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – автореферат докт. диссертации. М., 2001
17. Cмирнова Н.Н. Договорное право России: Конспект лекций. – СПб.: Альфа, 2001.
18. Станкевич А.В. Договор комиссии в гражданском праве России. – автореферат канд. диссертации. М., 2001
19. Шляпников С.А. Обязательственное право. – М.: Эксперт, бюро, 1998.

¹ Станкевич А.В. Договор комиссии в гражданском праве России. – автореферат канд. диссертации. М., 2001, с.4

² Забродный И.X. Договорное право России. – Инфра-М, 2008., с.188

³ Приводится по Захарьина А.В. Договоры предприятий торговли. – «Омега-Л, 2009., с.185

⁴ Приводится по  Забродный И.X. Договорное право России. – Инфра-М, 2008. с.182

⁵ Захарьина А.В. Договоры предприятий торговли. – «Омега-Л, 2009., с.233

⁶ Приводится по Кашуба Е.Ю. Юридическая энциклопедия предпринимателя - М.: Приор, 2010., с.112

⁷ Забродный И.X. Договорное право России. – Инфра-М, 2008., с.85

⁸ Завидов Б.Д. Значение и роль обязательственных правоотношений в рыночном гражданском обороте. Соотношение сделки обязательства и договора // Юрист. 2008. № 8.

⁹ Забродный И.X. Договорное право России. – Инфра-М, 2008., с.334

¹⁰ Кашуба Е.Ю. Юридическая энциклопедия предпринимателя - М.: Приор, 2010., с.511