Развитие гражданского законодательства на современном этапе

     Земля является объектом разноотраслевого регулирования - конституционного, международного, административного (земельного), гражданско-правового и др., а земельные отношения как чрезвычайно широкая и абстрактная категория в действительности составляют предмет не одной, а различных отраслей права (и в различном «объеме»): если они основаны на властном подчинении одной стороны другой, то это - предмет административно-правового (в том числе земельно-правового) регулирования (земля как природный ресурс или предмет административно-территориального деления); если они основаны на равенстве и имущественной самостоятельности сторон, это - предмет гражданско-правового регулирования (земельные участки как основной вид недвижимых вещей) и т.д. В силу этого главной задачей при обосновании отраслевой самостоятельности земельного права, являющегося в современном правопорядке несомненной частью публичного права, становится его разграничение с административным, а вовсе не с гражданским (частным) правом.

     В предмет же гражданского права входят отношения, «основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников», в том числе по поводу земельных участков как недвижимых вещей (абз. 1 п. 1 ст. 130 ГК РФ), относительно которых именно гражданское законодательство «определяет... основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав» и «регулирует договорные и иные обязательства» (абз. 1 п. 1 ст. 2 ГК РФ). Подобно тому как гражданское законодательство по общему правилу не применяется к имущественным (в том числе «земельным») отношениям, не отвечающим указанным признакам (если иное прямо не предусмотрено законом), земельное законодательство также не должно применяться для регулирования отношений, входящих в предмет гражданского (частного) права.

     Нельзя  также не отметить, что многие из норм Земельного кодекса, регулирующих гражданско-правовые отношения, не только вошли в необоснованные противоречия с аналогичными по содержанию правилами ГК РФ, но и установили целый ряд неоправданных нововведений, большинство из которых вызвано явным пренебрежением цивилистическими подходами (ограничение круга вещных прав, публичные сервитуты и т.д.)³⁷. В конечном счете земельное право вместо ясного публично-правового регулирования земельных отношений безосновательно (а точнее, следуя отживающим традициям предшествующего правопорядка) вторглось в сферу частноправового регулирования недвижимости, что создало прежде всего значительные практические трудности и многочисленные споры³⁸.

     Несколько иная ситуация возникла после принятия в 2004 г. Жилищного кодекса РФ, также включающего ряд гражданско-правовых норм. Ее особенность состоит в том, что речь идет о комплексной, т.е. юридически разнородной, отрасли законодательства, которая охватывает как административно-правовое, так и гражданско-правовое регулирование жилищных отношений, столь же разнородных по своему содержанию и природе, как и земельные отношения³⁹. С этой точки зрения можно утверждать, что отнесение подп. «к» п. 1 ст. 72 Конституции РФ жилищного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов в действительности касается только «административно-правовой составляющей» (части) этого законодательства, в то время как ее «гражданско-правовая составляющая», как часть гражданского законодательства, составляет предмет исключительно федеральной компетенции (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

     Поэтому нормативные правовые акты субъектов  РФ и органов местного самоуправления в сфере жилищного законодательства должны касаться лишь публично-правовых жилищных отношений (например, определения назначения жилых помещений и государственной регистрации прав на них, контроля за целевым использованием и сохранностью жилищного фонда, правил переустройства и перепланировки жилых помещений, постановки граждан на учет для получения жилья на льготных условиях и т.п.). Любые обязательства (ср. абз. 1 п. 1 ст. 2 и ст. 307 ГК РФ), в том числе жилищные (а также корпоративные отношения по пользованию жильем членами жилищных кооперативов, не выплатившими полностью паевые взносы), относятся к предмету гражданского, т.е. федерального, законодательства и не могут стать предметом регулирования законодательства, принимаемого субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления.

     Отечественная законотворческая и правоприменительная  практика последних лет ясно показала все недостатки отдельного (наряду с ГК РФ) правового регулирования статуса акционерных обществ. Именно оно позволило закрепить в отдельном законе концепцию статуса АО, принципиально расходящуюся с подходом, закрепленным частью первой ГК РФ, что в дальнейшем, в свою очередь, неизбежно повлекло необходимость внесения в этот Закон многочисленных изменений и дополнений.

     Так, в прямом противоречии с общей  нормой п. 1 ст. 166 ГК РФ, предусматривающей  возможность объявления недействительной сделки исключительно по основаниям, установленным ГК РФ, Федеральный закон «Об акционерных обществах» ввел две новые категории недействительных сделок: «крупные» сделки (п. 6 ст. 79⁴⁰) и сделки «с заинтересованностью» (п. 1 ст. 84), совершенные с нарушением предусмотренного им порядка. В силу крайней нечеткости, расплывчатости и неясности содержащихся в них формулировок они стали широко использоваться недобросовестными контрагентами для оспаривания не только заключенных, но уже полностью или в основном исполненных сделок. В судебно-арбитражной практике споры по этим вопросам быстро стали одними из самых распространенных, ибо позволяли на «законных основаниях» широко нарушать общий принцип надлежащего исполнения договорных обязательств. Все это стало неизбежным результатом «автономного нормотворчества» в гражданско-правовой сфере, не опирающегося на общие положения ГК РФ, а противоречащего им.

     Поэтому насущной задачей становится не только кардинальная переработка действующего акционерного Закона, но и полная инкорпорация его текста в подразд. 6 § 2 гл. 4 Гражданского кодекса (при этом становится очевидной и необходимость аналогичной «операции» с текстом действующего Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

     Особого внимания заслуживают время от времени появляющиеся в отечественной литературе предложения по кодификации коммерческого (торгового) или предпринимательского права. Дискуссионным остается вопрос принятия хозяйственного кодекса⁴¹.

     В последнее время с идеей принятия особого Торгового кодекса активно выступает Б.И. Пугинский, аргументы которого, впрочем, носят главным образом эмоциональный характер: он утверждает, что «отсутствие торговых кодексов или специального торгового законодательства - признак и удел в основном экономически слаборазвитых стран», а «невежественные интриганские нападки отдельных групп цивилистов» на идею кодификации коммерческого права «намеренно или невольно сталкивают Россию в круг стран третьего мира»⁴². 

3.2 Дальнейшие  пути развития гражданского законодательства 

     Гражданский кодекс РФ призван возглавить систему  гражданского законодательства России, будучи в ней, по выражению проф. М.И. Брагинского, «первым среди равных»⁴³. Следует иметь в виду, что формально ГК РФ, как и другие принимаемые в России кодексы, к сожалению, не имеет никаких преимуществ в юридической силе по сравнению с другими (обычными, не конституционными) законами.

     Крайне  низкий уровень российского законотворчества последнего времени, а также наличие  большого числа «лоббистских» законов, которые обычно готовятся крайне узким кругом неизвестных людей, наспех и неквалифицированно, а после их принятия никак не вписываются в систему действующего законодательства, привели к тому, что на практике соблюдение требований ст. 3 ГК РФ стало скорее исключением, чем правилом. Таковы, например, даже некоторые важнейшие Федеральные законы: об акционерных обществах (хотя расхождение его правил с ГК РФ в результате многочисленных поправок сведено к минимуму), о рынке ценных бумаг, о банках и банковской деятельности и многие другие. Следует также упомянуть о расхождениях Гражданского и Земельного кодексов.

     Ясно, что такое состояние законодательства порождает достаточно многочисленные коллизии в правоприменительной  практике. Поэтому и возникает  вопрос о преодолении и разрешении таких законодательных коллизий. Важную роль в этом играет практика высших судебных инстанций, в частности постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в том числе совместные, принятые по вопросам применения институтов и норм Гражданского кодекса, а также регулярно публикуемые для всеобщего сведения обзоры их практики, информационные письма и решения их президиумов.

     Указом  Президента РФ от 5 октября 1999 г. № 1338 образован  Совет при Президенте РФ по кодификации  и совершенствованию гражданского законодательства⁴⁴. В его задачи входит подготовка предложений об основных направлениях совершенствования гражданского законодательства, экспертиза проектов федеральных законов в этой сфере, включая законопроекты о внесении изменений и дополнений в ГК РФ, а также анализ практики применения ГК РФ и подготовка предложений о внесении в него необходимых изменений и дополнений. Указом Президента РФ от 29 октября 2003 г. № 1267 установлено, что проекты федеральных законов в сфере гражданского права, подготовленные федеральными министерствами и другими органами исполнительной власти, до их представления в Правительство направляются на экспертизу в названный Совет⁴⁵.

     В современных условиях ГК РФ, основанный на принципах частного регулирования  предпринимательской деятельности, не может адекватно отражать развитие рыночной экономики России, в которой постоянно усиливается роль государства. До сих пор не реализованы положения ст. 213 ГК РФ об установлении перечня имущества, которое в соответствии с законами не может принадлежать гражданам и юридическим лицам, а также ограничения количества и стоимости имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц. Более того, объединение в данной статье граждан и юридических лиц приводит и к другому нарушению. То или иное имущество (например, самолет) покупается юридическим лицом, а используется руководителем акционерного общества в личных целях (например, для поездки на Гавайские острова), хотя это является прямым нарушением ст. 690 ГК РФ. Коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля. Это в значительной степени привело к непомерному расслоению граждан и вызвало социальную напряженность и апатию граждан, в том числе и в избирательной кампании.

     Несмотря  на конституционное признание и  равную защиту всех форм собственности, в законах по-прежнему встречаются  положения об эффективности частной  собственности в предпринимательской деятельности, что до последнего времени приводило к бездумной приватизации государственного и муниципального имущества. Закрепление в ст. 80 БК РФ правила о том, что предоставление частным юридическим лицам бюджетных инвестиций влечет возникновение права государственной (муниципальной) собственности на эквивалентную часть уставного (складочного) капитала указанных юридических лиц, действительно привело к признанию и равенству этих форм собственности с частной собственностью. Следует, реализовать положение абз. второго п. 3 ст. 212 ГК РФ о принятии единого закона, где было бы точно установлено, какие виды имущества могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Нахождение таких норм в разных законах затрудняет реализацию названной нормы ГК РФ.

     Не  реализована крайне важная в современных  условиях норма, закрепленная в ст. 127 ГК РФ, о принятии Закона об иммунитете государства и его собственности. В нем следует установить особенности  ответственности Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, с участием иностранных юридических лиц. Это чрезвычайно актуально в связи с подготовкой России к вступлению в ВТО, а также в отстаивании национальных интересов в обладании континентальным шельфом в районе хребта Ломоносова в Северном Ледовитом океане.

     Итак, главная задача совершенствования  гражданского законодательства состоит  в преодолении его отставания, установлении четкого его отграничения от предпринимательского, бюджетного, земельного, жилищного законодательства, что в первую очередь требует принятия тех законов, которые обозначены в самом ГК РФ. Необходимо элиминировать отношения с участием государства из ГК РФ и подготовить Федеральный закон об участии государства в предпринимательской деятельности, предусмотрев в нем правовые предпосылки для проведения государственной политики в бизнесе. Следует разработать и принять федеральный закон о государственных корпорациях, о сложных акционерных образованиях (холдингах). Необходимо упростить понятие «группа лиц», содержащееся в ст. 9 Закона о защите конкуренции, и его соотношение с аффилированными лицами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Практикум 

     Правоотношение, в котором уполномоченному лицу противостоит неопределенный круг обязательных субъектов, называется:

     А) относительным

     Б) обязательственным

     В) неимущественным

     Г) абсолютным

     Ответ: Г 
Заключение 

     В современных развитых правопорядках  господствующей формой (источником) права  являются нормативные акты, среди  которых приоритетное место занимают законы как акты высшей юридической силы. В гражданско-правовой сфере они традиционно охватываются понятием гражданского законодательства. В прежнем отечественном правопорядке, основанном на огосударствленной экономике с существенно обедненным имущественным оборотом, нормативные акты, принятые или санкционированные государством, считались единственным источником гражданского права. Поэтому данное понятие исчерпывалось категорией нормативных актов. В настоящее время активное включение современной России в мировую экономику потребовало более полного, чем ранее, учета в ее национальном законодательстве международно-правовых положений.