Реформа Государственного Совета 1906 Года

4 Поэтому министр народного просвещения И. И. Толстой полагал, что он "по справедливости, мог быть почитаем настоящим и единственным в России законодательным учреждением. Его совещательное значение обнаруживалось только, в сущности, в формуле наименования его решений, которые назывались "мнениями" " (Рукописный отдел Государственной публичной библиотеки (РО ГПБ), ф. 781, оп.1, д. 568, л. 219. ТОЛСТОЙ И. И. Воспоминания. См. также: БАРК П. Л. Воспоминания. - Возрождение, Париж. 1965, N 168, с. 87-88).

5 "Государственный  совет - высшее законосовещательное  учреждение в империи, - утверждал  П. А. Зайончковский, не играло, да и не могло играть существенной  роли" при Николае I; его "недолюбливал" и Александр III (ЗАЙОНЧКОВСКИЙ  П. А. Правительственный аппарат  самодержавной России в XIX в.  М. 1978, с. 129; его же. Российское самодержавие в конце XIX столетия. М. 1970, с. 100-103). Относительно царствования Николая II характерные сведения содержатся в дневнике А. А. Половцова (Красный архив, 1923, т. 3, с. 91, 100, 131).

6 СТЕПАНСКИЙ  А. Д. Ук. соч., с. 184.

7 "Учреждение  Государственной думы является  лишь заключением эволюции той  квазиконституционной идеи, начало коей относится к эпохе Александра II", - заключал К. Берманьский (Вестник права, 1905, N 9, с. 223). Такого же мнения придерживался П. Н. Милюков (Право, 1905, N 31, с. 55 56).

8 СТЕПАНСКИЙ  А. Д. Ук. соч., с. 211. В один ряд с реформами- уступками революции ставит акты 20 февраля 1906 г. А. Н. Медушевский (МЕДУШЕВСКИЙ А. Н. Конституционная монархия в России. - Вопросы истории, 1994, N 8, с. 36; его же. Конституционные проекты русского либерализма и его политическая стратегия. - Там же, 1996, N 1, с. 21). Между тем, по заключению современников, законодательство после декабря 1905 г. сводилось "к медленному и осторожному вначале, быстрому и решительному впоследствии, пересмотру политического законодательства "дней свободы" в реакционном духе" (Общественное движение в России в начале XX века. Т. 4. Ч. 1. СПб. 1910, с. 374).

9 Это хорошо понимали творцы реформы. "Совершенно ясно, - говорил Оболенский, - что обсуждаемое преобразование Гос. совета явится сюрпризом. Ждали только Думу". Как отмечал Коковцов, уничтожения Гос. совета и перехода к одной палате "добиваются все крайние партии". Фриш опасался, что "первый вопрос, который возбудят в Думе, будет об учреждении Совета, чтобы сделать Думу одной палатой" (Протоколы секретного совещания в феврале 1906 г. под председательством бывшего императора по выработке Учреждений Государственной Думы и Государственного Совета. - Былое, 1917, N 5-6, с. 301, 306-307; N 4, с. 203).

10 ВИТТЕ С.  Ю. Воспоминания. Т. 3. М. 1960, с. 303; ЛЕНИН  В. И. Полн. собр. соч. Т. 12, с. 205, 236; МИЛЮКОВ П. Н. Демократизм  и вторая палата. М. 1905, с. 22; ШИПОВ  Д. Н. Воспоминания и думы  о пережитом. М. 1918, с. 423.

11 ТАГАНЦЕВ Н.  С. Пережитое. Пг. 1919, с. 145 - 146.

12 ГАРФ, Ф. 1467, оп. I, д. 795, л. 12. КРЫЖАНОВСКИЙ С. Е. Очерк о событиях в русской государственной жизни от начала XX века до 1912 года.

13 Д. М. Сельский (1833-1910), граф, статс-секретарь, член  Гос. совета, председатель Департамента экономии, председатель Гос. совета (1905). Друг и сотрудник М. Т. Лорис-Меликова. В декабре 1904 г. оказал поддержку П. Д. Святополк-Мирскому, признавая "необходимым идти по пути сближения государственной власти с обществом" и не видя "в этом опасности для принципа самодержавия". При этом Сольский находил "более целесообразным не вводить в состав Гос. совета представителей общественных учреждений, а составить особый совет" из лиц, избраных населением, в качестве первой инстанции (ШИПОВ Д. Н. Ук. соч., с. 289).

14 РГИА, ф. 694, оп. 2, д. 112, л. 1-8.

15 ТАГАНЦЕВ Н.  С. Ук. соч., с. 15.

16 Согласно ст. 1 Учреждения Гос. думы, она учреждалась "для предварительной разработки и обсуждения законодательных предположений, восходящих, по силе основных законов, через Гос. совет, к Верховной Самодержавной власти". Ст. 48 конкретизировала: "Законодательные предположения, рассмотренные Гос. думой, вносятся с ее заключением в Гос. совет. По обсуждении дела в Совете, положение его... представляется на высочайшее благовоззрение в порядке, установленном учреждением Гос. совета, вместе с заключением Думы" (Государственная дума в России. М. 1957, с. 32, 37).

17 Р. Ш. Ганелин  не вполне точно называет его  "проектом переустройства Гос. совета" (Кризис самодержавия в России. 1895 1917. Л. 1984, с. 219; ГАНЕЛИН Р. Ш. Российское самодержавие в 1905 году. СПб. 1991, с. 196). Документ под таким названием был составлен на основании обмена мнений на совещании 11 октября 1905г., обсуждавшем "Проект главных оснований переустройства Гос. совета" (или, как назван он в представлении гос. секретаря, "проект Государственной канцелярии") и записку Крыжановского "К преобразованию Государственного совета" от 9 октября 1905г. (РГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 16, л. 2-4, 83, 100-104; СТЕПАНСКИЙ А. Д. Ук. соч., с. 195).

18 РГИА, ф. 1544 оп. 1, д. 16, л. 3-4.

19 Там же, л. 64-79об.

20 Вряд ли верно, что "записка Крыжановского должна была приучить царя к мысли о неизбежности исторического прогресса" (Кризис самодержавия в России, с. 227; ГАНЕЛИН Р. Ш. Ук. соч., с. 205). Реформа Гос. совета шла не в развитие актов 6 августа 1905 г., а определенно имела характер антидумской контрреформы; иная трактовка смысла записки не совмещается и с политической физиономией Крыжановского.

21 Красный архив, 1923, N 4, с. 75. Витте легко нейтрализовал  Чихачева, написав царю о его  позиции и предложив его в первые министры. Николай II хотя и вызвал Чихачева в Петергоф, не решился установить военную диктатуру, а Чихачеву сказал, что "готов дать конституцию". 13 октября вечером царь поручил Витте "собрать под своим председательством министров с тем, чтобы объединить их энергически действовать против крамолы" (там же, с. 76; Кризис самодержавия в России, с. 229, 231).

22 РГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 16, л. 100-104; СТЕПАНСКИЙ А. Д. Ук. соч., с. 195.

23 К истории манифеста 17 октября 1905 года. - Былое, 1919, N 14, с. 111; РГИА, ф. 1544, оп. 1,д. 16, л. 113-114об.

24 РО ГПБ, ф. 781, оп. 1, д. 568, л. 221.

25 РГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 17, л. 374-382об.; СТЕПАНСКИЙ А. Д. Ук. соч., с. 200- 205; Кризис самодержавия в России, с. 275-279.

26 СТЕПАНСКИЙ  А. Д. Ук. соч., с. 201-202; Красный архив, 1923, N 4, с. 84-85.

27 РГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 16, л. 346-348; д. 17, л. 379об.

28 Красный архив, 1923, N 4, с. 84.

29 РГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 16, л. 204-205.

30 Красный архив, 1923, N 4, с. 85.

31 РГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 16, л. 217-227.

32 См.: РГИА, ф. 1276, оп. 2, д. 2, л. Поб. Журнал заседания бюро съезда губернских и уездных предводителей дворянства 5 января 1906 года.

33 РГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 16, л. 282-282об.

34 Там же, д. 17, л. 376-376об.

35 См., напр.: РГИА, ф. 1327, оп. 1, д. 3, л. 118-118об.; НАУМОВ А. Н. Из уцелевших воспоминаний. Кн. 2. Нью-Йорк. 1955, с. 67.

36 РГИА, ф. 1544, оп. 1, д. 16, л. 116-11 боб.

37 Там же, л. 190-192, 388-397об., 402-ЮЗоб.; д. 17, л. 71-347об.; д. 18, л. 3-5; ф. 1276, оп. 2, д. 1, л. 3-боб., 24--26, д. 3, л. 39-63, 71-72, 84-118; ф. 1327, оп. 1, д. 1, л. 213, 218-226об.

38 РГИА, ф. 1276, оп. 2, д. 1, л. 27-30

39 Там же, л. 6-боб.; д. 3, л. 59-60об., 111-1 Поб.; ф. 1544, оп. 1, д. 17,"л. 46, 132- 133, 320.

40 Там же, л. 376об.-377; д. 19, л. 355об.

41 Там же, д. 17, л. 377об. Создаваемая этим возможность ежегодно перетряхивать состав назначаемой половины Гос. совета вызывала раздражение в либеральных кругах. Некоторые усматривали тут "нарушение закона", "неправильное его толкование", подмену требуемой законом ежегодной публикации списка назначенных к присутствию ежегодным назначением к присутствию, что сводило, по их мнению, на нет гарантированную ст. 9 Учреждения Гос. совета несменяемость назначенных (ВИТТЕ С. Ю. Ук. соч. Т. 3, с. 545; ТАГАНЦЕВ Н. С. Ук. соч., с. 116). Однако для творцов реформы в этом ничего неожиданного не было: в совещании Сельского само собою разумелось, что определенная часть членов по назначению будет "ежегодно призываться" монархом "к присутствованию в Совете". Таганцев, очевидно, лукавил, утверждая, что "об ежегодном переназначении этих лиц государем каждого 1 января и мысли не возникало" в совещании Сельского. Половцов, бывший в отличие от Таганцева членом совещания, свидетельствует, что значительное число "немо заседающих" в дореформенном Совете побуждало с самого начала "установить, что на каждый год государь назначает членов присутствующих и членов неприсутствующих, подобно тому, как это делается в сенате" (Красный архив, 1923, N 4, с. 97). Некоторое основание для критики ежегодного назначения членов Госсовета к присутствию было в ст. 9 Учреждения Гос. совета, согласно которой члены по назначению несменяемы, однако неясно, что имеется в виду: несменяемость звания или несменяемость присутствия. Составители закона, утверждал Витте, подразумевали последнее. Формально ст. 9 не нарушалась: сановник, будучи назначен членом Гос. совета, оставался им независимо от того, в какой список ......присутствующих или неприсутствующих - попадал по воле монарха.

42 ИГНАТЬЕВ А.  А. Пятьдесят лет в строю.  Т. I. M. 1986, с. 15-16.

43 Протоколы  секретного совещания в феврале  1906г. под председательством бывшего  императора по выработке Учреждений  Гос. думы и Гос. совета. - Былое, 1917, N 5-6, с. 289-318; Красный архив, 1923, N 4, с. 90-91.

44 "Снова", ибо Витте, по мнению Икскуля, это уже делал: "В манифесте 17 октября о Гос. совете вовсе не говорится, во всеподданнейшем же докладе графа Витте о нем упомянуто только мимоходом. Эта недомолвка ныне устранена" (Былое, 1917, N 5-6, с. 308).

45 Красный архив, 1923, N 4, с. 92.

46 "Законодательные  предположения, - говорилось в манифесте  20 февраля, - рассматриваются в Гос. думе и, по одобрении ею, поступают в Гос. совет". Обратный порядок предусматривался лишь для законопроектов, возникших по инициативе Гос. совета и им разработанных. Такие случаи были единичны.

47 Согласно ст. 17 1 Учреждения Гос. совета (по прод. 1912 г.) двух членов его мог избирать финляндский сейм, однако последний своим правом воспользоваться не пожелал.

48 В 1906 г. была уверенность, что в скором времени земства будут реформированы. Сыграло роль и то соображение, что земства, сами избираемые на три года, не могут избирать на срок больше своего. Скоро обнаружились существенные неудобства такого порядка. Срок полномочий прекращался раньше окончания сессии, что не могло не сказаться отрицательно на деятельности Гос. совета. Это побудило в 1909 г. продлить срок полномочий до новых выборов (ст. ст. 18 1 и 18 2 Учрежд. Гос. совета по прод. 1912 г.). Одновременно выбывало 56 человек, что ставило под угрозу преемственность в работе учреждения, создавало возможность резких колебаний в настроении этой части его членов. Столь короткий срок усиливал зависимость данной группы членов Гос. совета от настроений и политических пристрастий избирателей, увеличивал их отзывчивость на политические настроения момента, чем в итоге подрывалась независимость членов Гос. совета от избирателей. Наконец, краткость срока сужала круг кандидатов в члены Гос. совета: далеко не все землевладельцы могли себе позволить изменять условия своей жизни на три года.

Все это нервировало  особенно консервативную часть общественности. В 1910 г. член Гос. совета от Тамбовского земства В. М. Андреевский (группа правого центра) возбудил вопрос о распространении 9-летнего срока и на членов Гос. совета от земств и съездов землевладельцев. Однако его же единомышленники сочли предложение несвоевременным и нецелесообразным: боялись дать Думе повод возбудить вопрос о пересмотре основных законов. Успех либералов на перевыборах членов Гос. совета летом и осенью 1915 г. вынудил его повторить попытку. "Злобы переживаемого политического дня, - писал он председателю Гос. совета 14 декабря 1915 г., - не оказали влияния на состав Гос. думы, тогда как выборы значительной части членов Гос. совета проходили в условиях той общественной борьбы, которая наблюдалась истекшей осенью. Не представляется нужным объяснять, что подобная зависимость членов Гос. совета от настроений избирателей коренным образом противоречит самой идее верхней палаты, призванной ограждать страну от политических увлечений, и может в известных случаях нарушить объективность и устойчивость работ высокого собрания" (РГИА, ф. 1571, оп. 1, д. 75, л. 1- 1об.).

49 Согласно новому  Учреждению Гос. совета, утвержденному 23 апреля 1906 г., сохранялось два департамента (первый - для дел о титулах, дворянских имуществах, должностных преступлениях высших чинов; второй рассматривал кассовый отчет Министерства финансов, годовые отчеты банков и т. п.) и два особых присутствия (по делам о принудительном отчуждении недвижимых имуществ и вознаграждении их владельцев и для предварительного рассмотрения жалоб на определения департаментов Сената).

50 Красный архив, 1923, N 4, с. 100.

51 СТЕПАНСКИЙ  А. Д. Ук. соч., с. 210