Санкции в гражданском праве

      1. «Вторичное» денежное обязательство  (регулятивное) может возникнуть  по обоюдной воле сторон, которые  пожелали по новому урегулировать  свои прежние отношения, например, прекратив их предоставлением  отступного (ст. 409 ГК) или новацией (ст. 414 ГК).

2. «Вторичное»  (охранительное) денежное обязательство  может возникнуть в случае  нарушения каких-либо гражданско-правовых  обязательств.

В свое время О.С. Иоффе подчеркивал, что  «внедоговорная ответственность осуществляется путем установления между сторонами  особого обязательства – по возмещению причиненного вреда... Напротив, договорная ответственность особого обязательства  не порождает и осуществляется путем  присоединения к существующему  между сторонами обязательству  новой обязанности нарушителя (по возмещению убытков, уплате штрафов  и т.п.)». Сказанное однако не исключает  существование «новой обязанности  нарушителя» (должника) и корреспондирующего ему права потерпевшего (кредитора) в рамках элементарного обязательства. Естественно, «вторичный» («присоединенный») характер такого обязательства очевиден: оно становится частью сложного обязательства, охватывающего ряд взаимных прав и обязанностей сторон договора. В  этом смысле обязанность покупателя уплатить денежную сумму за переданный ему товар также не существует в виде самостоятельного обязательства, но вряд ли кто-нибудь

14

возьмется отрицать существование между сторонами  денежного обязательства.          

      Нет препятствий рассматривать охранительные  обязательства в качестве денежных: при ближайшем рассмотрении становится очевидным, что деньги здесь используются в качестве средства погашения денежного  долга, возникшего у нарушителя в  результате совершения правонарушения, а в конечном итоге, направлены на восстановление имущественного положения  потерпевшего, существовавшего до нарушения. И если обязанность по возмещению вреда не носит однозначно денежного  характера (ибо возможно возмещение вреда в натуре), то обязанности  возместить убытки, уплатить неустойку  и проценты сразу же существуют в  рамках денежных обязательств.

      Таким образом, все обязательства, в которых  реализуется гражданско-правовая ответственность, а также кондикционные обязательства  мы условно объединим под единой категорией «охранительные вторичные  денежные обязательства», нисколько  не оспаривая различий в правовом режиме составляющих ее отношений. Поскольку речь идет о денежных обязательствах, то возникает вопрос о применении к ним нормативных правил, касающихся таких обязательств (в частности, статьи 395 ГК РФ). Предваряя последующее изложение, следует заметить, что российская судебная практика рассматривает проценты по ст. 395 ГК РФ (то есть проценты за просрочку) не как плату за кредит, а как меру гражданско-правовой ответственности, имеющую компенсационную природу.

      Обоснованность  применения процентов годовых к  «регулятивным вторичным» обязательствам не вызывает сомнений. Так, если по соглашению сторон обязанность исполнить обязательство  в натуре (передать вещь, произвести работы, оказать услуги) заменяется обязанностью должника уплатить определенную сумму, то с истечением срока уплаты этой суммы, определенного законом  или соглашением сторон, на сумму  долга подлежат начислению проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК, если иное не установлено соглашением сторон.

      Однако, по мнению судебной практики, проценты не должны уплачиваться за нарушения  обязательств по возмещению убытков, уплате неустойки и процентов, предусмотренных  ст. 395 ГК РФ по следующим причинам:

1. Это меры гражданско-правовой ответственности, и применение к ним нормы статьи 395 ГК РФ является установлением двойной ответственности фактически за одно нарушение.
2. 2. Проценты из смысла статьи 395 ГК РФ начисляются лишь на сумму

15

основного долга, а не «вторичных» (дополнительных) сумм, подлежащих уплате в связи  с основным (долговым) обязательством.

Хотелось  бы считать, что проценты должны начисляться  и за просрочку уплаты неустойки, если нет специальных правил об иных последствиях ее неуплаты.

Есть  мнение, что воля законодателя, прежде всего, направлена на установление ответственности  за задержку в движении денежного  капитала, а не каких-либо иных второстепенных (некапитальных) сумм. Во-первых, такой  вывод не следует однозначно из текста статьи 395 ГК РФ, где говорится лишь о «чужих денежных средствах». Во-вторых, с экономической точки зрения приращение капитала в виде процентов  возможно только в результате использования  определенной денежной суммы путем  передачи ее в кредит. Поэтому, как  правильно подмечено в литературе, «если всякий раз при решении  вопроса о том, обязан ли должник  платить кредитору проценты за неправомерное  пользование его денежными средствами, мы будем отталкиваться только от понятия «денежный капитал», то количество случаев появления такой обязанности  на стороне должника резко сократится по сравнению с законодательством».

Характерно, что в Германии, где существует запрет сложных процентов, судебная практика исходит из того, что взыскание  процентов за просрочку представляет собой возмещение убытков, а не уплату процентов в правовом смысле слова (как плату за кредит). Поэтому  условия, позволяющие банкам начислять  проценты за просрочку в уплате процентов  за просрочку, признаются действительными.

Не совсем корректен тезис о том, что  начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы санкций означает установление двойной ответственности за одно правонарушение. Любая мера ответственности  составляет содержание своего обязательства  – либо возникающего вновь, либо присоединяющегося  к уже существующему договорному  обязательству. Но, тем не менее, каждое обязательство имеет свое основание  возникновения (юридический факт - правонарушение). Например, денежное обязательство по уплате штрафа может являться ответственностью за поставку некачественного товара (неисполнение обязательства по поставке товара надлежащего качества). Если же, несмотря даже на судебное решение, продавец откажется уплачивать штраф, то это уже будет другим правонарушением (неисполнение денежного обязательства по уплате штрафа). И за такое правонарушение предусмотрена ответственность статьей 395 ГК РФ. Таким образом, основания для ответственности в форме неустойки и для ответственности в форме процентов не совпадают и соответственно влекут возникновение различных охранительных правоотношений.

16

Сама  обязанность нести ответственность (наказание в виде неустойки и  т.д.), как и охранительное денежное обязательство с неопределенной (но определимой) суммой, возникает  еще при совершении правонарушения. Самая же ответственность наступает  позднее, когда с момента определения  конкретной суммы у должника, опять  же в рамках общего охранительного правоотношения, возникает обязанность  уплатить конкретную сумму (суммы убытков,  неустойки, процентов).

Так, если договором предусматривался штраф  в 1000 руб. за просрочку в уплате суммы, то денежное обязательство, которое  возникнет между нарушителем  и потерпевшим после истечения  срока для уплаты суммы долга, будет вполне определенным по содержанию для каждой стороны сразу же в  момент нарушения договора. Конкретная сумма, которую должен уплатить нарушитель, составляет 1000 руб. Основанием для применения ответственности по ст. 395 ГК РФ является просрочка в уплате денежных средств. Под просрочкой традиционно понимают нарушение срока исполнения гражданско-правовой обязанности (ст. 405 ГК РФ).

Поэтому при анализе применения процентов  годовых к обязательствам по возмещению убытков и уплате неустойки (процентов) важно определить не только момент конкретизации денежной суммы, подлежащей уплате, но и срок исполнения таких  обязательств – в какой день или  период времени нарушитель обязан уплатить соответствующие денежные средства? Иначе не удастся узнать, с какого момента начинается просрочка в  уплате денежных средств (сумм убытков, неустойки, процентов). Может быть, срок исполнения наступает со дня конкретизации  денежного обязательства по сумме, и с этого же момента должны начисляться проценты за пользование  чужими денежными средствами? Тогда, например, просрочка наступит со дня, следующего за днем причинения убытков (днем нарушения договора)? Представляется все же, что это довольно натянутый, да и малореальный вариант. Учитывая диспозитивный характер положений  о договорной ответственности, можно  допустить возможность изменения  условий о сроке исполнения обязанности  по уплате сумм санкций в самом  договоре. Не вызывает сомнений и возможность  заключения между потерпевшим и  нарушителем соглашения о возмещении убытков (уплате неустойки, процентов). С учетом статьи 314 ГК РФ и содержания таких соглашений необходимо будет  отвечать на вопросы о сроке исполнения охранительного обязательства. 
 
 

17

Глава 3. Порядок применения гражданской правовой санкции

3.1. Основания и условия  применения гражданской  правовой санкции

Основанием  для применения к нарушителю гражданских  прав и обязанностей санкций является совершение им правонарушения.

Государство, предоставляя участникам процесса права и возлагая на  
них обязанности, рассчитывает на то, что благодаря своему гражданскому и  
профессиональному долгу, права будут активно использоваться, а  
обязанности добросовестно исполнятся. Однако в действительности  
механизм правового регулирования без принуждения это абстракция.  
Обеспеченность государственным принуждением необходимое  
свойство как права в целом, так и любой правовой нормы. Одним из средств  
такого принуждения выступают санкции. Санкция как необходимый элемент  
каждой правовой нормы и ответственность за нарушение закона относятся к  
числу фундаментальных категорий правовой науки, связанных с решением  
практических задач. Именно указание на государственную санкцию придает  
правилу общественного поведения характер правовой нормы. Так, если  
нарушение какого-либо из предписаний не получит отрицательной оценки,  
то такое предписание не может быть признано реальной нормой права.

Состав  гражданского правонарушения таков, что  причинная связь выступает центральным  основанием гражданско-правовой ответственности, наряду с противоправным характером поведения, наличием у потерпевшего лица вреда и убытков, и виной  правонарушителя.

Важно подчеркнуть, что в гражданском  праве наличие полного состава  правонарушения требуется для привлечения  к имущественной ответственности  по общему правилу, из которого закон  устанавливает ряд исключений. Речь идет, например, о таких прямо  предусмотренных им ситуациях, в  которых для возложения ответственности  достаточно лишь некоторых из названных  условий, например, не имеет гражданско-правового  значения наличие или отсутствие убытков либо вины в действиях  причинителя.

При этом, во всяком случае при предъявлении требования о возмещении как конкретных, так  и будущих (абстрактных) расходов должна быть доказана причинная связь между  нарушением (неисполнением) обязанности  и убытками, а также их размер.

Соблюдение  этих условий необходимо и при  предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды (неполученных доходов). Потерпевшее лицо должно доказать размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения  

18

обязанности, а также причинную связь между  неисполнением и неполученными  доходами.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим  вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности  и выражается в том, что: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе. В ряде случаев для возложения деликтной  ответственности возникает необходимость  определения двух и более причинных  связей. Так, при причинении гражданину увечья необходимо установить наличие  причинно-следственной зависимости  между противоправным поведением и  увечьем, а также между увечьем  и утратой потерпевшим профессиональной или общей трудоспособности.

Итак, обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие  причинной связи между правонарушением  стороны-ответчика и возникшим  у другой стороны ущербом, т.е. такой  объективной связи, при которой  одно явление (причина) предшествует другому (следствию) и непосредственно порождает  его.

В судебной практике, именно факт не выяснение  причинной связи между противоправными  действиями ответчика и наступившими последствиями, вызывает, зачастую, пересмотр  судебного спора.

В большинстве  случаев исследующий причинную  связь по гражданскому спору не сталкивается со сложностями в ее анализе, а  зачастую решает вопрос даже и, не задумываясь  над ней. Это связано, с тем, что  по отдельным делам очевидное  развитие причинного ряда событий (как  правило, бинарной каузальной связи) вполне позволяет, руководствуясь, например, договорным пониманием причинности  и логикой, правильно разрешать  этот вопрос.

Однако  в случаях, когда причинение стороной противоправных последствий связано  с совокупными действиями разного  рода привходящих сил, существенно  влияющих на процесс причинения, констатация  наличия или отсутствия причинной  связи вызывает большие сложности.

В связи  с этим требуется обобщение условий  ответственности в единую категорию, которая с учетом сложившейся в теории и практике терминологии может быть названа составом гражданского правонарушения.

Состав  гражданского правонарушения — понятие, охватывающее в совокупности признаки правонарушения в сфере отношений, регулируемых гражданским правом, —  признаки, необходимые и достаточные  для привлечения лица к гражданской  ответственности. Этим признакам