Учреждение как субъект гражданского права

       Среди перечисленных способов приобретения имущества в нашем законодательстве впервые закреплено пожертвование (дарение вещи или права в общеполезных целях). Пожертвование может быть обусловлено использованием имущества  по определенному назначению либо без  такового обременения (абз. 1 п. 1 ст. 582 ГК). Учреждение, принимающее пожертвование  с условием использовать его по определенному  назначению, должно вести обособленный учет всех операций с таким имуществом (абз. 2 п. 3 ст. 583 ГК). Изменение целевого назначения пожертвованного имущества  возможно лишь при наличии одновременно двух условий: из-за изменившихся обстоятельств  имущество нельзя использовать в соответствии с указаниями жертвователя; жертвователь согласен на изменение целевого назначения, в случае же смерти гражданина-жертвователя или ликвидации юридического лица-жертвователя целевое назначение изменено по решению суда (п. 4 ст. 582 ГК).

       Если  имущество используется не в соответствии с обусловленным жертвователем  назначением либо целевое назначение пожертвованного имущества было изменено при отсутствии указанных  выше условий, жертвователь вправе требовать  отмены пожертвования. Право на отмену пожертвования принадлежит и  правопреемникам жертвователя. Вместе с тем неясно, почему правопреемник, обладая правом принять решение  об отмене пожертвования, не может дать согласие на изменение назначения использования  пожертвованного имущества. Кроме  того, законодатель, употребляя термин "требовать отмены", не уточняет, к кому должно быть предъявлено такое требование и в какой форме. На наш взгляд, в законодательстве целесообразно четко указать, что жертвователь или его правопреемник имеют право обратиться в суд об отмене пожертвования.

       На  принятие имущества по безвозмездным  сделкам не требуется чьего-либо разрешения. Означает ли это, что если назначение пожертвования противоречит цели деятельности данного учреждения, то последнее может отказаться от принятия имущества? Исходя из того, что  договор пожертвования является разновидностью договора дарения, видимо, на этот вопрос следует ответить положительно.

       ГК  РФ не устанавливает, в каких случаях  собственник вправе изъять излишнее имущество. Поэтому возможна ситуация: при значительном увеличении имущества  учреждения (за исключением денежных средств) собственник изымает лишнее имущество. В сложившихся обстоятельствах  учреждение может предъявить к собственнику иск о защите нарушенного права (ст. 301, 305 ГК).

       Наиболее  распространенный способ увеличения имущества  учреждения - реализация предоставленного собственником права осуществлять приносящую доходы деятельность.

       К сожалению, в ГК РФ не учтена имевшаяся  в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1991 г. регламентация правового режима доходов и приобретенного за счет этих доходов имущества. А фраза "поступают в самостоятельное  распоряжение учреждения" привела  к различному ее толкованию. В одних  нормативных актах эта не совсем удачная формулировка считается  основанием возникновения права  собственности, например, положение  о том, что образовательному учреждению принадлежит право собственности  на доходы от собственной деятельности и приобретенные за их счет объекты  права собственности - п. 7 ст. 39 Закона «Об образовании». В других актах указанная формулировка признается основанием возникновения права оперативного управления, в частности, устанавливается, что имущество, приобретенное Госфильмофондом России за счет получаемых от собственной творческо-производственной деятельности доходов в правовом отношении приравнивается к имуществу, закрепленному за Госфильмофондом РФ на праве оперативного управления - п. 15 Положения.

       Нет единого мнения по поводу правовой природы названного субъективного  права и среди ученых. По мнению одних, "если в законе или ином правовом акте не предусмотрено, что  такие доходы и приобретенное  за их счет имущество поступают в  собственность учреждения, то, по-видимому, речь в этих случаях должна идти об особом вещном праве, которое не укладывается ни в рамки права  оперативного управления, на в рамки  права хозяйственного ведения"²⁰. Другие утверждают, что "такое имущество не может быть изъято у него (учреждения. - Г.Л.) без его согласия, по решению комитетов по управлению имуществом или др. муниципальных или государственных органов (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17 сентября 1992 г.). Это правило по объему и характеру правомочий приближает данное право к праву хозяйственного ведения"²¹. "Характер этого права не оставляет сомнений в том, что оно является правом хозяйственного ведения"²².

       Учреждение - некоммерческое юридическое лицо, а потому собственник не имеет  права на получение части прибыли  от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения.  Исходя из этого, следует признать несоответствующим ГК РФ положение о том, что при осуществлении учреждением деятельности, связанной с получением доходов, собственник получает право на часть дохода от использования закрепленных за ним объектов собственности в размере, определенном договором между собственником и образовательным учреждением (п. 5 ст. 43 Закона об образовании), а заключенные на основании данной нормы договоры - ничтожными.

       Бюджетный кодекс в отличие от ГК РФ не предоставляет  бюджетным учреждениям права  самостоятельно распоряжаться имуществом, полученным от осуществления коммерческой деятельности. Часть 2 ст.42 БК РФ устанавливает, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской  и иной деятельности, приносящей доход, в полном объеме учитываются в  смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах  соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, либо как доходы от оказания платных услуг. Бюджетное учреждение согласно ч.6 ст.161 БК РФ вправе самостоятельно расходовать средства, полученные за счет внебюджетных источников. К таким  средствам не относятся средства учреждения, полученные от предпринимательской  и иной деятельности, приносящей доход, так как эти средства считаются  доходом соответствующего бюджета. В данном случае должны применяться  нормы Бюджетного кодекса, так как  в соответствии с ч.3 ст.120 ГК РФ особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений могут определяться законом и иными правовыми актами.

       В соответствии со ст.71 БК РФ все закупки  товаров, работ и услуг на сумму  свыше 2000 минимальных установленных  федеральным законом размеров оплаты труда осуществляются учреждениями исключительно на основе государственных  или муниципальных контрактов. Государственный  или муниципальный контракт должен быть предусмотрен в расходах соответствующего бюджета и размещается на конкурсной основе, если иное не установлено федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации (ст.72 БК РФ).

       Таким образом, сделка, заключенная на срок более года, предусматривающая закупку  государственным учреждением товаров, выполнение для него работ и услуг  на сумму свыше 2000 минимальных месячных размеров оплаты труда, заключенная  не на конкурсной основе и не предусмотренная  в расходах соответствующего бюджета, считается ничтожной, как противоречащая закону (ст.168 ГК РФ). Определенную сложность  представляет вопрос о действительности нескольких сделок, совершенных государственным  учреждением на общую сумму более 2000 минимальных месячных размеров оплаты труда не на основе государственного контракта. С одной стороны, учреждение в соответствии с БК РФ не вправе совершать такие сделки, т.е. сделка является ничтожной (ст.168 ГК РФ); с другой стороны, контрагент учреждения не может (и не должен) знать, что такая  сделка заключается в противоречие закону, т.е. можно предположить, что  такая сделка совершена контрагентом учреждения под влиянием обмана и  является оспоримой (ст.179 ГК РФ). На наш  взгляд, такая сделка тем не менее  является ничтожной. Кроме того, ничтожной  будет любая сделка государственного учреждения, предусматривающая потребление  учреждением товаров, работ и  услуг, если совершение этой сделки не предусмотрено соответствующей  сметой (ст.70 БК РФ).

       Последствия недействительности такой сделки указаны  в ст.167 ГК РФ. Эта норма предусматривает  двустороннюю реституцию и не предусматривает  возмещения убытков. Следует отметить, что если убытки причинены заключением  ничтожной сделки учреждением, осуществляющим властные функции (налоговая инспекция, отделение милиции), ст.16 ГК РФ о возмещении государством убытков, причиненных  незаконными действиями государственных  органов, также не применяется, так  как это учреждение действовало  в качестве участника гражданского оборота. Поэтому возможна ответственность  учреждения (или его руководителя) перед контрагентом за предоставление информации для руководства этого  учреждения, заведомо не соответствующей  действительности.

       Цели  введения в Бюджетном кодексе  жестких ограничений на совершение сделок очевидны - коммерческая деятельность государственных учреждений в значительной степени должна быть ограничена или  стать подконтрольной вышестоящим  государственным органам. Кроме  того, указанные положения БК РФ создают возможность признания  недействительной практически любой  сделки, совершенной бюджетным учреждением.

       Часть 4 ст.161 БК РФ устанавливает, что при  уменьшении уполномоченными органами государственной власти в установленном  порядке средств соответствующего бюджета, выделенных целевым назначением  для финансирования договоров, заключаемых  бюджетным учреждением, бюджетное  учреждение и другая сторона подобного  договора должны согласовать новые  сроки, а если необходимо, и другие условия договора, а сторона договора вправе потребовать от бюджетного учреждения только возмещения реального ущерба, причиненного изменением условий договора. Положения данной нормы об ограничении  размера убытков только возмещением  реального ущерба соответствуют  п.1 ст.400 ГК РФ, допускающей ограничение  размера ответственности.

       Указанные положения БК РФ об обязанности контрагента  бюджетного учреждения изменить условия  договора противоречат гражданскому законодательству. В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ договор, не измененный соглашением сторон, может быть изменен только решением суда, в частности, в случаях, предусмотренных  в федеральном законе. При наступлении  обстоятельств, указанных в ч.4 ст.161 БК РФ, контрагент учреждения в силу ч.2 ст.328 ГК РФ вправе приостановить  исполнение своих обязательств либо отказаться от их исполнения и потребовать  возмещения убытков (в данном случае только реального ущерба). Учреждение, в свою очередь, вправе предъявить в  суд иск об изменении договора. Контрагент в этом случае вправе предъявить встречный иск о расторжении  договора в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.451 ГК РФ). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

       3. 2 Участие учреждения в создании и деятельности других юридических лиц

       Согласно ГК РФ, учреждение вправе быть учредителем других юридических лиц. Так, финансируемые собственником учреждения могут стать участниками хозяйственных обществ и товариществ и вкладчиками в товариществах с разрешения собственника, если иное не установлено законом (п. 4 ст. 66); общественные и иные некоммерческие организации, в том числе учреждения, имеют право добровольно объединяться в ассоциации (союзы) этих организаций (п. 2 ст. 121 ГК, п. 8 ст. 13 Закона «Об образовании», п. 1 ст. 14 Закона «О высшем образовании»).

       «Полагаю, что приведенные нормы применимы только к тем учреждениям, которые обладают имуществом и на праве оперативного управления, и на праве хозяйственного ведения, и лишь в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении. На учреждения - субъекты права оперативного управления эти нормы не распространяются. В соответствии с п. 4 ст. 66 ГК РФ для реализации права участвовать в хозяйственных обществах и товариществах учреждение должно получить согласие собственника. И здесь не имеет значения, какое имущество будет выступать в качестве вклада: движимое или недвижимое. В этом проявляется ограничение в содержании права хозяйственного ведения учреждения, что в полной мере соответствует абз. 2 п. 2 ст. 295 ГК»²³

       Для учреждения, участвующего в ассоциации, ГК РФ никаких ограничений в осуществлении  им субъективного права не устанавливает. Подобная позиция представляется не совсем оправданной, поскольку в  данном случае (так же, как и при  создании хозяйственных обществ  и товариществ) речь идет о прекращении  права собственности, а в отдельных  случаях о субсидиарной ответственности  собственника по долгам учреждения. Участвуя в товариществе на вере, в акционерном обществе или обществе с ограниченной ответственностью, учреждение несет только риск потери вклада, участие же в обществе с дополнительной ответственностью и в ассоциации предполагает субсидиарную ответственность по обязательствам этих юридических лиц.

       Вступление  учреждения в ассоциацию (союз) в  качестве нового участника может  быть обусловлено ответственностью по обязательствам ассоциации (союза), возникшим до его вступления (п. 3 ст. 123 ГК). Независимо от основания прекращения  членских отношений (на добровольной основе или в принудительном порядке) учреждение (как и другой участник ассоциации) несет субсидиарную ответственность  по обязательствам ассоциации (союза) пропорционально своему взносу в  течение двух лет с момента выхода (исключения). «Характер и пределы дополнительной ответственности членов ассоциации (союза) по долгам должны определяться в учредительных документах, в т. ч. с учетом имущественного положения юридических лиц - несобственников (унитарных предприятий и учреждений)»²⁴.