Вина как основание гражданско-правовой ответственности

    Такого  разъяснения явно недостаточно для  того, чтобы в каждом конкретном случае можно было четко отграничить  грубую неосторожность от простой. Для этого необходимы более конкретные ориентиры, которыми можно было бы руководствоваться в соответствующей ситуации. Такие ориентиры выработаны в цивилистической науке. Наиболее приемлемыми представляются следующие. При грубой неосторожности в поведении лица отсутствует всякая внимательность и осмотрительность. Простая же неосторожность характеризуется тем, что лицо проявляет некоторую осмотрительность и внимательность, однако недостаточные для того, чтобы избежать правонарушения. Так, если пешеход, переходя проезжую часть на желтый свет, допускает простую неосторожность, проявляя известную осмотрительность и внимательность при переходе улицы, то спящий на трамвайных путях гражданин допускает грубую неосторожность, пренебрегая самыми элементарными требованиями внимательности и осмотрительности.

    В гражданском законодательстве, по общему правилу, вина является лишь условием, но не мерой ответственности. Если имеет  место вина, то независимо от ее формы  правонарушитель обязан возместить причиненные убытки в полном объеме (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако в некоторых  случаях, прямо предусмотренных  законом или договором, форма  вины может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности. Поскольку эти  случаи являются исключением из общего правила, нет необходимости прибегать  к четырехчленному делению вины, как это имеет место в уголовном  праве, где размер ответственности  прямо зависит от степени вины правонарушителя. Для тех немногочисленных случаев, когда форма вины влияет на размер ответственности, вполне достаточно изложенного выше трехчленного деления  вины.

5. Понятие и особенности  смешанной вины  и совместного  причинения вреда 

    Смешанная вина характеризуется следующими моментами:

    а) убытки наступают в результате виновного  поведения не только должника, но и  кредитора;

    б) убытки сосредоточиваются в имущественной  сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

    в) убытки представляют собой единое целое, когда невозможно определить, в какой  части они вызваны виновными  действиями должника, а в какой - виновными действиями кредитора.

    Так, если перевозчик допустил просрочку  в доставке скоропортящегося груза, а грузополучатель - в получении этого груза, то убытки грузополучателя, связанные с порчей груза, вызваны поведением как перевозчика, так и самого грузополучателя. При этом невозможно определить, в какой части эти убытки причинены виновным поведением перевозчика и в какой части - виновным поведением грузополучателя. В таких случаях суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд вправе также уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Эти же правила применяются в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

    Поскольку при смешанной вине невозможно определить, какая часть убытков вызвана  поведением должника, а какая - поведением самого кредитора, единственным критерием, которым можно руководствоваться в таких случаях при распределении между ними убытков, может служить степень (форма) вины должника и кредитора. При этом чем выше степень вины стороны в обязательстве, тем большая часть убытков относится на ее счет. Так, если убытки, понесенные кредитором, составляют 1000000 руб. и обе стороны допустили простую неосторожность, то кредитору возмещается лишь 500000 руб., так как оставшаяся часть убытков падает на самого кредитора и поэтому возмещению за счет должника не подлежит. Если же должник допустил грубую неосторожность при простой неосторожности кредитора, то возмещению за счет должника подлежит большая часть убытков. Ее величина зависит от конкретных обязательств дела. Например, она может составить 700000 руб.

    Смешанную вину необходимо отличать от совместного  причинения вреда. Совместное причинение вреда характеризуется следующими признаками:

    а) убытки наступают в имущественной  сфере только одной стороны обязательства - кредитора;

    б) убытки вызваны противоправными  действиями двух или более лиц;

    в) убытки представляют собой единое целое, и невозможно установить, какая часть этих убытков причинена каждым из этих двух или более лиц;

    г) совместные причинители несут солидарную ответственность перед кредитором.

6. Доказывание вины  и действие презумпции  невиновности

    В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Это означает, что в гражданском  праве, в отличие от уголовного, действует  презумпция виновности правонарушителя. Последний считается виновным до тех пор, пока он не докажет свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства  и условиям оборота, оно приняло  все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Обусловлено  это тем, что гражданское право  имеет дело не с аномальными явлениями, а с нормальным развитием гражданского оборота. Если один из участников гражданского оборота своим противоправным поведением нарушает нормальное течение гражданского оборота и причиняет убытки другому  его участнику, то о том, что такие  убытки возникли и что они вызваны  противоправным поведением правонарушителя, знает, в первую очередь, потерпевший. Поэтому на него и возлагается  бремя доказывания факта совершенного против него правонарушения, наличия  у него убытков и причинной  связи между противоправным поведением нарушителями образовавшимися убытками.

    Однако  потерпевший не знает о том, какую  степень заботливости и осмотрительности проявил правонарушитель, какие  меры он принял для надлежащего исполнения обязательства и какие психические  процессы при этом происходили в  его сознании. В то же время правонарушителю, в отличие от потерпевшего, все  эти данные хорошо известны. Располагая этими данными, ему легче доказать свою невиновность, чем потерпевшему, не располагающему этими данными, доказывать его виновность. Поэтому правонарушитель  в гражданском праве считается  виновным до тех пор, пока не будет  доказана его невиновность. Вместе с тем закрепленная в гражданском  законе презумпция виновности правонарушителя  не исключает для потерпевшего возможности  представлять суду доказательства виновности правонарушителя.

    Наряду  с рядовыми субъектами гражданского оборота, в нем участвуют и  предприниматели, которые, в принципе, должны быть профессионалами в сфере  товарно-денежных отношений и осуществлять предпринимательскую деятельность на свой риск. В соответствии с этим гражданско-правовая ответственность  при осуществлении предпринимательской  деятельности строится на началах риска. Пункт 3 ст. 401 ГК РФ устанавливает, что  если иное не предусмотрено законом  или договором, лицо, не исполнившее  или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось  невозможным вследствие непреодолимой  силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств и т. п.

    Таким образом, предприниматель при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства  при осуществлении предпринимательской  деятельности несет повышенную ответственность. Он отвечает даже за случайное (невиновное) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении  предпринимательской деятельности. Так, поставщик несет ответственность  за просрочку в поставке товара и  тогда, когда просрочка вызвана  неподачей перевозчиком транспортных средств для перевозки товара покупателю. Однако в тех случаях, когда предприниматель участвует в обязательствах, не связанных с его предпринимательской деятельностью, его ответственность строится на началах вины, а не на началах риска. Так, по договору предпринимателя с медицинским учреждением на медицинское обслуживание работников предпринимателя, последний несет ответственность только при наличии его вины. Вместе с тем ответственность предпринимателя даже в обязательстве по осуществлению предпринимательской деятельности не является беспредельной. Предприниматель и в этих случаях освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

7. Заключение

    В результате выполненной нами курсовой работы мы можем сделать следующие  выводы и заключение.

    К сожалению, до настоящего времени в  современной юридической практике отсутствует теоретический анализ вины как условия гражданско-правовой ответственности, а доктрина гражданского права по инерции продолжает в  основном оставаться на прежних позициях, смысл которых заключается в  поиске все новых объяснений необходимости  применения в цивилистике чуждых ей уголовно-правовых взглядов на вину как один из элементов состава  правонарушения, представляющих собой  некое гипотетическое психическое  отношение правонарушителя к своим действиям и их последствиям.

    В современной юридической литературе мы находим хорошо знакомые по литературе советского периода положения о том, что вина представляет собой такое психическое отношение лица к своему противоправному поведению, в котором проявляется пренебрежение к интересам общества или отдельных лиц. Такое понятие вины в равной мере применимо как к гражданам, так и к юридическим лицам, что как субъективное условие гражданско-правовой ответственности вина связана с психическими процессами, происходящими в сознании человека.

    Такими  же традиционными, как и в советской  юридической литературе, остаются подходы  к вопросу о вине юридических  лиц. Некоторые авторы утверждают, что  вина последних иначе и не может  проявиться, как только через «виновное  поведение работников соответствующей  организации при исполнении ими  своих трудовых (служебных) обязанностей, поскольку действия работников должника по исполнению его обязательства  считаются действиями должника...».

    С неизменных традиционных позиций рассматриваются  теоретические вопросы, связанные  с применением положений о  вине как условии гражданско-правовой ответственности: о формах вины (умысле и неосторожности); о смешанной  вине; о презумпции виновности правонарушителя; об ответственности за «невиновное» нарушение обязательства и другие .

    Данное  обстоятельство, а именно: инерционное  движение гражданско-правовой доктрины по тупиковому пути, намеченному в  советский период, когда цивилистике  было навязано понятие вины, «густо замешанное» на чуждых ей уголовно-правовых элементах, заставляет уделить более  пристальное внимание генезису данной гражданско-правовой категории на различных  этапах развития юридической науки.

    Список  литературы:

    Нормативные акты:

    1. Конституция Российской Федерации.  М.; Юрид.лит., 1993 г.

    2. Гражданский кодекс РФ. - часть 1, М., 1995 г.

    3. Закон РФ от 20 февраля 1996 г.  « О внесении дополнения в  ч. 1 ГК РФ» \ Собр. Зак-ва.1996., № 9.

    4. Бюллетень Верховного Суда Российской  Федерации., 1994. № 7., С. 7.

    5. Материалы. Новый гражданский  кодекс России и отраслевое  законодательство. Вып. 59 М., 1995 г. Труды ин-та законодательства.

Литература:

    1. Автаева Н. Е. , Агапеев В. Е., Розанцева Д. Н. Участие органов внутренних дел в осуществлении и защите субъективных гражданских прав. Учебное пособие. МВШМ МВД СССР., М., 1987.

    2. Анненков К. Система русского  гражданского права. Т. III. Права  обязательственные. Второе издание,  пересмотренное и дополненное.  СПб.., 1901.

    3. Анохин В., Завидов Б., Курцев Н. - Концепция и основные идеи ГК РФ. Росс. юстиция. 1995. № 4.

    4. Гражданское право: Учебник. Ч. 1. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.  Сергеева. М., 1996.

    5. Егоров Н.Д. Гражданско-правовое  регулирование общественных отношений.  Л. 1988 г.

    6. Комаров А.С. Ответственность  в коммерческом обороте. - М.: Юридическая  литература,1991.

    7. Малеин Н.С. Развитие советского  гражданского права на современном  этапе. М., 1986 г.

    8. Матвеев Г. К. Вина в советском  гражданском праве. Киев, 1955.

    9. Новицкий И. Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.1950.

    10. Орловский Л. Значение судебной  практики в развитии советского  права//Государство и право. 1990. №  9.

    11. Римское частное право: Учебник / Под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.,1996.

    12. Садиков О.Н. Принципы нового  гражданского законодательства  СССР // Советское государство и  право. 1991. № 10.

    13. Толстой Ю.К. Принципы гражданского  права // Правоведение. 1992, № 2.

    14. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах  применения части 1 Гражданского  кодекса арбитражными судами //Вестник  Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации. 1995. № 5.