Защита прав собственности и иных вещных прав

     Насколько мне известно из изучения предмета «Римское частное  право», виндикационный иск имел своё место в юриспруденции уже тогда и считался самым главным иском для защиты права собственности.

     Под виндикационным иском понимается требование невладеющего собственника к владеющему несобственнику об истребованию имущества из его незаконного владения. Для предъявления виндикационного иска необходимо одновременно наличие ряда условий. 

     Одно  из требований, чтобы собственник не имел фактического господства над своим же имуществом, которое отошло из его собственности. Следующие основание - необходимость, чтобы имущество, лишенное собственника, было сохранено в своём первозданном виде и находилось в непосредственном владении другого лица. В случае, когда имущество уже уничтожено или потеряло свой первоначальный облик, право собственности на него приостанавливается. Тогда собственнику следует защищать свои имущественные интересы, например, с помощью иска из причинения вреда или иска из неосновательного обогащения.

     Виндицировать разрешается только конкретно выделенное (индивидуальное) имущество, что отображается в данном иске, который будет направлен  на возврат хозяину (или в данном случае собственнику) именно того самого имущества, которое перестало находиться в его владении. Всё же следует не забывать, что различия между родовыми и индивидуально-определёнными вещами достаточно относительны и зависят от отдельно выраженных условий гражданского оборота. Тогда, в случае индивидуализации могут быть виндицированы и те предметы, которые обладают единым общим свойством для всех предметов или вещей данного вида. Приведём пример: автомобильные запчасти.

     На  видикационный иск распространяется общий срок исковой давности, равный три года. Право на подачу виндикационнного иска принадлежит собственнику, который утратил право владение вещью. Но наряду с ним виндицировать имущество по ст. 305 ГК может также лицо, которое не является собственником, но владеет им по закону или договору. Таким лицом - титульным владельцем имущества может выступать арендатор, комиссионер и др., а также обладатель вещных прав на имущество: права пожизненного наследуемого владения, права оперативного управления и пр.

     В российском гражданском праве существует также институт приобретательной давности, который обеспечивает давностному владельцу защиту против неправомерного завладения его имуществом. Такой владелец до истечения соответствующего срока не может считаться титульным владельцем, потому что его владение не опирается на правовое основание. Однако при определенных условиях, таких как  добросовестность, открытость, непрерывность владения  и по истечении сроков, установленных законом, фактический владелец имущества может стать его собственником. Поэтому в случае посягательства на имущество со стороны третьих лиц, не имеющих права на владение им, давностный владелец на основании п. 2 ст. 234 ГК может добиваться восстановления своего владения.

     По  виндикационному иску ответчиком является фактический владелец имущества, незаконное владение которого нужно доказать в виндикационном процессе.

     Предмет такого иска составляет требование о  возврате имущества из чужого незаконного владения. При этом истец может требовать предоставление ему равноценного имущества или выплату денежной компенсации. В этом случае ему следует использовать иные средства защиты, например: иск из причинения вреда.

     Следующий шаг, который истцу необходимо предпринять  в свою защиту, это сформулировать основание иска, указывая на те юридические факты, которые являются причиной его требования. В виндикационных исках такими основаниями могут быть следующие: выбытие имущества из владения истца (похищение, утеря), наличие спорного имущества, отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-договорных отношений по поводу истребуемой вещи, неправомерное отчуждение имущества ответчиком у истца. Данные обстоятельства подтверждают право истца на удовлетворение его иска.

       Кроме того закон устанавливает, что истец должен доказать свою фактическую невозможность владения имуществом, а также указать конкретный институт гражданского права, на котором основывается его правовая защита. Такими институтами могут быть, например: право собственника, право нанимателя и пр.

     Но  бывают случаи, когда имущество находится в незаконном владении лица, которое завладело им противозаконными действиями. Говоря о подобных вариантах, приведём пример, когда имущество находится у похитителя или лица, присвоившего находку. Здесь иск будет удовлетворён вне всяких сомнений.

     Изучив немалое количество юридической, гражданско-процессуальной литературы, мы столкнулись  с ситуациями, когда вынесение решения по данному вопросу оказывается не таким очевидным. Подобная сложность возникает, когда имущество переходит во владение третьего лица, которое, к примеру, купило его у неуправомоченного отчуждателя.   При этом интересы титульного собственника сталкиваются с интересами фактического  владельца, также заслуживающими внимания.

     На  сегодняшний день закон устанавливает  три условия, которые могут удовлетворить требования истца.

     Прежде  всего, суд должен определить, добросовестен ли приобретатель вещи или нет. В соответствии с ГК РФ, добросовестным признаётся лицо, которое не знало и не должно было знать о том, что отчуждатель вещи не управомочен на её отчуждение. В обратном случае, если владелец вещи знал или должен был знать, что приобретает вещь у лица, не имевшего права на её отчуждение, он считается недобросовестным. При этом для признания недобросовестности лица простой неосмотрительности недостаточно, требуется умысел или грубая неосторожность.

     Современные юристы для отличия простой и  грубой неосторожности учитывают как  объективную, так и субъективную стороны дела. Под объективной  стороной следует понимать обстоятельства и факты конкретного случая, т.е. в какой обстановке, при каких условиях приобретена та или иная вещь. Под субъективной – личностные качества приобретателя (возраст, жизненный опыт, род занятий и пр.)

     Кроме того, на наш взгляд, здесь интересен  сам факт применения к подобным случаям презумпции добросовестности приобретателя, смысл которого заключается в том, что лицо считается добросовестным до тех пор, пока его недобросовестность не будет доказана. Подводя итог о недобросовестных приобретателях, скажем, что у них вещь можно истребовать в любых случаях.

     Что же касается защиты прав добросовестного приобретателя, то здесь дело обстоит иначе и гораздо сложнее. Второй аспект, которым суду необходимо руководствоваться при процессе, - это выяснение характера приобретения вещи: возмездного или безвозмездного, конечно,  если речь идёт о добросовестном приобретателе. Таким образом, в юридической практике появляется добросовестный возмездный приобретатель, т.е. такой добросовестный приобретатель, который получил имущество, затратив при этом какие-либо финансовые средства. А также безвозмездный добросовестный приобретатель, который получает вещь без каких-либо финансовых затрат, например, в результате наследования, дарения и т.д.

     Вначале хотим поговорить о безвозмездных  добросовестных приобретателях. По гражданскому законодательству имущество безвозмездного добросовестного приобретателя, которое отошло к нему от неуправомоченного отчуждателя, истец (титульный собственник) может истребовать во всех случаях беспрепятственно. Однако здесь закон сделал одно исключение. У добросовестного безвозмездного приобретателя не могут быть виндицированы деньги и ценные бумаги как наиболее оборотоспособные вещи, даже если они выбыли из владения истца помимо его воли. Дело в том, что при виндикационном иске истребовать можно лишь индивидуально-определённые вещи, потому что только в отношении них истец может доказать своё право собственности. В этом случае ответчик не должен ничего доказывать, т.к. сам факт обладания вещью говорит за себя.

     В   заключении хочется затронуть принцип распределения материальных убытков. Хотя закон гласит о том, что в результате виндикации имущества у безвозмездного добросовестного приобретателя он ничего не теряет, т.е. лишается лишь вещи без возмещения ущерба, штрафа и т.д., для него, однако, это является вполне реальной утратой.

     В самой сложной ситуации оказывается  истец тогда, когда его имущество  прошло через руки неуправомоченного  отчуждателя и оказалось во владении добросовестного приобретателя  в результате возмездной сделки. Такой вопрос следует решать при судебном разбирательстве, принимая во внимание в первую очередь характер выбытия вещи из владения титульного собственника. Поэтому здесь возможны два варианта:

     1) Имущество вышло из владения  собственника помимо его воли, например, в результате похищения или утери его собственником. Тогда истец может и вправе виндицировать вещь.

     2) Имущество выбыло из владения собственника по его воли. Приведём пример ситуации, когда собственник сдаёт в аренду своё имущество, при этом доверяя и полагаясь на честность арендателя. Но тот оказывается бесчестным человеком и в своих корыстных целях продает арендованное имущество добросовестному (в данном случае возмездному) приобретателю. Здесь имущество виндикации не подлежит, т.к. закон стоит на стороне добросовестного возмездного приобретателя.

     Многие  юридические теоретики приходят к мнению, что такое решение можно объяснить необдуманным выбором собственника лица, которому он доверил имущество. Но всегда ли можно обвинить его в этом? Мы считаем, что нет, и полагаем действительно справедливым выработку законом правил, которыми должен руководствоваться суд при решении такой проблемы, как коллизия интересов собственника и добросовестного возмездного приобретателя. На наш взгляд здесь каждая из сторон по–своему права. И, к сожалению, в жизни от подобных случаев никто не застрахован. Поэтому было бы неправильным удовлетворение интересов одного в полный ущерб другому, хотя оба попали в эту сложную ситуацию из-за злоупотребления доверием этих лиц неуправомоченным отчуждателем.

     Как же защищаются интересы собственника и добросовестного возмездного  приобретателя? Исходя из выше описанных  нами двух вариантов выбытия имущества  из владения собственника, закон установил  и два варианта решения проблемы коллизии их интересов. Отсюда следует, что если имущество выбывает из владения собственника по его воле, то суд отказывает ему в иске истребования имущества у добросовестного возмездного приобретателя, но предоставляет право взыскания понесённых убытков у неуправомоченного отчуждателя. А все потому, что он знает лицо, которому вручил свое имущество и в отличие от добросовестного возмездного приобретателя имеет больше шансов на удовлетворение своих интересов. В то время как добросовестный возмездный приобретатель в такой ситуации, лишившись имущества, не имел бы возможности защитить себя, т.к. меньше знал бы то лицо, у которого приобрел вещь.

     В противном случае, когда вещь выбывает из владения собственника помимо его  воли и суд удовлетворяет его  виндикационный иск, вещь у добросовестного возмездного приобретателя изымается, т.к. законодатель рассчитывает на то, что в отличие от собственника, у которого возможно она была украдена,  добросовестный возмездный приобретатель имеет хоть какое-то представление о лице, у которого он купил вещь. Соответственно добросовестный возмездный приобретатель находится  в лучшем положении и может возместить свои убытки за счет продавца.

     Таковы  основные правила и условия виндикации вещи из чужого незаконного владения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Кто должен доказывать добросовестность (или  недобросовестность) приобретения имущества? 

     Но  это еще не все, что мы хотим  рассказать об особенностях виндикационного  иска. Изучив данный вопрос, отметим, что  одним и наиболее важных аспектов, которым руководствуется суд при виндикации, - это определение добросовестности или недобросовестности приобретения имущества. Кто же должен доказывать такие обстоятельства?

     Правила судебного процесса гласят, что если истец (титульный собственник) докажет  свое право собственности на вещь, которая была приобретена третьим лицом у неуправомоченного отчуждателя, то автоматически приобретателю необходимо доказать свою добросовестность. Со  своей стороны истец всегда будет стремиться уличить ответчика в недобросовестных побуждениях приобретения вещи, но ему это редко удается. В судебной практике такое почти невозможно, т.к. истцу довольно трудно найти факты, которые бы подтвердили, в какой сделке и у кого  ответчик приобрел вещь.

     Кроме того, истец может воспользоваться  и другой возможностью выиграть процесс независимо от добросовестности ответчика. Для этого ему необходимо доказать, что имущество выбыло  из его владения помимо его воли.

     Однако  если речь идет об истребовании ценных бумаг у приобретателя, дело обстоит иначе. Здесь сам ответчик должен доказать добросовестность своего приобретения, т.к. по закону деньги и ценные бумаги как наиболее оборотоспособные вещи не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя. Правда, интересы собственника суд удовлетворит лишь в том случае, если предмет истребования был ранее индивидуализирован истцом.