Контрольная работа по "Судебной экспертизе"

6. Установление психического состояния, предрасполагавшего к самоубийству.

Находилось ли данное лицо в период, предшествовавший смерти, в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству.

Если обследуемое лицо находилось в предшествующий смерти период в предрасполагающем к самоубийству состоянии, чем это состояние могло быть вызвано?

7. Установление у испытуемого лица особенностей, которые могли способствовать совершению противоправных действий.

Имеются ли у обвиняемого  индивидуально-психологические особенности (интеллектуальные, характерологические, эмоционально-волевые, мотивационные и др.), которые могли существенно повлиять на его поведение в исследуемой ситуации?¹

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Вопрос 2. Особенности коммуникативной деятельности адвоката.

ОТВЕТ: Коммуникативная деятельность заключается в получении необходимой информации в процессе общения. Особенно большой удельный вес эта деятельность имеет при допросах, а также в деятельности адвокатов, оперативных работников, воспитателей ИТУ.

Успех в работе адвоката во многом зависит от его умения общаться с людьми: строить правильные взаимоотношения с подзащитным, следователем, прокурором, судом и  другими участниками уголовного процесса, устанавливать психологический контакт, в первую очередь с подзащитным, изыскивать законные и реальные возможности для оказания ему психологической помощи, а в некоторых случаях - и определенного психологического воздействия.

«Все указанное, - отмечает Я. С. Аврах, - составляет содержание коммуникативного компонента защитительной деятельности. Коммуникативность позволяет более глубоко проанализировать психологические причины совершения преступления, охарактеризовать личность обвиняемого, правильно построить взаимоотношения в уголовном процессе, наладить общечеловеческие и процессуальные связи, исследовать характер положительных и отрицательных обстоятельств и причины конфликтных ситуаций, возникающих в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства дела»¹.

Коммуникативный аспект деятельности адвоката состоит а:

1) психологическом контакте  с подзащитным до защиты;

2) психологическом контакте  с составом суда и иными  участниками судебного процесса (реализуется через качества адвоката  как судебного оратора);

3) сохранении тайны, установленной  законом для нормального отправления  правосудия и ограждения доверительности  отношений между адвокатом и  его клиентом.

Защитнику обвиняемого  коммуникативность как качество личности безусловно необходима. Именно это качество помогает адвокату правильно подходить к людям, разбираться в них, налаживать личные и деловые отношения с субъектами уголовно-процессуальной деятельности.

Психологи установили, что успех  коммуникативной деятельности во многом зависит от такого фактора, как совместимость людей, под которой понимают процесс взаимного согласования и адаптации функциональных, коммуникативных и личностных качеств общающихся. В коммуникативной деятельности адвоката указанное психологическое явление имеет важное значение, поскольку на принципе совместимости в немалой степени основывается выбор обвиняемым защитника, отказ от него, психологический подход защитника к обвиняемому и установление с ним психологического контакта. Нередко в основе встречающихся в практике случаев отказа обвиняемого от ранее избранного им защитника лежит не что иное, как психологическая несовместимость.

Существует ряд факторов, которые  способствуют возникновению совместимости  в деятельности адвоката. К ним  относятся: 

- комплекс индивидуально-психологических качеств защитника и обвиняемого; 

- профессиональные навыки защитника,  определяемые знаниями, умениями, опытом; 

- общая и профессиональная культура  адвоката; 

- правильное понимание защитником  своего процессуального положения. 

Последнее имеет важное значение потому, что при наличии четко выраженной односторонней функции, выполняемой  адвокатом в процессе, необходимо умело сочетать защиту законных интересов  обвиняемого с интересами правосудия. Важно найти ту грань, которая  позволяет установить нормальные взаимоотношения в суде, исключить отдельные противоречия, которые возникают в процессе установления истины по делу, и в то же время поддерживать правильные психологические отношения с обвиняемым.

Коммуникативная деятельность адвоката в суде связана с необходимостью порождения именно судебного типа речи, но общественная миссия защиты, необходимость говорить за другого человека как бы от имени общества существенно усложняет задачу типологического определения защитительной речи. Традиционное понимание задач уголовной защиты относит защитительную речь как бы одновременно в разряды речей совещательных и судебных. Защитительная речь – всегда поступок, она не может быть ритуальной, поскольку произносится в защиту нарушителя нормы. 
 Один из важнейших моментов в деятельности защитника в с первой инстанции по уголовным делам - выступление в прениях сторон. Значение защитительной речи определяется тем, что в ней адвокат подытоживает проделанную в ходе судебного следствия работу и высказывает свое мнение но поводу вопросов, которые суду надлежит разрешить в совещательной комнате. И несомненно основная часть речи адвоката - анализ собранных по делу доказательств.

Основанная на фактах убедительная речь адвоката может оказать  существенное влияние на решение суда. Но для этого защитительная речь должна удовлетворять но крайней мере двум условиям.

Прежде всего, речь должна быть доказательственной: в основе ее должны лежать фактические данные, установленные в результате судебного  следствия. Разумеется, в оценке этих данных защитник высказывает собственное мнение, но это мнение должно быть аргументировано. Все утверждения и доводы, приводимые адвокатом в своей речи, должны быть подготовлены в процессе его участия в исследовании доказательств на всем протяжении производства по делу и, главное, в судебном разбирательстве. Если в ходе предварительного расследования и в судебном следствии защитник не предпринял всего необходимого, чтобы опровергнуть доказательства обвинения или хотя бы поставить их под сомнение, а также подтвердить свои доводы и попытается сделать это только в прениях сторон, т.е. компенсировать отсутствие фактических данных красноречием, его выступление, как правило, не приведет к желаемым результатам.

Под анализом доказательств  мы понимаем не простое воспроизведение, пересказ показаний допрошенных по делу лиц, оглашенных документов и других имеющихся в деле доказательств, а именно их анализ, т.е. исследование доброкачественности источника, содержания доказательств, обоснование мнения защитника об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств в совокупности для принятия судом того или иного решения.

Так, анализируя показания  потерпевших, свидетелей, необходимо прежде всего оценить их с точки зрения источника доказательства: при  наличии к тому оснований обратить внимание на индивидуальныe качества допрошенных, возможность правильного восприятия ими обстоятельств, имеющих значение для дела, и дачи показаний о них; нa объективность свидетеля или, напротив, его заинтересованность в исходе дела; на положительные или отрицательные данные о личности допрошенного, т.е. дать четкий и ясный ответ на вопрос о том, можно ли доверять этому источнику доказательств.

Далее необходимо критически рассмотреть, существо показаний названных лиц, показать последовательность или, напротив, противоречивость их показаний, причем не только в том смысле, что, например, свидетель на разных допросах дал взаимоисключающие показания, но и с точки зрения внутренней непротиворечивости тех или иных его утверждений.

Так, если потерпевший  утверждает, что хорошо рассмотрел грабителя и потом опознал  его, на вопрос, предположим, защиты отвечает, что события происходили в  темное время суток в неосвещенном месте, защита, несомненно, должна обратить внимание на это внутреннее противоречие. Приведенный пример очевиден. Но в ряде случаев для того, чтобы вскрыть подобные противоречия, необходимо тщательное сопоставление тех или иных показаний лица, большая умственная работа. Несомненно также, что анализ доказательственного материала требует сопоставления рассматриваемых доказательств с другими, как имеющимися в деле, так и дополнительно полученными в ходе их проверки, в том числе и по ходатайствам защиты.

Поскольку суд должен оценить, все собранные по делу доказательства в совокупности, защита также обязана рассмотреть их во взаимосвязи, взаимозависимости. Когда адвокат утверждает, что имеющиеся доказательства недостаточны для постановления обвинительного приговора, необходимо показать, что представленные в обоснование обвинения данные не исключают иного объяснения, в частности, данного в показаниях подсудимого, подтверждаемых другими доказательствами.

Эти требования в особенности  относятся к делам, по которым  обвинение построено главным  образом на косвенных доказательствах. По таким делам следует критически оценивать каждое доказательство, помня при этом, что косвенные улики могут быть признаны достаточными для установления виновности подсудимого только в том случае, если они образуют логически последовательную цепь, замыкающуюся на обвинении. Наличие дефекта хотя бы в одном из звеньев этой цепи делает всю цепь сомнительной, недостоверной и позволяет утверждать о недоказанности виновности подсудимого.

Большое значение имеет  композиционно правильное построение речи в части анализа доказательств. К формированию этой части выступления защитника относится то, что было сказано выше по поводу представления доказательств защитой. В речи доказательства должны анализироваться пoследовательно, в строго продуманной системе с тем, чтобы у слушателей складывалось цельное впечатление о позиции защитника по отношению к конкретному обвинению, об обоснованности его доводов. Особенно это важно в суде с участием присяжных заседателей.

Значительную сложность представляет анализ доказательств по объемным, многоэпизодным делам, где рассматривать каждое доказательство в отдельности физически невозможно. В подобных случаях необходимо попытаться сгруппировать доказательства по тому или иному критерию, например по однотипным эпизодам обвинения (скажем, обвинения в организации так называемых финансовых пирамид, в делах о которых нередко участвуют тысячи потерпевших). Или: выделив наиболее существенные доказательства, которые защита считает полученными с нарушением закона или недостоверными по тем или иным причинам (так, можно обосновать недостоверность опознания, проведенного с нарушением закона, положенного в основу обвинения по ряду эпизодов, например, разбойного нападения или изнасилования).

Ссылаясь на определенные факты, обстоятельства в опровержение того или иного обвинения, адвокат не может не учитывать, что приводимые им аргументы неравнозначны по своему значению, что среди них есть, так сказать, более сильные, которые способны существенно повлиять на выводы суда, и менее значительные, относительно слабые. Перед защитником неминуемо возникает вопрос, в какой последовательности приводить эти доводы в речи: начинать ли, например, с более слабых, постепенно наращивая силу аргументации, чтобы завершить ее наиболее весомыми доводами, или, наоборот, сразу же показать всю мощь, неопровержимость позиции защиты путем приведения самых сильных доводов, а потом уже добавить к ним другие? Либо применить какой-то другой, комбинированный метод?

Дать на эти вопросы  какой-то единый ответ невозможно. Все зависит от конкретных обстоятельств дела, от того, каким арсеналом аргументов располагает защита, наконец, от умения, опыта адвоката. Во всяком случае можно, очевидно, утверждать, что в какой бы последовательности ни приводились доводы защиты, никогда не надо завершать анализ доказательств относительно слабыми, с точки зрения адвоката, аргументами. В умах слушателей, как правило, ярче всего  запечатлевается концовка речи в целом либо завершение отдельных фрагментов, и поэтому чем доказательнее и ярче будет эта концовка, тем более убедительно и эффективно прозвучит речь в целом.

Мы изложили свои соображения  по поводу анализа доказательств  при оспаривании защитой обвинения  в целом. Однако чаще вceгo, при наличии достоверных данных о виновности подсудимого в совершении того или иного преступного деяния, защита не в состоянии оспаривать обвинение полностью. Поэтому подчас в речи защитника анализ доказательств имеет целью обосновать утверждение о недоказанности только части обвинения либо об ином мотиве совершения преступления и т.д. К анализу доказательств защита, несомненно, должна обращаться и при оспаривании юридической оценки преступных деяний, и при просьбе о более снисходительном отношении к наказанию виновного, ибо выводы по всем этим вопросам также могут базироваться только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Итак, первое, главное требование к речи защитника - она должна быть доказательной по содержанию. Но с точки зрения убедительности речи, ее воздействия на слушателей не меньшее значение имеют форма речи, умение, искусство защитника как оратора. О неразрывной связи содержания и формы судебной речи образно писал в своe время известнейший судебный деятель и непревзойденный opaтop А.Ф. Кони: «У каждого, кому предстоит говорить публично, и оcoбливо на суде возникает мысль: о чем говорить, что говорить и как говорить». И если на первые два вопроса, говоря словами А.Ф. Кони, отвечают «простой здравый рассудок ... и логика, на основе точного знания предмета, о котором приходится повествовать», причем «фундаментом всего этого, конечно, должно служить знакомство с делом во всех eго мельчайших подробностях», то «в вопросе: как говорить - на первый план выступает уже действительное искусство речи»^1.

Не вызывает сомнений, что, будучи прежде всего доказательной (в указанном ранее смысле), на успех может рассчитывать речь живая, свободная, способная вызвать интерес слушателей, убедить их в правоте говорящего.

Конечно, многое зависит от конкретной ситуации: о чем говорит защитник и кому адресована его речь. Когда, например, анализируются тe или иные конкретные нормы Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов, других нормативных актов или, скажем, такие доказательства, как заключение судебно-бухгалтерской или судебно-медицинской экспертиз, тем более если речь обращена к профессиональным судьям, «перлы красноречия» излишни, неуместны. От защитника требуется деловой, спокойный, логически последовательный разбор положений, вызывающих спор, неоднозначно толкуемых сторонами. В суде присяжных к этому добавляется обязанность изложить свою позицию такими словами, чтобы она была понятна непрофессионалам.