Ограниечение прав человека

    Однако  следует помнить, что среди прав есть такие, которые вообще не должны ограничиваться. Это абсолютные или  основные права. Основные права не создаются государством, не нуждаются в его признании, не могут быть ограничены или вовсе ликвидированы им. Они присущи индивидууму как таковому. Они охраняют свободу не только от незаконного, но и законного государственного принуждения.

    В соответствии со ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах, где предусмотрено, что ни при каких обстоятельствах не могут быть ограничены такие права, как право на жизнь, право не подвергаться жестокому, бесчеловечному обращению, право не подвергаться без свободного согласия медицинским или научным опытам, право не содержаться в рабстве или подневольном состоянии, право не подвергаться лишению свободы за невыполнение какого-либо договорного обязательства, право не привлекаться к ответственности за деяние, которое в момент его совершения не являлось уголовным преступлением, право на признание правосубъектности, свобода мысли, совести и религии. 

    2. В зависимости от времени действия - на постоянные, которые установлены  в Конституции РФ и законах,  и временные, которые должны быть прямо обозначены в акте о чрезвычайном положении и связаны, как правило, с запрещением митингов, шествий, демонстраций, дополнительными обязанностями в сфере свободы печати и других средств массовой информации, приостановлением деятельности некоторых политических партий, жестким лимитированием передвижения транспортных средств, установлением комендантского часа.

    Пределы ограничений прав и свобод в условиях чрезвычайного положения, согласно п. 1 ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах, определяются непосредственно степенью остроты положения, а также принципом необходимости, который закрепляет, что каждая мера должна быть направлена против действительной, четко определенной, существующей или нависшей опасности и не может применяться только из-за опасения возможной опасности (ст. 54 Сиракузских принципов). Кроме того, ограничения должны быть совместимы с другими обязательствами по Пакту и не должны повлечь за собой дискриминацию по различным основаниям (п. 1 ст. 4 Международного пакта о гражданских и политических правах). Можно привести и положение ст. 64 Сиракузских принципов, в соответствии с которым «отступление дозволено и направлено исключительно на то, чтобы быть соразмерным откликом на угрозу жизни нации. Государство, вводящее ограничения, не должно в своих действиях переступать черту, определенную законом».

    Положения Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод в  части понимания пределов ограничения  прав и свобод в период чрезвычайных положений не имеют существенных отличий от положений Международного пакта о гражданских и политических правах. В Конвенции также предусмотрена процедура дерогации (отступления от обязательств по Конвенции (ст. 15)). Пределы отступлений от обязательств определяются необходимостью и соответствием чрезвычайной ситуации. Они должны быть соразмерны существующей опасности и быть оправданными в течение всего времени действия. Ограничения не должны противоречить другим обязательствам государства по международному праву. Кроме того, ограничительные меры должны носить временный характер, что хотя и не сформулировано в ст. 15 Конвенции, но следует из текста п. 1: «В период войны или чрезвычайного положения», а также косвенно из п. 3, где государству предлагается известить Генерального секретаря Совета Европы о возобновлении осуществления положений Конвенции в полном объеме.

    Достаточно  схожая ситуация наблюдается в законодательстве ФРГ при введении чрезвычайного  положения - предусматривается возможность  ограничения гарантированности основных прав граждан, что может быть сопряжено с ущемлением человеческого достоинства. Примером подобной проблемы стала возможность выхолащивания основных прав, в т.ч. неприкосновенности человеческого достоинства в момент принятия «чрезвычайного законодательства» 24 июня 1968 года.  

    3. В зависимости от сферы действия - на общие (распространяются на  все права и свободы) и индивидуальные (распространяются только на отдельные  права и свободы, например, в  ст. 25 Конституции РФ закреплено  конституционное ограничение в отношении лишь одного права - неприкосновенности жилища).

    Правоприменительная практика, осуществляемая на международном  уровне главным образом Европейским  Судом, также подтверждает многие теоретические  и законодательные положения, касающиеся пределов ограничения прав и свобод.

    В законодательстве ФРГ рассматривается, например, свобода передвижения и  неприкосновенность жилища (абз.2 ст. 17) могут быть ограничены на основе §12 Закона о защите от катастрофы от 9 июля 1968 года. Но в любом случае, на мой взгляд, реализация этих норм всегда будет зависеть от уровня демократизации политического режима в немецком обществе.

    Европейский Суд в своих решениях неоднократно подчеркивал, что наличие ограничений  в конкретных статьях отражает необходимость  соблюдения баланса между личными и общественными интересами, что и предопределяет саму возможность использования этих ограничений. Каждое государство-участник Конвенции решает вопрос об использовании ограничений самостоятельно, поскольку национальные власти более точно могут определить потребность и необходимость использования такого рода ограничений. Закон, содержащий ограничение, должен достаточно четко определять пределы и способы осуществления любых дискреционных полномочий с учетом правомерных целей, на достижение которых направлены соответствующие меры. Однако Суд оставляет за собой право контролировать пределы подобного рода ограничений. Такой подход был сформулирован в решении по делу Класс и другие против Федеративной Республики Германии от 6 сентября 1978г.

    На  наш взгляд, понятие постоянных ограничений  прав весьма условно, ибо по мере развития науки и техники, расширения возможностей человека, утверждения идей гуманизма  и демократии все чаще складываются ситуации, когда те или иные ограничения  отменяются. Не так давно считались, например, постоянными такие ограничения, как лишение гражданства, обязанности свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников. Изменилось время, и они отошли в историю, знаменуя тем самым все большее расширение свободы личности, укрепление нравственных основ конституционного регулирования. 

    4. С учетом пределов использования  - на государственные (федеральные,  субъектов Федерации) и муниципальные.

    По  содержанию - на финансово-экономические (запрет определенной экономической деятельности), личные (арест, заключение под стражу) и организационно-политические (отставка и т. п.).

    По  способам осуществления - запреты, обязанности, приостановления, меры ответственности.

    При определении понятия конституционных  ограничений прав и свобод следует учитывать данную классификацию, чтобы отразить многогранность данного юридического термина. Необходимо отметить, что классификация позволяет достаточно четко определять пределы и способы осуществления любых дискреционных полномочий с учетом правомерных целей, на достижение которых направлены соответствующие меры.

    В качестве вида правовых ограничений  выступают пределы или относительные  запреты. В случае их использования  речь идет о границах признаваемой свободы или предоставленных полномочий. Устанавливая запрет на совершение определенных действий, законодатель тем самым возлагает на субъекта обязанность воздерживаться от них. Запреты - это правовые ограничения, которые состоят в обязанности воздержаться от противоправных действий. В сущности, запрет - это обязанность, за которой стоит на страже государственное принуждение.

    Запрет, препятствуя удовлетворению интересов  индивида, идущих вразрез с интересами общества и других лиц, направлен, таким  образом, на реализацию интересов противоположной стороны. Именно с этой точки зрения запрет можно отнести к видам правовых ограничений.

    В качестве правового ограничения  может выступать наказание. Законодательство предусматривает целый ряд мер  государственного принуждения, которые  заключаются в определенных ограничениях. Признание лица виновным, опороченным и осужденным за совершенное преступление, обосновывает как с правовых, так и с нравственных позиций применение специальных мер, воздействующих, прежде всего, на сознание преступника и заключающихся в определенных правоограничениях - наказании. 
 
 

    3. Пределы ограничения  прав человека

      и гражданина по  российскому законодательству 
 

    Вопрос  о пределах ограничения прав человека и гражданина стоит в настоящее  время исключительно остро. И  дело даже не в том, что в правовой теории эта проблема пока еще не стала предметом целенаправленного специального изучения, хотя отдельные мнения на этот счет уже высказывались. Речь идет о том, что в законодательной и правоприменительной практике вопрос о предельности ограничений часто решается без опоры на прочный теоретический фундамент.

    В международно-правовых документах, в  конституциях государств практически  невозможно встретить четких и ясных  упоминаний о возможных пределах ограничений. В Международном пакте о гражданских и политических правах указывается, например, что в случае чрезвычайного положения возможны отступления от некоторых положений статей (ч. 3 ст. 4), однако, какова крайняя степень, предельная граница этих отступлений, не говорится. Другим примером может служить ст. 4 Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних («Пекинские правила»), в которой говорится, что в правовых системах, в которых признается понятие возраста уголовной ответственности для несовершеннолетних, нижний предел такого возраста не должен устанавливаться на слишком низком уровне, учитывая аспекты эмоциональной, духовной и интеллектуальной зрелости. Как можно видеть, использование оценочных понятий в таких случаях, заменяющих точность и ясность в определении предельности (меры) ограничения прав и свобод, вряд ли способствует достижению поставленных субъектами нормотворчества целей.

    Еще один пример. Статья 25 Конституции РФ гарантирует гражданам неприкосновенность жилища. Однако в этой же статье говорится: «Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения». Другими словами, законодатель оставляет за собой право предусмотреть возможность ограничения неприкосновенности жилища. Таким образом, возникает коллизия между естественным правом на неприкосновенность жилища и формальным допущением законодательного произвола в вопросе ее ограничения. Однако стоит заметить, что одной из причин неопределенности в данном вопросе является возможность различного толкования факта ограничения естественного права. Допустим, некий субъект совершил кражу и ему предстоит возместить ущерб потерпевшему. В силу определенных обстоятельств в его жилище приходят судебные приставы, которые описывают имущество. В данном случае нарушается неприкосновенность жилища для восстановления другого естественного права на возмещение ущерба. Думается, что для устранения подобного дуализма в различных ситуациях, законодатель должен более или менее четко обрисовывать пределы допускаемых ограничений.

    Иное  дело заключается в том, чтобы  выяснить, на каком основании и  как именно определяются (в количественно-качественном отношении) пределы предпринимаемых ограничений тех или иных прав и свобод граждан, какая цель при этом преследуется и какие средства избираются с учетом этих пределов и цели ограничения. Именно в этой точке соотношения цели, средств и пределов ограничения аккумулируются те самые объективно-субъективные факторы, опосредующие саму деятельность по ограничению прав и свобод человека. 

    В целом конституционно-правовые ограничения  основных прав и свобод образуют определённую систему и включают:

    · ограничения общего характера. Они  касаются общего конституционно-правового статуса и определяют допустимые пределы изъятий из основных прав и свобод и цели, которым такие изъятия должны быть соразмерны (ст. 55, 13, 19, 29 и др. Конституции РФ);

    · ограничения в условиях чрезвычайного  положения (ст. 56 К. РФ). 

    Во  Всеобщей Декларации прав человека указано, что «каждый человек должен обладать всеми правами и всеми свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного, сословного или иного положения. Кроме того, не должно проводиться никакого различия на основе политического, правового или международного статуса страны или территории, к которой человек принадлежит, независимо от того, является ли эта территория независимой, подопечной, несамоуправляющейся или как-либо иначе ограниченной в своем суверенитете».

    Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» (статья 55 Конституции Российской Федерации).

    Использование прав и свобод отдельной личностью  ограничивается также требованиями защиты нравственности и здоровья общества. Вместе с тем идеалы нравственности и параметры определения здоровья исторически подвижны. Общая направленность демократического общества тяготеет к максимальной терпимости, к признанию прав меньшинств. Вместе с тем религиозные идеалы, а также национальные обычаи и традиции, не унижающие человеческого достоинства, могут учитываться в республиках и регионах Российской Федерации. Федеральное законодательство, устанавливая данные ограничения, не может выходить за их конституционный перечень.