Понятие необходимой обороны в уголовном праве. Условия ее правомерности

 
     Разумеется, в таких случаях прежде всего  необходимо констатировать возникновение ситуации необходимой обороны и совершение действий с целью защиты от общественно опасного посягательства, а затем уже оценивать, имело ли место явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства. Следует обратить внимание на положение закона о том, что "право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения" (ч. 2 ст. 37 УК). Оно носит принципиальный характер: сделана попытка уравнять в правах при осуществлении акта необходимой обороны частных лиц и сотрудников правоохранительных и контролирующих органов, к которым на практике всегда предъявлялись в этом отношении повышенные требования.

     По своей правовой природе оборона от преступного посягательства, с одной стороны, и нарушение при этом правил применения физической силы, специальных средств и оружия, — с другой, самостоятельные и качественно разные действия, которые требуют раздельной юридической оценки. Рассматривать требования нормативных актов, предусматривающих порядок применения силы и оружия, как дополнительные условия правомерности необходимой обороны — значит существенно ограничивать право на оборону для сотрудников органов правоохраны.

 

     4. Мнимая оборона  и ее уголовно-правовое значение

 

     Признак действительности нападения позволяет  провести разграничение между необходимой  и мнимой обороной. Мнимая оборона  - это оборона против воображаемого, кажущегося, но в действительности не существующего посягательства. Юридические последствия мнимой обороны определяются по общим правилам о фактической ошибке.

     При решении этого вопроса возможны два основных варианта:

     1. Если фактическая ошибка исключает умысел и неосторожность, то устраняется и уголовная ответственность за действия, совершенные в состоянии мнимой обороны. В таких случаях лицо не только не сознает, но по обстоятельствам дела не должно и не может сознавать, что общественно опасного посягательства нет. Налицо случай (casus), невиновное причинение вреда. Пленум ВС СССР в постановлении от 16.08.1984 г. №14 указал, что мнимая оборона может исключать уголовную ответственность "когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения".

     2. Если при мнимой обороне лицо, причиняющее вред мнимому посягателю, не сознавало, что в действительности  посягательства нет, добросовестно  заблуждаясь в оценке сложившейся  обстановки, но по обстоятельствам  дела должно было и могло сознавать это, ответственность за причиненный вред наступает как за неосторожное преступление. При более внимательном отношении к создавшейся ситуации субъект мог бы не допустить ошибки и прийти к правильному выводу об отсутствии реальной опасности.

     Следует иметь в виду, что необходимая  оборона и мнимая оборона предполагают определенные обязательные условия: необходимая  оборона — наличие реального  посягательства, мнимая оборона —  совершение действий, принятых за такое  посягательство. В тех случаях, когда лицо совершенно неосновательно предположило нападение, когда ни поведение потерпевшего, ни вся обстановка по делу не давали ему никаких реальных оснований опасаться нападения, оно подлежит ответственности на общих основаниях как за умышленное преступление. В этих случаях действия лица не связаны с мнимой обороной, а вред потерпевшему причиняется вследствие чрезмерной, ничем не оправданной подозрительности виновного при отсутствии со стороны потерпевшего каких-либо действий, сходных с нападением.

     Характерно  в этом отношении дело по обвинению  Г. Ночью он возвращался от знакомой девушки домой. На пути к его дому находился овраг. Еще при спуске в овраг Г., боясь, что на него могут  напасть, раскрыл имевшийся у  него складной нож. В овраге он встретил идущих с работы О. и П. и, столкнувшись с О., нанес ему ножом удар в грудь. От полученного ранения сердца О. скончался. Г. объяснил свой поступок тем, что, увидев в овраге силуэты двух мужчин, испугался, решив, что они хотят ограбить его, и поэтому нанес удар идущему навстречу. По приговору краевого суда Г. был осужден за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств.

     Судебная  коллегия по уголовным делам ВС РСФСР приговор по делу изменила, переквалифицировав преступление по статье о неосторожном причинении смерти по тем мотивам, что Г. лишил потерпевшего жизни вследствие ошибочно возникшего у него предположения об ограблении, т.е. в состоянии мнимой обороны. Президиум ВС РСФСР, рассмотрев дело в порядке надзора, указал, что вся обстановка, при которой был убит рабочий О., не давала оснований полагать, что Г. подвергался реальному нападению. Потерпевший шел вместе с П. с работы по тропинке оврага неподалеку от завода и жилых домов. Никаких поводов Г. для предположений о нападении на него он не давал. В связи с тем, что Г. не был поставлен ни в реальную, ни в предполагаемую опасность нападения, Президиум ВС РСФСР признал правильной квалификацию действий Г. краевым судом.

     Задача

 

     Клюев предложил Свиридову совершить кражу из квартиры директора коммерческого магазина, указал расположение дома и квартиры, распорядок дня хозяина. Свиридов в установленное время, подобрав ключ к замку двери, проник в квартиру и начал собирать ценные вещи. Однако хозяин вернулся раньше обычного и застал Свиридова в квартире, но последний задушил хозяина руками и скрылся с похищенными вещами.

     Квалифицируйте  действия Клюева и Свиридова.

     Решение:

     Решая вопрос о квалификации действий виновных, следует руководствоваться УК РФ и Постановлением Пленума ВС СССР от 05.09.1986 г. «О судебной практике по делам о преступлении против личной собственности».

     В деянии Клюева и Свиридова имеются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества). А действия Свиридова также определяются ст. 105 УК РФ (убийство).

     Родовой объект: сфера экономики, для Свиридова – преступления против жизни человека.

     Видовой объект: собственность, для Свиридова – жизнь человека.

     Непосредственный  объект: личная жизнь

     Предмет преступления: имущество принадлежащее директору коммерческого магазина.

     Объективная сторона:

     Общественно опасное деяние: Свиридов взломал  дверь квартиры, похитил ценные вещи, после чего скрылся с похищенным. Клюев предложил совершить кражу и предоставил необходимую информацию.

     Общественно опасные последствия: материальный ущерб, причиненный директору магазина.

     Необходимая причинная связь: Материальный ущерб  директору был причинен действиями К. и С.. Следовательно между общественно опасными последствиями и общественно опасным деянием присутствует необходимая причинная связь. Преступление окончено с момента завладения ценностями и возможностью преступников распорядиться им по своему усмотрению (п. 14 Постановления), т.е. по конструкции объективной стороны это преступление с материальным составом, что прямо следует из положений УК РФ (примечание 1 к ст. 158).

     В качестве обязательного признака, характеризующего основной состав «Кражи» с объективной  стороны выступает и способ – тайное хищение, совершаемое в отсутствие хозяина квартиры.

     Объективная сторона убийства состоит в противоправном лишении жизни другого человека. Убийство, совершенное Свиридовым, относится к преступлениям с  так называемым материальным составом.

     Субъективная сторона:

     Вина: К. и С. сознавали, что совершают  общественно опасное деяние, предвидели наступление материального ущерба для директора магазина и желали наступления такого ущерба для него. Следовательно, вина умышленная. Умысел прямой, заранее обдуманный.

     Субъективная  сторона убийства характеризуется  только умышленной виной. Умысел в действиях Свиридова прямой.

     Дополнительные  признаки,

     Мотив - корыстный, выступает в качестве обязательного признака субъективной стороны, он предусмотрен законом (Примечание №1 кет. 158УКРФ).

     Субъекты  – С. и К. лица физические, вменяемые, достигшие на момент преступления возраста уголовной ответственности - 14 лет, в соответствии с ч.2 ст.20 УК РФ (субъект общий).

     С учетом имеющихся квалифицирующих  признаков действия виновных следует квалифицировать по ч.2 п. «а» и «в» и ч.3 п. «б» ст. 158 УК РФ, т.е. кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

     Основание квалификации с учетом квалифицирующих  признаков.

     По  п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ следует квалифицировать действия виновных, поскольку преступление они совершают в соучастии. Форма соучастия - предварительный сговор. С. и К. о совместном совершении преступления договорились до начала его совершения, что соответствует согласно ч.2 ст.35 УК понятию «предварительного сговора». Оба они совершали действия, входящие в объективную сторону данного состава преступления (Клюев участвовал в проникновении в жилище), и поэтому является соисполнителем, что дает основание рассмотреть совершенное ими преступление как совершенное группой лиц (п.10 Постановления).

     По  п. «в» ч.2 ст. 158 УК я квалифицировал действия обоих виновных, поскольку  кражу они совершали с незаконным проникновением в дом потерпевших. В данном случае место преступления (жилище) в сочетании со способом (незаконным проникновением) выступает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления, прямо предусмотренного п. «в» 4.2 ст. 158 УК РФ.

     В соответствии с п.9 Постановления  Пленума «проникновением признается тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи. Жилищем признается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей...» По п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ я действия виновных квалифицировал исходя из стоимости похищенного имущества («крупный размер имущественного ущерба») - является квалифицирующим признаком данного преступления, характеризующим его объективную сторону (общественно опасные последствия). Согласно п.2 Приложения к ст. 158 УК РФ крупным размером при краже, как и г. других хищениях, «признается стоимость имущества, в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный законодательством РФ на момент совершения преступления», что в нашем случае и имеет место.

     Вывод; действия К. и С. следует квалифицировать по ч.2 п. «а, в» и ч.3 п. «б» ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище в крупном размере.

     Действия  Свиридова также следует квалифицировать согласно ч. 2 ст. 105 - убийство при отягчающих обстоятельствах - убийство с целью облегчить совершение другого преступления.

     Убийство  с целью облегчить совершение другого преступления характеризуется  тем, что виновный, лишая потерпевшего жизни, преследует цель создать условия, облегчающие совершение задуманного преступления. Путем убийства преступник стремится облегчить совершение преступления, осуществляемого как им самим, так и другими лицами. Такие действия виновный может осуществить как до совершения намеченного преступления, так и в процессе его осуществления. Признаком объективной стороны убийства, совершенного Свиридовым, является наличие причинной связи между деянием виновного и наступившей смертью потерпевшего.

     Задание

 

     Основание, порядок и правовые последствия признания лица невменяемым.

 

     Необходимым условием уголовной ответственности  является наличие вины, т.е. умысла или  неосторожности у лица, совершившего общественно опасное деяние.

     Лица  душевно больные, слабоумные, не способные осознавать характер совершаемых ими действий или оценивать их социальное значение, а также не способные руководить своими действиями из-за поражения волевой сферы психики, не могут действовать умышленно или неосторожно в уголовно-правовом смысле. В их объективных действиях нет вины, поэтому, рассматривая дела об общественно опасных деяниях, совершенных лицами в состоянии невменяемости, суд выносит не приговор (решение о виновности или невиновности), а определение.