Производство гражданских дел в суде первой инстанции

       Данные  информационные материалы в соответствии с подпунктом 7 статьи 1 Закона Республики Казахстан «О противодействии экстремизму» относятся к экстремистским материалам, в число которых входят любые предназначенные для обнародования или распространения документы либо информация на иных носителях, призывающим к осуществлению экстремистских действий либо обосновывающим или оправдывающим необходимость их совершения.

       Согласно  выводам судебных психолого-филологических экспертиз за №№712 и 718 от 08.02.2007г. в  журналах «Аль-ваъй» №196 июль 2003 года, №217 март 2005 года, №219 май 2005 года, №228 февраль 2006 года и №231 май 2006 года [27] имеются признаки возбуждения религиозной, национальной вражды и розни. Экспертное подтверждение наличия, практически в каждом номере зарубежного журнала «Аль-ваъй» и из года в год, материалов, содержащих признаки возбуждения религиозной, национальной вражды и розни, указывает на экстремистскую тематическую направленность данного печатного издания. Соответственно, признаки возбуждения религиозной, национальной вражды и розни экспертами установлены и в других номерах журнала «Аль-ваъй», относящихся к материалам религиозной партии «Хизб-ут-Тахрир-аль-Ислами», которая решением суда г. Астаны от 28.03.2005г. запрещена и признана экстремистской. К числу РЭП «Хизб-ут-Тахрир-аль-Ислами» также относятся 157 информационных материалов (книги, брошюры, листовки), содержание значительной части которых освещает идеологические установки названной экстремистской организации. Кроме 156 материалов РЭП «Хизб-ут-Тахрир-аль-Ислами», согласно заключениям судебных психолого-филологических экспертиз в числе указанных 207 информационных материалов, 22 материала пропагандирует идеологию радикального «ваххабизма», 2 материала религиозно-политической организации «Ассоциация Братьев-Мусульман», 11 материалов это статьи из сайта «Минбар Таухид уаль Джихад», 6 материалов не установленного экспертизой течения.

             Судом также установлено, что все лица, причастные к распространению вышеприведенных информационных материалов на основании приговоров судов осуждены к различным срокам лишения свободы, что также подтверждено пояснениями допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании представителя Министерства внутренних дел Республики Казахстан Разуева Д.А., представителей Комитета национальной безопасности Республики Казахстан Аубакирова Е.М. и Жумабаева П.Ж.

       При изложенных обстоятельствах, суд считает  требования Генерального прокурора  обоснованными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь  ст.215, 219, 221, 317-8 ГІЖ РК, суд решил: заявление Генерального прокурора Республики Казахстан удовлетворить. Признать следующие информационные материалы экстремистскими и запретить ввоз и их распространение на территории Республики Казахстан.

Комитет национальной безопасности Республики Казахстан и Министерство внутренних дел Республики Казахстан опубликовать решение суда, вынесенное по данному заявлению и вышеприведенный список экстремистских материалов в республиканских, печатных средствах массовой информации, а также разместить на сайтах КНБ РК и МВД РК, Обязать Комитет национальной безопасности Республики Казахстан и Министерство внутренних дел Республики Казахстан опубликовать решение суда, вынесенное по данному заявлению и вышеприведенный список экстремистских материалов в республиканских, печатных средствах массовой информации, а также разместить на сайтах указанных правоохранительных органов.

       Анализируя, данное судебное решение, мы приходим к выводу, что районный суд г. Астаны вынес справедливое и единственно верное решение, не ущемляющее права и свободы лиц, участвующих в судебном разбирательстве и не противоречащее законодательству РК.

         Что же касается дел особой сложности составление мотивированного полного решения может быть отложено на срок не более дней, но резолютивная часть решения должна быть объявлена в том же заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Помимо резолютивной части решения суд оглашает его вводную часть и одновременно должен объявить, когда заинтересованные участники процесса могут ознакомиться с описательной и мотивировочной частями судебного решения. Решение суда во всех случаях провозглашается публично, то есть в открытом судебном заседании.

       Таким образом, из всего вышесказанного мы можем сделать вывод,что процедура судебного разбирательства достаточно подробно урегулирована действующим законодательством. Фактически каждое действие любого из субъектов строго регламентировано. Это обусловлено тем, что именно на определенной стадии исследуются обстоятельства дела и на основе этого суд выносит решение, а допущение каких либо нарушений законодательства на одной из вышеперечисленных стадий, может повлечь неправосудность постановления суда.

       2.3 Формы временной остановки судебного разбирательства

       Закономерно обусловленное поступательное движение гражданского дела иногда нарушается возникновением обстоятельств, которые не были учтены или не могли быть учтены участниками процесса при возбуждении дела и его подготовке к судебному разбирательству. Наличие этих обстоятельств влечет за собой временную остановку судебного разбирательства. Действующее законодательство предусматривает три формы временной остановки процесса: перерыв в судебном разбирательстве, отложение разбирательства и приостановление производства по делу. Первые две формы были нами рассмотрены при изложении содержания принципа (общего условия) судебного разбирательства и подготовительной части судебного заседания. Поэтому акцент при рассмотрении этих форм временной остановки судебного разбирательства мы сделаем на институте приостановления производства по делу.

       Приостановление производства по делу — временное  прекращение совершения процессуальных действий по делу на неопределенный срок по не зависящим от суда и сторон обстоятельствам, которые препятствуют дальнейшему движению дела.

       Действующее законодательство предусматривает  обязательное и факультативное (по усмотрению суда) приостановление производства по делу.

Производство  по делу приостанавливается в обязательном порядке в случаях:

     1) смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или прекращения существования юридического лица, являвшихся стороной в деле;

     2) утраты стороной дееспособности;

     3) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке[8].

       Производство  по делу возобновляется после устранения обстоятельств (оснований), вызвавших  его приостановление по заявлению  лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. В связи с этим ГПК установила сроки приостановления производства по делу. В частности, в случае смерти гражданина или утраты стороной дееспособности дело приостанавливается до определения правопреемника выбывшего лица или назначения недееспособному лицу представителя; в случае пребывания истца и ответчика, на действительной военной службе, в длительной командировке и т. д. — до прекращения действия перечисленных обстоятельств; в случаях невозможности рассмотрения дела до разрешения дела в ином порядке — до вступления в законную силу соответствующих актов, принятых в ином порядке.

       Приостановление производства, так же как и отложение разбирательства дела, может быть следствием невозможности рассмотрения и разрешения дела в данном судебном заседании. Но приостановление производства по делу существенно отличается от отложения разбирательства дела. Специфическими признаками, характеризующими приостановление производство по делу, являются следующие:

        1)приостановление производства по делу, как правило, не предполагает совершения каких-либо процессуальных действий, за исключением, например, принятия мер по обеспечению доказательств и иска. В отличие от этого разбирательство дела откладывается именно для выполнения определенных процессуальных действий (Р. Ф. Каллистратова, П. Я. Трубников);

       2)обстоятельства, служащие основанием для приостановления, прямо предусмотрены законом, причем эти обстоятельства не зависят ни от суда, ни от воли сторон (Р. Ф. Каллистратова, П. Я. Трубников). Статьи 242 и 243 ГПК содержат исчерпывающий перечень таких оснований. Отложение же разбирательства дела возможно по различным обстоятельствам как объективного, так и субъективного характера, и перечень оснований отложения не является исчерпывающим (ст. 189 ГПК);

       3)производство по делу приостанавливается на неопределенный срок (ст. 244 ГПК). Срок зависит от продолжительности существования обстоятельства, послужившего основанием приостановления (Р. Ф. Каллистратова, П. Я. Трубников). Возобновление приостановленного производства связывается со временем, когда отпадут обстоятельства, препятствующие дальнейшему движению процесса. Срок же, на который откладывается разбирательство дела, определяется судом с учетом времени, позволяющего обеспечить разрешение дела в новом судебном заседании (часть 2 ст. 189 ГПК);

      4)приостановление производства по делу возможно как при 
его подготовке к судебному разбирательству (ст. 1.72 ГПК), так 
и при его судебном разбирательстве.

Отложить же суд может только уже начатое разбирательство дела, т.е. отложение разбирательства дела допустимо, если осуществлено открытие 
судебного заседания по рассмотрению и разрешению данного 
дела по существу;

      5) с приостановлением производства по делу приостанавливается течение всех не истекших процессуальных сроков. Со дня возобновления производства течение процессуальных сроков продолжается (ст.217 ГПК РК). В отличие от этого отложение разбирательства дела не влияет на течение процессуальных сроков.

      6)приостановление производства по делу преграждает возможность дальнейшего движения дела, поскольку приводит к временному прекращению процессуальных действий. Отложение же разбирательства дела не препятствует развитию процесса, во время отложения совершаются необходимые процессуальные действия;

      7)определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано или опротестовано (ст. 245 ГП К), а определение об отложении разбирательства дела — нет (Р. Ф. Каллистратова)[5].

       Копии определения суда о приостановлении производства по делу высылаются сторонам и другим лицам, участвующим в деле, не явившимся в судебное заседание, не позднее пяти дней со дня вынесения определения (ст. 254 ГПК).

       Таким образом, после устранения оснований приостановления производства по делу, а именно, при обстоятельствах, с наступлением которых заканчивается срок его приостановления (ст. 246 ГПК), суд обязан возобновить приостановленное по делу производство. Определение о возобновлении производства выносится судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле. Следовательно, речь идет о продолжении прерванного процесса, и действия, совершенные до приостановления сохраняют свою юридическую силу. Однако судебное разбирательство начинается сначала.

При возобновлении производства по делу суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников процесса в соответствии с общими правилами гражданского судопроизводства.

       Из  всего выше сказанного можно сделать  вывод, что судебное разбирательство и стадия судебного разбирательства в суде первой инстанции является сложным, комплексным явлением. Оно сочетает в себе действие большинства принципов гражданского процессуального права. Одновременно, стадия судебного разбирательства может быть разделена на четыре взаимообусловленных взаимосвязанных части: подготовительная, рассмотрение дела по существу, судебные прения, вынесение и оглашение судебного решения. Каждая из этих стадий имеет огромное значение для правильного, единственно верного и справедливого вынесения решения. Процедура судебного разбирательства достаточно подробно урегулирована действующим законодательством. Фактически каждое действие любого из субъектов строго регламентировано. Это обусловлено тем, что именно на определенной стадии исследуются обстоятельства дела и на основе этого суд выносит решение, а допущение каких либо нарушений законодательства на одной из вышеперечисленных стадий, может повлечь неправосудность постановления суда.

       В итоге проанализируем некоторые  проблемы возникающие при вынесении решений, приказов, при рассмотрении дел без участия ответчиков в суде первой инстанции. Согласно положению части 4 статьи 187 ГПК РК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо суд признает причины его неявки неуважительными, либо признает, что ответчик умышленно затягивает производство по делу.  Таким образом, можно прийти к выводу, что суд обязан выяснить причины отсутствия ответчика в судебном заседании и лишь при установлении неуважительности его неявки вправе рассмотреть дело в заочном производстве.