Содержание подготовки дела к судебному разбирательству

Учитывая  изложенное, думается, было бы правильнее говорить о том, что в стадии подготовки дела к судебному разбирательству  реализуется задача по формированию доказательственного материала  по делу, причем в ее выполнении участвуют  как стороны, так и судья в  пределах тех полномочий, которые  предоставлены им законом, исходя из принципа состязательности.

При определении  доказательств, которые каждая из сторон должна представить в суд, судья  руководствуется правилами об их относимости и допустимости. Принятие доказательств, не отвечающих указанным  требованиям, недопустимо.

Следует иметь в виду, что круг необходимых  для успешного разрешения дела доказательств  зависит от характера спора. По каждой категории дел имеются такие  доказательства, без которых дело не может быть рассмотрено. Например, дело о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей может  быть рассмотрено, если имеются копии  свидетельств о рождении детей, из которых  видно, что ответчик является их родителем, справка с места жительства о  нахождении детей на иждивении заявителя, справка с места работы ответчика  о его заработке и производимых с него удержаниях алиментов в  пользу других лиц либо в возмещение ущерба.

 

- Примирение  сторон:

Новой для  стадии подготовки является задача, связанная  с примирением сторон. Думается, закрепляя данную задачу, законодатель стремился еще раз подчеркнуть, что заключение мирового соглашения является предпочтительным способом урегулирования гражданско-правового спора как с точки зрения самих сторон, так и с точки зрения государства.

В то же время обращает на себя внимание терминологическая  неточность, допущенная в наименовании рассматриваемой задачи: термин «примирение» в данном случае отражает не содержание деятельности суда (для примирения необходимы действия, прежде всего, самих  сторон), а желаемый результат такой  деятельности.

В силу принципа диспозитивности стороны вправе уже в стадии подготовки окончить дело мировым соглашением (ст. 39 ГПК). Возникает вопрос: какова роль суда в окончании дела мировым соглашением, в чем может проявляться его  активность в деле примирения сторон?

Полагаю, что судья при заключении мирового соглашения выступает одновременно и как независимый посредник, и как координатор интересов  сторон, и как консультант, наделенный правом давать сторонам рекомендации по содержанию соглашения. Как посредник  судья налаживает контакт между  участниками спора; как координатор  интересов сторон – выясняет условия, предпочитаемые каждым, исходя из сути дела, и отыскивает обще приемлемый вариант; наконец, как консультант  – разъясняет сторонам преимущества такого мирного урегулирования, когда  они могут определять содержание и выбирать условия будущего решения  самостоятельно.

В то же время природа мирового соглашения как альтернативного способа  урегулирования гражданско-правового  спора, принципы диспозитивности и  состязательности, а также этические  требования (в частности, беспристрастность) накладывают на судью ряд ограничений, которые должны соблюдаться им при  выполнении задачи по примирению сторон.

 

Судья не вправе:

 

– оказывать  сторонам помощь в формулировании текста документа;

– проявлять  инициативу в обсуждении условий  будущего соглашения;

– давать какие-либо пояснения об обоснованности либо о необоснованности исковых  требований;

– давать оценку позиций, занимаемых сторонами  в споре, и результатов возможного в будущем разбирательства спора  судом.

 

 При  выполнении задачи по примирению  сторон необходимо помнить о  том, что, несмотря на отсутствие  прямых запретов в законодательстве, заключение мирового соглашения  возможно не по всем категориям  дел. Обычно запрет или ограничение  на заключение мирового соглашения  объясняются природой спорного  материального правоотношения в  сочетании с наличием жесткой  правовой регламентации вопроса,  по которому стороны желают  заключить мировое соглашение. При  этом по ряду категорий дел  возможность заключения мирового  соглашения исключена полностью  (дела об установлении отцовства,  о возмещении вреда, причиненного  здоровью работника при исполнении  им трудовых обязанностей, о наложении  дисциплинарных взысканий), по некоторым  – существенным образом ограничена (дела о взыскании алиментов,  о восстановлении на работе, о  взыскании заработной платы). Так,  применение мировых соглашений  по делам о взыскании алиментов  на содержание несовершеннолетних  детей несколько сужается, поскольку  размер алиментных платежей установлен  законом; не может быть изменен  путем заключения мирового соглашения  размер возмещения за вред, причиненный  здоровью работника при исполнении  им трудовых обязанностей; по  трудовым делам мировые соглашения  не могут изменять установленных  законом условий труда; мировое  соглашение не может быть направлено  на освобождение лиц от материальной  ответственности за ущерб, причиненный  при исполнении ими трудовых  обязанностей, и т.д.

 

- Иные  действия, осуществляемые судом  при подготовке дела к судебному  разбирательству:

В процессе подготовки дел судьей могут совершаться  и иные действия, которые не охватываются задачами, сформулированными в ст. 148 ГПК, например соединение исков или, наоборот, выделение некоторые требований истца в отдельное производство (ст. 151 ГПК), принятие мер к обеспечению  иска (ст. 139 ГПК), объявление розыска  ответчика при неизвестности  места его пребывания по некоторым  категориям дел (ч. 1 ст. 120 ГПК) и т.д.

 

 

 

 

 

 

          2 Задание

 

Составьте решение  по категории дел: о восстановлении на работе.

 

Дело  № 2-5644/11

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

27 сентября 2011 г. г. Хабаровск

 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе  председательствующего судьи Мороз  И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием прокурора Серга Ю.В., представителя истца Белоглазова  С.В., представителей ответчика Еникеева П.С., Федоровой Г.А., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское  дело по иску Токарчук Ирины Сергеевны  к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскания заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсацией морального вреда,

 

УСТАНОВИЛ

 

Токарчук  И.С. обратилась в суд с иском  к управлению Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю о  признании не законным и подлежащим отмене приказ от 18.07.2011 г. №  л/с по Хабаровскому краю в части её увольнения на основании п. «е» ст. 58 Положения  о службе в органах внутренних дел РФ; восстановлении её в должности  инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Ванинскому району с 19.07.2011 г.; взыскании заработка за время  вынужденного прогула за период с 19.07.2011. по день восстановления на работе, денежной компенсацией морального вреда в  сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 1500 руб., указав в обосновании заявленных требовании следующее.

С 30.04.2005г. она проходила службу в органах  внутренних дел в Управлении внутренних дел по Хабаровскому краю. С 07.02.2010 г. находилась в отпуске по уходу  за ребенком, которому 06.08.2001 г. исполнилось  три года. Приказом от 18.07.2011 г. №  л/с она была уволена из УВД  по Хабаровскому краю по п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах  внутренних дел РФ (сокращение штатов). Увольнение является незаконным. Увольнение по данному основанию является увольнением  по инициативе работодателя. В нарушении  ст. 261 Трудового кодекса РФ её увольнение произведено, когда её дочери 06.08.2008 г. рождения не исполнилось трёх лет. При увольнении в нарушение п. 17.13 Приказа МВД России №  от 14.12.1999 г. она не была направлена на прохождение  ВВК; в нарушение п. 17.5 данного  Приказа, никакие должности в  полиции ей не предлагались; в нарушение п.17.14 Приказа не было составлено и подписано ею представление к увольнению. Фактически к исполнению служебных обязанностей после отпуска по уходу за ребенком до трёх лет, она приступила 15.07.2011 г. В нарушение Положения ч. 3 ст. 160  Трудового кодекса РФ, не смотря на то, что двухмесячный срок предупреждения об увольнении истекал 25.07.2011 г. Денежный расчёт был произведён только до даты её увольнения до 18.07.2011 г. Во время процедуры увольнения на неё было оказано моральное давления со стороны руководства отдела по Ванинскому району, которое требовало от неё подписать рапорт об увольнении по собственному желанию в связи с сокращением штатов, угрожая, что в противном случае она не пройдёт внеочередную аттестацию, поскольку имеет нарушения административного законодательства в сфере дорожного движения. Причиненные моральные страдания оценивает в 30 000 руб.

В судебное заседание истец Токарчук И.С. не явилась о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, представила ходатайство  о рассмотрение дела в её отсутствие, которое в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ было судом удовлетворено.

Представитель истца Белоглазов С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Еникеев П.С. исковые  требования не признал, пояснил, что  во исполнении Федерального закона «О полиции», Приказа МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных  вопросах и структурном построении территориальных органов МВД  России» приказом УВД по Хабаровскому краю от 20.05.2011 г. № 730 утверждено новое  штатное расписание УМВД России по Хабаровскому краю, в связи с чем  были проведены организационное-штатные  мероприятия, в преддверии которых  кадровым аппаратом 23.05.2011 г. были подготовлены и разосланы во все подразделения  уведомления об увольнении по сокращению штатов в отношении всех сотрудников  органов внутренних дел Хабаровского края. 25.05.2011 года уведомление было вручено Токарчук И.С. 11.07.2011 года. Токарчук И.С. подала рапорт считать её приступившей к исполнению должностных обязанностей инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району с 15 июля 2011 года. В должности инспектора ДПС Токарчук И.С. имела специальное звание милиции, однако для того, чтобы решить вопрос об использовании Токарчук И.С. на службе она обязана была пройти внеочередную аттестацию в соответствии с п. 3 ст. 54 ФЗ «О полиции». Истцу было предложено для дальнейшего прохождения службы пройти внеочередную аттестацию, от прохождения которой она отказалась, о чём представила письменный рапорт. Вместе с тем, Федеральным законом от 07.02.2011 № 4-ФЗ в статью 23.3. КоАП РФ были внесены изменения, согласно которых компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях была отнесена к полиции. Токарчук И.С. отказавшись от прохождения внеочередной аттестации, находящаяся в распоряжении по должности инспектора ДПС и имея специальное звание сотрудника милиции, не могла быть назначена на должность в полиции, что в свою очередь исключало возможность использовать её по должности инспектора ДПс. Свой отказ от прохождения внеочередной аттестации истец объяснила не желанием проходить дальнейшую службу в органах внутренних дел, от назначения на имеющиеся в новой структуре должности она отказалась. 11.07.2011 г. истец представила рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по сокращению штатов, указав дату увольнения 18.07.2011 г.  В соответствии с п. 17.12. Инструкции  о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённой приказом МВД России от 14.12.1999 г. № с Токарчук И.С. была проведена беседа, в ходе которой ей были разъяснены порядок и сроки увольнения, а так же и то обстоятельство, что в соответствии с трудовым законодательством она, как лицо имеющее на иждивении ребёнка в возрасте до трёх лет, не может быть уволена по инициативе работодателя, но имеет право на увольнение по собственному желанию. Истец настаивала на своём увольнении с формулировкой по сокращению штатов, поскольку в органах внутренних дел она дальше служить не желает, а при увольнении с формулировкой «по сокращению штатов» она получит максимальное пособие при увольнении, а так же выплаты в течении года по специальному званию приказом УВД по Хабаровскому краю от 18.07.2011 г. № л/с истец была уволена из органов внутренних дел с 18.07.2011 г. с формулировкой «по сокращению штатов». В этот же день ей была выдана трудовая книжка. Таким образом, в приказе об увольнении была применена неправильная формулировка увольнения, на которой настаивала истец. Доводы истца о том, что рапорта об увольнении и об отказе в прохождении от аттестации она написала ввиду давления со стороны начальника ГИБДД, являются не состоятельными, при увольнении Токарчук И.С. было составлено исключительно положительное представление, что даст возможность для повторного приёма истца на службу в органы внутренних дел. Токарчук И.С. в настоящее время состоит на учёте в центре занятости населения и получает пособие по безработице, что свидетельствует о её желании устроится на другую работу. Таким образом, Токарчук И.С. изначально намерено расторгала контракт по собственному желанию при этом указав формулировку по сокращению штатов. Нарушений порядка увольнения со стороны ответчика не допущено, кроме применения не соответствующей формулировки в части увольнения. Согласно ст. 10 ГК не допускается действие граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а так же злоупотребление правом в иных формах. В действиях истца усматривается признаки злоупотребления правом, поскольку в процессе увольнения и после издания приказа об увольнении все действия Токарчук И.С. являлись недобросовестными и были направлены на причинение материального ущерба и вреда репутации работодателя, применённая для истца формулировка увольнения не соответствовала имущественным интересам работодателя, ставя его в крайне невыгодное положение. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о тяжести перенесённых нравственных страданий, которые бы соответствовали размеру истребуемой компенсации морального вреда, доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральными страданиями истца (при их наличии).

Выслушав  участников процесса, исследовав материалы  дела, выслушав прокурора, считающего заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Токарчук И.С. проходила  службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД  отдела МВД России по Ванинскому району.

Приказом  ОВД по Ванинскому муниципальному району № л/с от 25.01.2010 г. Токарчук И.С. был  предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста 3-ёх лет с 07.02.2010 г. по 06.08.2011 г.

25.05.2011 г.  Токарчук И.С. вручено уведомление  об увольнении из органов внутренних  дел по основаниям п. «е»  (по сокращению штатов») ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах  внутренних дел РФ и направлении  для прохождения военно-врачебной  комиссии.

Из рапорта  Токарчук И.С. от 11.07.2011 г. следует, что  она просит считать её приступившей к исполнению должностных обязанностей с 15.07.2011 г.

Из рапорта  Токарчук И.С. от 11.07.2011 г. следует, что  она просит уволить её из органов  внутренних дел по пункту «е» ст. 58 Положения о службе в органах  внутренних дел РФ (по сокращению штата) 18.07.2011 г.

Приказом  УМВД РФ по Хабаровскому краю от 18.07.2011 г. №  Токарчук И.С. уволена по пункту «е» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по сокращению штатов) 18 июля 2011 г.

В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 сотрудники органов  внутренних дел могут быть уволены  со службы по сокращению штатов – при  ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности  использования сотрудника органов  внутренних дел на службе.

В соответствии со ст. 54 Федерального Закона от 07.02.2011 г, № 3-ФЗ «О полиции» в связи с  вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые  определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым  присваивается специальные звания, предусмотренные статьёй 26 Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений  органов внутренних дел, которым  присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные  Положением о службе в органах  внутренних дел российской Федерации. По результатам аттестации сотрудниками органов внутренних дел может  быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них  сроки выслуги в специальных  званиях, которые учитываются при  присвоении им очередных специальных  званий, которые учитываются при  присвоении им очередных специальных  званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном  порядке по основаниям, предусмотренным  Положением о службе в органах  внутренних дел Российской Федерации.