Планом  внешнего управления могут быть предусмотрены  следующие меры по восстановлению платежеспособности должника:

     перепрофилирование  производства;

     закрытие  нерентабельных производств;

     взыскание дебиторской задолженности;

     продажа части имущества должника;

     уступка прав требования должника;

     исполнение  обязательств должника собственником  имущества должника – унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами;

     увеличение  уставного каптала должника за счет взносов участников и третьих  лиц;

     размещение  дополнительных обыкновенных акций  должника;

     продажа предприятия должника;

     замещение активов должника;

     Больше  всего проблем возникает при реализации имущества должника. Это имущество может быть реализовано как на открытых торгах, так и другим способом, предусмотренным планом внешнего управления. Должник часто не согласен с тем, каким образом кредиторы решают распорядиться их имуществом, так как считают что кредиторы могут реализовать это имущество по несоответствующей цене и в своих интересах. По этому поводу возникают обращения в суды, рассмотрим одно из них:

 

Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 г. N 24-О 
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Юрюзанский механический завод" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой. Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "Юрюзанский механический завод" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании  Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В жалобе  ОАО "Юрюзанский механический завод" оспаривается конституционность пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому после проведения инвентаризации и оценки имущества должника внешний управляющий вправе приступить к продаже имущества должника на открытых торгах, если иное не предусмотрено планом внешнего управления.

По мнению заявителя, указанным# положение, которое судебными органами было истолковано как не предусматривавшее обязательность продажи имущества на открытых торгах, были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке  части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный  Суд Российской Федерации, изучив  представленные ОАО "Юрюзанский механический завод" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Внешнее управление является процедурой банкротства, применяемой к должнику в целях  восстановления его платежеспособности и предусматривающей передачу полномочий по управлению должником внешнему управляющему. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 6 июня 2000 года N 9-П по делу о проверке конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65, пункта 3 статьи 67, статей 68-96 названного Федерального закона следует, что внешнее управление является вмешательством государства в гражданско-правовые отношения, осуществляемым в целях защиты прав и законных интересов других лиц (кредиторов).

Представленные  заявителем судебные акты свидетельствуют  о том, что право собрания кредиторов ОАО "Юрюзанский механический завод" принять решение об утверждении  плана внешнего управления, предусматривающего особый порядок продажи части имущества должника без проведения открытых торгов, было реализовано его кредиторами: этим планом предусматривалась реализация недвижимого имущества не на торгах. При данных обстоятельствах оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, перечисленные в жалобе.

Приведенные в  жалобе доводы свидетельствуют о  том, что заявителем, по существу, ставится вопрос о необходимости обязательного  проведения открытых торгов при продаже части имущества должника. Между тем разрешение данного вопроса требовало бы внесения изменений в статью 87 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

К тому же оспариваемое положение не препятствовало продаже  имущества должника на открытых торгах, проведение которых закон обусловливает рядом фактических обстоятельств (проведением инвентаризации и оценки имущества должника внешним управляющим, оборотоспособностью имущества должника, наличием или отсутствием плана внешнего управления, конкретным порядком продажи имущества должника, предусмотренным этим планом, и т.д.), установление и оценка которых относится к компетенции арбитражных судов. Сама же по себе продажа части имущества должника без проведения открытых торгов не может рассматриваться как нарушение конституционных прав при условии соблюдения законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя  из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части  первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать  в принятии к рассмотрению  жалобы ОАО "Юрюзанский механический  завод", поскольку она не отвечает  требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение  Конституционного Суда Российской  Федерации по данной жалобе  окончательно и обжалованию не  подлежит. 

 
 

 

     В рассмотренном  примере истец пытается оспорить конституционность пункта 1 статьи 87 Федерального закона от 8 января 1998 года "О несостоятельности (банкротстве)", однако в иске ему отказано, так как деятельность по финансовому оздоровлению всегда происходит в целях защиты прав и законных интересов других лиц (кредиторов). 

     3.4 Конкурсное производство 

     Конкурсное  производство – процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Наличие у должника признаков несостоятельности и установление невозможности восстановления его платежеспособности является основанием для принятия арбитражным судом решения об открытии в отношении должника конкурсного производства.

     В соответствии с действующим законодательством с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника, а все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

 

Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ 
от 31 октября 2006 г. N 9111/06

 
 

Президиум Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Козловой А.С., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Суховой Г.И., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление  общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" о пересмотре в  порядке надзора определения  суда первой инстанции от 17.11.2005, постановления  суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-44278/05-Г-МИТ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2006 по тому же делу.

В заседании  приняли участие представители  общества с ограниченной ответственностью "Башкиргаз" - Резяпова Н.В., Яфаев Р.К.

Заслушав и  обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Общество с  ограниченной ответственностью "Башкиргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Янаульский завод стройматериалов" (далее - завод) о взыскании 1 667 419 рублей 48 копеек задолженности за поставленный в период с сентября по декабрь 2004 года газ по договору от 01.12.2003 N 4-0110.

Определением  суда первой инстанции от 17.11.2005 исковое  заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, поэтому заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 23.01.2006 определение оставлено без  изменения.

Федеральный арбитражный  суд Уральского округа постановлением от 10.04.2006 оставил указанные судебные акты без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке  надзора названных судебных актов  общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в  толковании и применении норм права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, объяснении присутствующих в заседании представителей стороны, Президиум считает, что  оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Договор на поставку газа от 01.12.2003 между обществом и  заводом был заключен в период процедуры внешнего управления, введенного определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2003 по другому делу (N А07/4859/03-А-МОГ). Решением того же суда по тому же делу от 27.06.2005 завод признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Суды правомерно пришли к выводу о том, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

Пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Таким образом, судами сделан ошибочный вывод о  том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.