Судебное судопроизводство

      Таким образом, существенные отличия между участием эксперта и участием специалиста в гражданском процессе состоят в следующем: специалист, в отличие от эксперта, в процессе даваемых им суду консультаций и пояснений никаких специальных исследований не производит; консультации и пояснения могут даваться специалистом суду как в свободной письменной, так и в устной форме, в то время как заключение эксперта может быть представлено только в специально регламентированной письменной форме; даваемые специалистом консультации и пояснения, в отличие от заключения эксперта, самостоятельным доказательством по делу не признаются.

      Кроме вышесказанного, хотелось отметить, что  допрос эксперта и допрос специалиста  являются дополнительными формами  использования специальных знаний о отношению к судебной экспертизе и консультации специалиста, так как специалист и эксперт могут быть допрошены в судебном заседании исключительно в целях разъяснения и дополнения сделанных ими ранее консультации и заключения, о есть лишь после того, как порученная экспертиза (либо консультация) будет выполнена, а заключение эксперта (либо письменная консультация специалиста) оглашено в судебном заседании (ч.1 ст. 187, ч.4 ст. 188 ГПК РФ).

      В экспертной практике нередко возникают  вопросы о том, что следует  понимать под разъяснением, а что под дополнением заключения эксперта. Под разъяснением заключения эксперта следует понимать раскрытие смысла и значения отдельных произведенных исследований и полученных результатов. Под дополнением заключения эксперта следует понимать новый, т.е. отсутствующий в представленном в суд заключении эксперта вывод по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы, который вытекает из проведенных в процессе производства судебной экспертизы исследований и тесно связан с имеющимися в заключении эксперта выводами.

      Таким образом, рассмотренные выше формы: судебная экспертиза, допрос эксперта, консультация и допрос специалиста  относятся к числу процессуальных форм использования специальных  знаний в гражданском процессе.

       Итак, проведем разграничение между участием эксперта и специалиста в гражданском процессе.

       Во  – первых, эксперт назначается при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла, специалист, в свою очередь, назначается для получения лишь консультаций, пояснений и непосредственной технической помощи.

       Во  – вторых, проведение экспертизы поручается судебно – экспертному учреждению, эксперту передаются материалы дела на экспертизу, исследование которых  он производит, и в результате исследований эксперт составляет экспертное заключение, которое и приобщается к материалам дела, в качестве же специалиста обычно назначается гражданин, который никаких материалов для исследования не получает и не проводит, соответственно, никаких исследований, назначаемых на основании определения суда, а также не составляет заключений, письменная консультация специалиста оглашается и приобщается к материалам дела.

       В – третьих, в гражданском судопроизводстве допускается проведение комиссионной, комплексной, дополнительной, повторной экспертиз, однако возможность проведения консультации комиссий специалистов, дачи комплексных, повторных или дополнительных консультаций, пояснений специалистов гражданско – процессуальным законодательством не предусмотрена.

       В- четвертых, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено, однако на время консультации специалиста  производство по делу не может быть приостановлено. 
 
 

3. Проблемы  установления истины при рассмотрении  гражданских дел.

      Судебному познанию и судебному доказыванию  в отечественной доктрине посвящены  многие монографические работы, однако единого воззрения на их сущность и соотношение не выработано.

      Не  ставя своими действиями какую –  либо из сторон в преимущественное положение, не умаляя права одной из сторон, суд и судья должны стремиться к установлению истины по делу. Истина – это свойство наших знаний об объективной действительности, определяющее их соответствие реально в прошлом имевшим место событиям. ГПК РФ, закрепляя в ст. 12 принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, возложил на суд обязанность устанавливать действительные обстоятельства дела, права и обязанности сторон. Некоторые ученые считают, что истина не может быть «объективной» или «необъективной» - истина либо есть, либо её нет. Судебное познание характеризуется: нацеленностью исключительно на юридические факты; установленным законом порядком; ограниченностью материалов, предоставленных сторонами; проведением исключительно с целью законного и обоснованного разрешения гражданского дела в рамках спорного правоотношения. Таким образом, возникает вопрос, существует ли в настоящее время принцип объективной истины в гражданском процессуальном праве Российской Федерации? Чтобы ответить на этот вопрос, следует более четко определить, что понимается под данным принципом. Если под ним понимать обязанность суда объективно установить наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств по любому рассматриваемому делу, то, по – видимому, названного принципа не существует. Независимо от закрепления в законе указанной обязанности, суд в некоторых случаях выполнить её просто объективно не может. К примеру, в случае передачи денег взаймы без составления расписки, лицо, передавшее денежные средства, в случае отказа второй стороны от возврата долга, не имеет никаких доказательств совершения сделки. В случае обращения в суд с иском о взыскании суммы долга, и при условии, что лицо, получившее в долг денежные средства, отрицает наличие сделки, то можно ли требовать от суда, чтобы он в обязательном порядке установил объективную истину по данному делу? А если речь идет об уголовном процессе, разве суд должен осудить объективно виновного человека, если отсутствуют доказательства его виновности? Таким образом, неграмотность, доверчивость, несвоевременное обращение в надлежащие органы, организации за реализацией своих прав, несоблюдение предусмотренных законом форм совершения определенных действий (сделок) создает проблемы установления объективной истины по гражданским делам, поскольку отсутствуют необходимых доказательств.

      Необходимо  также отметить, что законодатель сохраняет принцип объективной истины, в соответствии с которыми учтены основные задачи юрисдикционного процесса, включая достижение истинных знаний о наличии либо отсутствии юридических фактов, порождающих, изменяющих либо прекращающих спорное правоотношение, являющееся предметом судебного разбирательства, фактов, которые положены в основу решения. Так в ст. 1 ГПК РФ закреплены основные задачи гражданского судопроизводства, включая правильное и быстрое рассмотрение и разрешение гражданских дел, защиту прав и охраняемых законом интересов граждан и организаций. А это невозможно без четкого установления тех юридических фактов (обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора), на основе которых возникают материальные права и обязанности.

      Без достижения истины невозможно обеспечить воспроизведенное в ст. 3 ГПК РФ конституционное  право на обращение в суд за судебной защитой, так как защитить можно только официально констатированное судом субъективное право, возникшее на основе правовой нормы, указанного в её диспозиции и установленного судом юридического факта.

      Обязанность суда создать условия для всестороннего  и объективного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, иными словами, исследования истинности юридических фактов, косвенно вытекает из содержания ст.ст. 14 и 50 ГПК РФ. На достижение истины направлена деятельность суда по оценке представленных доказательств (ст.ст. 52-56 ГПК РФ), где данная цель является логическим завершением процесса доказывания.

      Согласно ст. 141 ГПК РФ после принятия заявления судья производит подготовку дела к судебному разбирательству, к задачам которой в ряду других относятся уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение правоотношений сторон и закона, которым следует руководствоваться. По сути на данной стадии судья решает задачи по определению программы, алгоритма действий для установления обстоятельств, положенных в основу возникновения, изменения или прекращения спорного правоотношения, в котором стороны являются его положительными субъектами.

      При рассмотрении гражданских дел следует  исходить из представленных истцом и  ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон истребует такие доказательства. Иными обстоятельствами, в связи с наличием которых возникли затруднения в сборе необходимых доказательств, могут быть признаны – тяжелая болезнь, отдаленность места жительства и плохое транспортное сообщение.

      Норма, закрепленная в ст. 191 ГПК РФ обязывает  суд выносить не только законное, но и обоснованное решение, что предполагает твердое убеждение юрисдикционного  органа в наличии либо отсутствии положенных в основу судебного акта действительных, жизненных обстоятельств. Установление действительных обстоятельств дела – задача гражданского судопроизводства, а в большинстве случаев – и объективный результат рассмотрения конкретных гражданских дел, при этом, не всегда суд может достичь объективной истины по делу. Приведем пример на основе дел, возникающих их публичных правоотношений, результатом которых должно также стать установление объективной истины, и, не смотря на большой диапазон диспозитивных проявлений, они могут в части не приниматься во внимание органом правосудия по гражданским делам. Например, при рассмотрении заявлений об оспаривании нормативных правовых актов отказ лица, обратившегося в суд, от своего требования не влечет за собой прекращение производства по делу. То же самое касается органов государственной и муниципальной власти и их должностных лиц: признание ими  незаконности принятия нормативного правового акта необязательно для суда.

      Таким образом, не смотря на существующие проблемы установления истины при рассмотрении гражданских дел, суд должен стремиться определять круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правоотношения сторон и закона, которым следует руководствоваться для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения.

      Литература:

1. Афанасьев  С.Ф. Проблемы истины в гражданском  судопроизводстве. Саратов, 1999

2. Мурадьян  Э.М. Истина как проблема судебного  права. М, 2004

3. Козлов  А.С. Теоретические вопросы установления  истины в гражданском процессе. Иркутск, 1980

4. Ю.Ю. Ветютнев О правопонимании Рональда Дворкина // Журнал российского права. № 10 октябрь 2005

5. Сахнова  Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные  институты. Волтерс Клувер. 2008

6. А.Ф.  Воронов Эволюция принципа объективной  истины в гражданском процессе // Законодательство. № 11; 12 ноябрь, декабрь 2004

7. Е.В.  Кудрявцева Подготовка дел к  судебному разбирательству в  России и Англии // Законодательство  № 11 ноябрь 2008