Законная сила судебного решения

     В заключение следует отметить, что  не будь у решения такого свойства, участвующие в деле лица могли  бы бесконечное число раз без какого-либо ограничения во времени обжаловать одно и то же решение, а суд вынужден был бы неоднократно проверять его в кассационном порядке, что привело бы к невозможности исполнения. Исключительность как проявление обязательности заключается в том, что по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а так же их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании. Субъективные пределы этого свойства решения ограничены сторонами и лицами, участвующими в деле, включая прокурора, а также организаций и граждан, предъявивших иск в защиту прав и других лиц. Все они не могут вторично предъявить этот же иск в суд. Исключительность решения не касается любых, не привлеченных и участвовавших в  процессе по данному делу лиц, так как обязательность решения сама по себе не лишает заинтересованных лиц возможности обратиться в суд за защитой прав и охраняемых законом интересов, спор о которых судом не был рассмотрен и разрешен (ст. 13 ГПК РСФСР). Объективные пределы исключительности решения, вступившего в законную силу, определяются предметом и основанием иска. Изменение хотя бы одного из этих двух элементов иска устраняет тождество исков и аннулирует действие исключительности. Вот почему, если, к примеру, после вступления в законную силу решения, которым с ответчика присуждены периодические платежи, изменились обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона вправе путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей (ст. 208 ГПК РСФСР) В этом случае ввиду изменения основания иска, суд не может отказать в рассмотрении такого дела на основании исключительности решения по иску о принуждении периодических платежей.

     С исключительнос⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪тановленные судом факты или правоотношения.

На практике чаще всего речь идет о преюдиции  решения суда, вынесенного по иску о признании, для судебного решения  по иску о присуждении. Так, признание  решением суда гражданина отцом ребенка  препятствует оспариванию им отцовства в другом процессе, например, по делу о взыскании с него алиментов. Установленное решением суда отцовство имеет преюдициальное значение для решения по делу о взыскании средств на содержание ребенка.

Вышестоящие суды обращают внимание на необходимость строгого выполнения требований закона о недопустимости оспаривания в другом процессе фактов и правоотношений, установленных вступившим в законную силу решением суда.

     П. И К. обратились с иском к М. о признании за ними права собственности  на 7/18 домовладения и о выделении им половины дома с выплатой ответчице денежной компенсации.

Истцы также просили установить факт регистрации  брака их умерших родителей Ф. и Я., факт принятия наследства после  смерти матери, признать недействительным завещание отца в части 7/18.

Решением  районного народного суда установлен факт  регистрации брака родителей  истцов, признано недействительным завещание  Ф. В части 7/18 домовладения, за П. и  К. признано право на наследство по завещанию, оставленному Я. В их пользу. Судом взысканная М. в пользу П. и К. денежная компенсация за их доли в доме; за М. Признано право собственности на 11/18 долей дома; в требовании о разделе дома в натуре отказано. Президиум Смоленского областного суда решение народного суда в части взыскания денежной компенсации за доли истцов в доме и признания за М. права собственности на весь дом отменил, и дело в этой части направил на новое рассмотрение.

     Народный  суд, вновь рассмотрел исковые требования П. и К. в полном объеме, установил  факт регистрации брака Ф. и Я.,  признал недействительным завещание Ф. на 7/18 домовладения, признал за истцами право наследования на имущество умершей матери Я., взыскал в их пользу  с М. компенсацию за наследственное имущество, признал право собственности на дом за М.

     Президиум областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного суда РФ об отмене решения народного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав в постановлении, в частности, следующее.

     В соответствии со ст. 208 ГПК по вступлении решения в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, не могут вновь заявлять в суде те исковые требования, на тех же основаниях, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения. Ранее вынесенное решение народного суда в части, касающейся разрешения требований истцов об установлении факта регистрации брака родителей, о признании завещания недействительным и о введении в права наследования не отменялось, однако суд в нарушении упомянутой нормы вновь разрешил эти требования.

Возможность преюдициального действия судебного  решения по гражданскому делу в отношении  приговора по уголовному делу ст. 208 УПК  В соответствии с этой нормой постановление в порядке гражданского судопроизводства решение обязательно  для суда, рассматривающего уголовное дело, лишь по вопросу, имело ли место событие либо действие. О преюдиции решения суда по гражданскому делу для уголовного дела речь может идти, если гражданское дело было рассмотрено раньше уголовного.. Если же один и тот же проступок является предметом одновременного рассмотрения в гражданском и уголовных процессах, то суд обязан приостановить производство по гражданскому делу (п. 4 ст. 214 ГПК), когда судьба гражданского иска зависит от установления преступного характера действий подсудимого. В других случаях суд вправе рассматривать гражданское дело  по существу, не дожидаясь постановления приговора.

     Исполнимость  – важное свойство законной силы судебного  решения. Оно означает возможность  принудительной реализации судебного  решения. Здесь дается общее понятие. Более подробно это свойство судебного решения мы рассмотрим далее в отдельной главе.

     В силу ст. 209 ГПК решение исполняется  после вступления его в законную силу. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2 Неизменяемость как результат неопровержимости и исключительности законной силы судебного решения 

     2.1 Понятие неизменяемости  

  Иногда к законной силе решения относят и свойство неизменяемости, которое рассматривается как результата неопровержимости и исключительности, т.е. двух запретов, из которых один устраняет возможность кассационного пересмотра решения, другой возможность нового рассмотрения дела, способного привести к отмене или изменении ранее вынесенного решения. Однако это положение, выдвинутое М.А. Гурвичем, как мне представляется, не вносит нового содержания в рассматриваемые понятия и поэтому вряд ли что прибавляет к характеристике законной силы. Более правильной представляется трактовка этого свойства Н.Б. Зейдером, который полагает, что неизменяемость – «это правило, в силу которого суд, вынесший решение, после объявления решение не вправе что отменить, или изменить»^*. С этим утверждением можно согласится, так, как ч. 1 ст. 204 ГПК содержит положение, согласно которому решение приобретает свойство неизменяемости с момента его вынесения, а не с момента вступления суда в законную силу. Свойство неизменяемости, как понимает его Зейнер, выступает в качестве гаранта исключительности. 

     2.2 Исключения, применяемые  к неизменяемости законной силы судебного решения 

     Однако  правило о неизменяемости судебного  решения для суда, его вынесшего, имеет некоторые исключения.  Российское процессуальное законодательство в отдельных, специально указанных  в законе случаях 

допускает возможность исправления некоторых недостатков судебного решения судом, вынесшим это решение. Такими случаями являются: а) дополнение решения, б) разъяснение решения, в) устранение судом явных описок и арифметических ошибок, обнаруженных в решении.

     Дополнение  решения представляет собой устранение судом таких пробелов в судебном решении, которые явились результатом умолчания суда на требования и заявления сторон, составляющие предмет судоговорения.

Статья 205 ГПК РСФСР допускает следующие  возможные случаи вынесения дополнительного решения: а) когда по какому-либо исковому требованию, по которому стороны представляли доказательства и давали объяснения, не последовало решения суда; б) когда суд, разрешив вопрос о праве, не указал размера присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик, и в) когда судом не решен вопрос о судебных расходах. В этих случаях дополнением судебного решения достигается устранение существенного пробела в нем. Приведенные недостатки судебного решения состоят в том, что суд не дал полного ответа на все требования и объяснения сторон. Поэтому необходимым условием для вынесения дополнительного решения является тот факт, что сторонами был уже представлен весь материал по делу, и все проверочные действия по этому материалу судом были уже произведены; у суда были все основания постановить решение по делу, но он это упустил.

     Значение  суда в решении по какому-либо из исковых требований, прежде всего, может  явиться следствием того, что суд, занявшись исследованием фактов, относящихся к какому либо одному из требований, заявленных истцом, просто «забыл» о других требованиях, в особенности, если эти последние имели дополнительный характер, и внимание суда и сторон при судебном рассмотрении на них было недостаточно обращено. Таким примером может быть ответ суда в решении на требование о восстановлении на работе и умолчание на требование о взыскании заработной платы за вынужденный прогул. В этом случае, поскольку иск о заработной плате был заявлен и суд должен был его разрешить, имеются все основания просить о вынесении дополнительного решения о взыскании заработной платы.

     Для вынесения дополнительного решения  при отсутствии в основном решении  ответа на какое-либо исковое требование необходимо, чтобы:1) это требование было заявлено; 2) по нему стороны давали объяснения и 3) по нему сторонами представлялись необходимые доказательства. Иначе говоря, необходимо, чтобы дополнение решения имело своей целью устранить пробел решения, допущенный судом и заключающийся по существу в отказе суда осуществить в полной мере  правосудие по конкретному делу.

Более сложным является  второй из предусмотренных  ст. 205 ГПК РСФСР случаев вынесения  дополнительного решения. Статья 205 ГПК РСФСР допускает постановление  дополнительного решения также и при разрешении судом лишь вопроса о праве и отсутствии в решении указания такого размера присужденной суммы имущества, подлежащего передаче или действий, которые обязан совершить ответчик. Дополнение решения по этому основанию будет иметь место в тех случаях, когда по тем или иным причинам не разрешил вопроса о материальном предмете иска, хотя разрешил вопрос о его основании, т.е. и в этом случае дополнение решения представляет собой способ восполнения пробела в судебном решении.

     Статья 205 ГПК РСФСР устанавливает правило, согласно которому лица, участвующ⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪мочий суду не было предоставлено в гражданском процессуальном кодексе РСФСР 1923 года, допускавшем постановление дополнительного решения лишь по заявлению сторон и, тем самым, сужавшим сфера активности суда в разрешении гражданского дела.

     Необходимо  далее остановиться и на таком  важном вопросе, как последствия  пропуска стороной срока для постановления  дополнительного решения. Несомненно, неполнота судебного решения  может быть исправлена путем обжалования решения в вышестоящий суд, а в случае вступления решения в силу – путем отмены или изменения решения в надзорном порядке. Не исключена также возможность и просьбы стороны о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу заявления о дополнении решения.

Однако  эти пути не всегда могут привести к желательному для стороны результату. Вследствие этого возникает вопрос о допустимости предъявления заинтересованной стороной нового иска об удовлетворении требования, которое ранее заявлялось истцом, но не было судом рассмотрено. Например, при предъявлении иска о выселении и о взыскании квартирной платы и разрешении судом лишь требования о выселении, в случае если не была использована возможность дополнения решения, может ли истец обратиться в суд с новым иском о взыскании квартплаты?

     Нам представляется, что этот вопрос должен быть разрешен положительно. Если судебное решение содержит в себе ответ  лишь на одно из ряда поставленных перед  судом требований, а другие требования остались судом неразрешенными, то нет оснований преграждать истцу путь для получения полной защиты принадлежащего ему права. Точно так же, если судом дано решение по вопросу о праве и не определен размер присужденной суммы, имущества, подлежащего передаче, или действий, которые обязан совершить ответчик (п. 2 ст. 205 ГПК), нет препятствий к тому, чтобы истец, в конце концов, смог получить имущественные ценности, принадлежащие ему в силу права, признанного судебным решением. Суд, вынося решение и удовлетворяя только известную часть требований истца или разрешая только вопрос о праве, не отказывает в удовлетворении иска в каких-либо его частях, но фактически оставляет его в этих частях без рассмотрения. Это обстоятельство позволяет вновь предъявить иск как нерешенный ранее состоявшимся судебным решением. Такой взгляд на вопрос не будет находиться в противоречии и со стабильностью судебного решения.