Законная сила судебного решения

     Пределы судебного решения не могут быть определены только предъявленным иском. Необходимо иметь в виду, что изменение иска истцом не мыслится за пределами того правоотношения, исходя из которого истцом был предъявлен иск.

      С учетом изложенного следует признать, что объективные пределы законной силы решения определяются спорным правоотношением хотя бы иск и подвергся изменению самим истцом.

      Из  этого следует сделать вывод, что объективные пределы законной силы судебного решения не затрагивают  того же правоотношения, не выраженного  в таком иске, который заявлялся  и не фигурировал перед судом.

Например, если был предъявлен иск о выселении  за невозможностью совместного проживания с ответчиком и суд удовлетворил его перейдя на другое основание, то истец затем не был лишен  права предъявить иск о взыскании  квартирной платы: в данном случае будет совершенно новый иск, хотя и относящийся к тому же правоотношению, что и первый иск уже разрешенный судом.

      Важно таким образом, чтобы правоотношение, определяющее пределы законной силы судебного решения, было выражено в  конкретном иске.

      Заслуживающим внимание является также вопрос об объективных пределах законной силы судебного решения в случае предъявления альтернативно заявленного иска. Этот вопрос заключается в следующем: распространяется ли законная сила судебного  решения на все альтернативно указанные в иске требования или же только на требование, которое прямо удовлетворено судебным решением. Нетрудно установить, что единственно правильным ответом будет утверждение, что законная сила судебного решения распространяется на оба требования, соединяющие в альтернативно предъявленном иске. В альтернативно заявленном иске имеет место неточное определение предмета иска путем соединения в одном иске несколько возможных его предметов. Все они представляют собой требования, вытекающие из одного и того же правоотношения, и удовлетворение одного из этих требований означает защиту данного правоотношения в целом. Поэтому удовлетворение одного из них исключает возможность удовлетворения других. Таким образом, пределы законной силы судебного решения в данном случае определяются самой природой правоотношения, допускающего предъявление иска с альтернативным требованием. То же следует сказать и в отношении пределов законной силы решения при рассмотрении судом факультативного иска. 

     4.3 Субъективные пределы 

      Субъективные  пределы законной силы судебного  решения определяется тем, что судебное решение, как акт государственного органа, получив обязательную силу закона по конкретному делу действует  в отношении определенного круга  лиц.

      При рассмотрении вопроса о субъективных пределах законной силы судебного решения необходимо проводить различие между общеобязательным значением судебного решения для всех граждан, организаций и органов государства и силой судебного решения для определенных лиц, как участников данного судебного процесса.

      Говоря  о субъективных пределах законной силы судебного решения необходимо проводить  различие при определении круга  лиц, на которых распространяется судебное решение  в отношении определенных лиц судебное решение действует в определенных субъективных пределах. Таким образом, субъективные пределы законной силы судебного решения следует определять в той или иной связи с ее объективными пределами. Связь субъективных  и объективных пределов законной силы чрезвычайно важна, как при рассмотрении вопросов об общеобязательности судебного решения, так и при определении круга лиц, на которых судебное решение распространяется как на участников правоотношения, бывшего предметом исследования суда.

      Значение  объективных пределов законной силы судебного решения при определении объема субъективных пределов последней огромно. Прежде всего, необходимо остановиться на общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу. Судебное решение, вступившее в законную силу содержит в себе положения об обязательные для всех, кого это решение может по той или иной причине коснуться – ст. 13 ГПК РСФСР.

      Решение является приказом, исходящим от органа государства и обязательным для  исполнения всеми. Однако общеобязательность судебного решения  не может выйти за объективные пределы законной силы решения. Судебное решение определяет права и обязанности между определенными лицами в рамках того правоотношения, которое было предметом обсуждения и оценки судом при рассмотрении им дела. Судебное решение не может быть обязательным, для таких материально-правовых отношений, которые стоят за пределами данного судебного дела и участники которых не привлекались к участию в деле  в процессе его рассмотрения. Это в одинаковой мере относится к всем видам судебного производства – и к исковому и к особому, и к производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений. Говоря об общеобязательности судебного решения, вступившего в законную силу, во всех случаях достаточно указать, что границы общеобязательности решения определяются  тем материальным правоотношением и теми фактами,  по поводу которых решение, постановлено. Утверждением в такой форме будет исчерпано определение общеобязательности решения по любому делу вне зависимости от того, в каком порядке дело рассматривалось. Следует рассмотреть и вопрос о субъективных пределах законной силы решения для определенных лиц, являющихся  субъектами правоотношения, которое было предметом судебного рассмотрения. Естественно, что содержание действия судебного решения в отношении этих лиц будет совершено иным, нежели действие судебного решения, как общеобязательного акта государства для всех граждан вообще, а также организацией государственных органов. Для участников спорного правоотношения, принимавших участие в деле, судебное решение имеет значение акта, касающегося непосредственно их прав и интересов. Оно является актом, подтверждающим наличие или отсутствие спорных прав и обязанностей; оно является приказом, непосредственно обращенным к ним.  Субъективные пределы судебного решения, вступившего в законную силу, с этой стороны могут охватывать только тех лиц, которые принимают участие в данном процессе и имели, таким образом, предоставленные им законом возможности защищать в споре свои права и интересы. Вместе с тем, под непосредственное действие законной силы решения подпадают не все лица, принимавшие участие в процессе. Так, под действие законной силы решения в этом смысле не подпадают представители сторон и третьих лиц. С другой стороны, под действием решения, вступившего в законную силу, оказываются правопреемники сторон и в некоторых случаях третьи лица, не принимавшие участия в деле; надо иметь в виду и то обстоятельство, что действие судебного решения, вступившего в законную силу, будет носить разный характер для разных участников данного дела. Так одно действие судебное решение будет иметь для сторон спора и другое – для третьих лиц, привлеченных или допущенных к участию в процессе на стороне истца или ответчика.

      Действие  судебного решения, вступившего  в законную силу, прежде всего, распространяется на стороны процесса, т.е. на истца и ответчика в исковом производстве на взыскателей и должников по налоговым и другим недоимками на заявителей и жалобщиков – в различных делах особого производства и в делах, вытекающих их административно-правовых отношений. Однако кроме участников процесса судебное решение действует также и в отношении правопреемников этих лиц (ст. 40 ГПК РСФСР). Не вдаваясь в обсуждение вопроса о существе процессуального и материально- правового преемства, необходимо отметить, что правопреемник стороны, принявший тем или иным путем право требования к ответчику или обязанность по отношению к истцу, встает полностью на место лица, первоначально бывшего истцом или ответчиком и делается процессуально тождественным с тем, от кого он получил свое право или обязанность. Таким образом, против иска правопреемника, выводимого из тех же оснований и имеющего тот же предмет, что и иск лица, от кого перешли к нему права по данному требованию , может быть заявлен отвод о решенном деле. 

      В качестве примера распространение  законной силы решения также и  на правопреемников сторон и третьих  лиц в судебной практике можно  указать дело Ферсюк с Петренко о  праве  собственности на дом. Оно  заключалось в том, что правопреемство, имевшее место по этому делу, имеет в основе своей такую гражданско-правовую сделку, как договор купли – продажи дома. Как видно из обстоятельств дела, в свое время судом было признано право собственности на дом за Обедниковым, который затем продал дом Омельяшко. Впоследствии гражданка Ферсюк предъявила иск к гражданину Петренко, мужу покупательницы дома Омельяшко, о признании за ней, за Ферсюк права собственности на дом и о выселении Петренко. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда СССР признала, что в данном случае имеется решение суда о признании права собственности на дом за Обедниковым, сила которого распространяется  и на Омельяшко  - нового собственника дома, поэтому со стороны Ферсюк не может быть предъявлен иск о признании за ней права собственности на дом.^*

      При решении вопроса о распространении  действия судебного решения вступившего  в законную силу для правопреемников  сторон практически важным является определение того процессуального  порядка, которым такое правопреемство должно быть оформлено. Единообразие в правовом оформлении правопреемства нет. В случае правопреемства  в силу расследования оно может быть подтверждено соответствующим нотариальным свидетельством – завещание, либо наследование по закону.

      Таким образом, переход прав по наследованию (в особенности если наследственное имущество, включало в себя деньги, предметы домашнего обихода (и т. д.) может быть подтвержден и любыми иными доказательствами. Правопреемство по любой сделке может быть подтверждено соответствующим доказательством, допускаемым по правилам, определяющим порядок совершения этой сделки.

      Так в приведенном выше случае из практики Верховного Суда СССР имеет место  переход прав от продавца дома к  его покупателю, и это правопреемство подтверждается надлежаще оформленным договором купли – продажи дома.

      Вопрос  о надлежащем оформлении правопреемства  и доказательствах, подтверждающих его, может возникнуть в процессе рассмотрения судом другого дела, в частности, в том случае, когда  речь идет о необходимости приведения в исполнение решения, вступившего в законную силу, а права или обязанности прежних участников процесса перешли к новым лицам  (например, права получившего удовлетворения истца перешли в силу его смерти к его наследникам) тот же вопрос может возникнуть, в случае, когда возникает вопрос о тождестве рассматриваемого иска с иском уже разрешенным. В этих случаях правопреемство сторон должно получить надлежащее отражение в соответствующем судебном постановлении. Необходимая констатация судом самого факта правопреемства и конкретные указания на замену в силу правопреемства сторон по судебному решению должны производиться в соответствии со ст. 206 ГПК РСФСР. Рассмотрение вопроса должно быть внесено в судебном заседании по делу в коллегиальном составе суда и с извещением сторон на общих основаниях.

      Необходимо  также рассмотреть вопрос о распространении  силы судебного решения на других, кроме сторон, участвующих в деле лиц. Прежде всего, следует остановиться на третьих лицах, участвующих в  деле.

      Вопрос  о силе судебного решения для третьих лиц с самостоятельными требованиями рассматривается просто. Поскольку последние мало чем по существу отличаются в своем процессуальном положении от истца, постольку к ним должны быть применены все положения, определяющие действие законной силы решения на истцов. Иначе этот вопрос должен решаться в отношении третьих лиц  без самостоятельных требований, привлеченных или допущенных к участию в деле на стороне истца или ответчика.

      Д.И. Полумордвинов считал, что значение судебного решения для третьих лиц определяется особенностями того материального правоотношения, которое является предметом судебного рассмотрения., и заключается в том, что судебное решение подтверждает  наличие или отсутствие прав и интересов третьих лиц.

      Действие  этого судебного решения по своему содержанию таково, что оно затрагивает  данное третье лицо и ту сторону  процесса, с которой оно связано  гражданско-правовыми отношениями. Однако непосредственно принудительного  исполнения  против третьего лица на стороне истца или ответчика закон не допускает. Такое исполнение разрешается лишь ст. 39 ГПК РСФСР по трудовым делам о восстановлении на работе  или в прежней должности неправильного уволенного или переведенного работника. Эта статья разрешает суду при производстве дела о восстановлении в должности или на работе неправильно уволенных работников привлекать в дело в качестве третьих лиц на сторону ответчика  должностных лиц, произведших неправильное увольнение или перевод, а затем при вынесении решения  возлагать на этих лиц обязанность возмещать предприятию или учреждению (ответчику по делу) убытки, причиненные последнему выплатой вознаграждения за время вынужденного прогула неправильно уволенному работнику. Во всех других случаях для третьих лиц действие решения ограничивается позитивной функцией, т.е. в отношении третьих лиц, вступивших в или привлеченных на сторону истца или ответчика в процесс, вступившее в законную силу судебное решение порождает лишь то следствие, что содержание решения считается окончательно установленным, и в дальнейшем суд не вправе постановить противоречащее ему нововведение.

      Действие  судебного решения в отношении  третьих лиц требует создания определенных процессуальных условий  для защиты интересов этих лиц.

      Такие процессуальные условия выражаются в том, что будут привлечены или допущены в процесс, они пользуются всеми процессуальными правами субъекта процесса для того, чтобы принять участие в исследовании фактических обстоятельств дела, представить необходимые доказательства, привлечь в дело нужных участников, обжаловать неудовлетворяющее их решение и др.

      Если  третье лицо, извещенное о слушании дела  и имеющее, таким образом, возможность принять в нем  участие, все же почему-либо уклоняется от явки в судебное заседание, от участия  в исследовании обстоятельств дела, от объяснений по делу и т.д., то оно не может впоследствии отклонить законную силу судебного решения.

      Это положение получило косвенное подтверждение  в гражданском законодательстве.

      Отдельно  следует рассмотреть вопрос о  действии судебного решения, вступившего в законную силу, в отношении третьих лиц, которые участия в деле не принимали. Здесь следует констатировать как общее положение, что законная сила судебного решения на третье лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется. Практически привлекает к себе внимание вопрос о значении для третьего лица, не принимавшего участия в деле судебного решения о признании за определенным лицом права, которое оспаривается третьим лицом. Особое значение при этом имеет тот случай, когда судебное решение, вступившее в законную силу подтверждает право собственности определенного лица на известное имущество, а лицо в деле не участвовавшее, заявляет свои права на это же имущество. Если бы это лицо знало о происходящем в суде споре о праве собственности на имущество в то время, когда дело судом еще не было разрешено, вопрос о способах защиты его интересов был бы разрешен просто: на основании ст. 36 ГПК РСФСР данное заинтересованное в исходе спора об имуществе лицо могло бы вступить в процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями добиваться признания за ним права на это имущество. Но поскольку рассмотрение состоялось без его участия в деле и таким образом, судебное решение признало право собственности на спорное имущество за определенным лицом, возникает вопрос о процессуальных путях защиты интересов данного претендующего на то же имущество лица. Возможны два способа решения вопроса о такой защите: во – первых, можно ставить вопрос перед соответствующими должностными лицами о принесении протеста в порядке надзора  и об отмене, таким образом, данного решения; во-вторых можно считать допустимым предъявление данным заинтересованным лицом в общем порядке иска о праве собственности на имущество  к тому же лицу, за которым  данное имущество было признано по состоявшемуся судебному решению.