Европейский суд по правам человека: порядок подачи и рассмотрения жалоб

прямое, так и косвенное воздействие на подателя жалобы, его адвоката, законных

представителей или иных лиц, а также любые иные действия.

Так, по делу Ассенов против Болгарии Суд констатировал нарушение ст.25

(в прежней редакции Конвенции). После того как родители арестованного несовершеннолетнего

Ассенова подали жалобу в Комиссию по правам человека в Страсбурге, в болгарской

прессе появилась статья под заголовком "Полиция довела дело до Страсбургского

суда". Ассеновых несколько раз вызывали в полицию, допрашивали. После очередного

допроса родители Ассенова под присягой отказались от факта подачи жалобы в

Страсбург. Указанные действия были квалифицированы Судом по правам человека

как косвенное давление на подателя жалобы и нарушение ст.25 (ныне ст.34) Конвенции.

В другом деле - Петра против Румынии (решение N 115/1997/899/1111) -

истец г-н Йон Петра отбывал наказание за убийство в тюрьме Аюд в графстве

Альба. Г-н Петра был приговорен к 15 годам лишения свободы судом графства

Таргу-Мюрес. 10 января 1994 г., когда истец находился в тюрьме Мардженени

(графство Дамбовита), его жена обратилась в Комиссию по правам человека с

жалобой на то, что ее муж был несправедливо осужден судом графства и у него

возникли трудности с отправкой писем из тюрьмы. В жалобе также сообщалось,

что корреспонденция постоянно вскрывается и что письма г-на Петры в Комиссию

отправляются через тюремную службу. Письмо в Страсбург было написано тайно,

из опасения, что на истца донесут заместителю начальника тюрьмы, который угрожал

ему. 14 августа 1997 г. Комиссия получила еще одно письмо из тюрьмы, написанное

на тюремной бумаге 8 июля 1997 г. Оно было проштамповано, имело регистрационный

номер и было отправлено в конверте Министерства юстиции 30 июля 1997 г. Ни

о каких препятствиях переписке в нем не упоминалось. 15 апреля 1998 г. в канцелярию

Суда также пришло письмо истца, написанное на тюремной бумаге, проштампованное,

с регистрационным номером. Оно было также отправлено из Бухареста в конверте

Министерства юстиции.

В своем решении по данному делу от 25 мая 1998 г. Суд по правам человека

указал, что "для эффективного функционирования системы индивидуальных жалоб,

согласно ст.25 (ст.34), крайне важно, чтобы истец или потенциальный истец

имел возможность связаться с Комиссией (Судом), не подвергаясь давлению со

стороны властей с целью отозвать или изменить жалобу, и исключительно важное

значение имеет то, что податель жалобы или потенциальный податель жалобы мог

свободно поддерживать связь с Комиссией без угрозы быть подвергнутым любой

форме давления со стороны властей с целью отзыва или изменения своих жалоб.

Выражение "любая форма давления" должно трактоваться не только как прямое

давление и акты открытого запугивания подателей жалоб или потенциальных подателей

жалоб, их семей или законных представителей, но и иные недозволенные или косвенные

действия или контакты, целью которых является разубеждение или отговаривание

от использования средства защиты, предусмотренного Конвенцией. Вопрос о том,

привело ли общение подателя жалобы (потенциального подателя жалобы) с властями

к недопустимым действиям в смысле п.1 ст.25, должен решаться в свете особых

обстоятельств дела. В этом отношении необходимо обратить внимание на психологическую

уязвимость истца и его (ее) восприимчивость, способность подпасть под влияние,

оказываемое властями" (выделено мной. - А.Г.).

Таким образом, при ответе на вопрос о том, имело ли место нарушение ст.34,

Суд по правам человека оценивает все факты, включая психологическое состояние

истца или его представителей. Поэтому по возможности следует заранее провести

судебно-психологическую и судебно-психиатрическую экспертизы, чтобы впоследствии

при необходимости приложить их результаты к формуляру жалобы.

Против кого может быть подана жалоба?

Жалоба подается только на неправомерные действия официальных властей,

т.е. против соответствующего государства. Споры между частными лицами Суд

не рассматривает.

Здесь необходимо дать пояснение. Выражение "против государства" подразумевает,

что ответчиком в Страсбурге может выступать только соответствующее государство,

а не какая-либо частная или неправительственная организация. Сказанное не

означает, что изначально все споры внутри государства, которые принимает к

рассмотрению Суд, должны возникать между подателем жалобы и государственным

органом. Конфликт может возникнуть, например, между двумя частными компаниями

из контракта, заключенного между ними. Если судебные органы вынесут по данному

спору решение и определение, которые нарушают ту или иную норму Конвенции

с учетом судебной практики Суда, такой спор может быть передан в Страсбург.

Но теперь уже ответчиком будет выступать не компания-должник, а государство

(правительство), так как суд, вынесший несправедливое решение, представляет

официальную власть государства. Таким образом, любой спор между любыми лицами

может стать причиной разбирательства в Страсбурге - конечно, при условии,

что данный спор поднимает вопрос нарушения именно тех прав, которые гарантированы

Конвенцией.

Определение юрисдикции государства-ответчика, под которой находится

истец

Статья 1 Конвенции, которая посвящена юрисдикции, имеет немалое практическое

значение в условиях многочисленных конфликтов с участием российских войск

на территории бывшего СССР и за его пределами.

Из статьи 1 следует, что государства, подписавшие и ратифицировавшие

Конвенцию, обязаны обеспечить права и свободы, закрепленные в ее разделе 1,

всем лицам, находящимся под их юрисдикцией, независимо от расы, национальности,

возраста, правоспособности, дееспособности и гражданства. Словосочетание "каждому

лицу", если опираться на практику Суда, подразумевает как граждан соответствующего

государства, так и не граждан, а также лиц без гражданства, находящихся под

юрисдикцией этого государства.

Конвенция допускает ряд ограничений в отношении не граждан. В деле Lithgow

v. the United Kingdom (1986 г.) Суд указал: "Исходя из ст.1 Конвенции и согласно

большинству других положений Конвенции и Протоколов, права граждан и не граждан

защищены в равной мере, но из этого правила могут быть исключения, которые

соответствуют положениям Конвенции (подп.f п.1 ст.5, ст.16 и ст.3 и 4 Протокола

4)". Указанные ограничения касаются законного задержания или ареста лица для

предотвращения незаконного въезда в страну или для его высылки или выдачи,

а также запрета на политическую деятельность иностранцев. Однако данные ограничения

могут считаться соответствующими требованиям Конвенции, если они не нарушают

положений ст.3 и 4 Протокола 4 к Конвенции, которые запрещают как коллективную

высылку, так и высылку лица из государства или лишение его права на въезд

в государство, гражданином которого он является.

Статья 1 определяет связь, которая должна существовать между лицом и

государством - участником Конвенции, чтобы положения данного документа могли

быть применимы к этому лицу: такое лицо должно подпадать под юрисдикцию соответствующего

государства. Однако понятие юрисдикции в данном случае включает в себя не

только территорию государства, но и любую иную ситуацию, когда лицо подпадает

под юрисдикцию государства. Рассматривая дело Loizidou v. Turkey (1995 г.),

Суд дал следующее определение юрисдикции: "Понятие юрисдикция не ограничивается

территорией Высокой Договаривающейся Стороны. Исходя из своей предыдущей судебной

практики, Суд считает, что, к примеру, экстрадиция или высылка лица может

поднять вопрос об обязательствах государства согласно ст.3 Конвенции (дело

Soering v. the United Kingdom, 1989 г. или Cruz Varas and Others v. Sweden,

1991 г.). В дополнение к сказанному Суд заявляет, что вопрос об обязательствах

государства может быть поднят и в связи с действиями его официальных властей,

независимо от того, где именно эти действия имели место - в пределах соответствующего

государства или за его пределами (Drozd and Janousek v. France and Spain,

1992 г.). Суд также считает, что государство обязано соблюдать взятые на себя

обязательства также в случае, когда соответствующее государство в результате

военных действий, независимо от того, законны эти действия или незаконны,

контролирует ту или иную территорию. В данном случае обязанность соблюдать

права и свободы, закрепленные в Конвенции, на территории, контролируемой этим

государством, возникает в силу самого факта такого контроля независимо от

того, осуществляется ли такой контроль напрямую через свои вооруженные силы

или через подчиненную местную администрацию".

В указанном деле истица, проживавшая в северной части Кипра, утверждала,

что она лишена доступа к своей собственности (земельному участку), расположенной

в северной части Кипра со времени оккупации этой части острова Турцией. Решая

спор по существу, Суд указал, что крайне важным в данном деле является то,

что недоступность для истицы ее земельного участка объясняется оккупацией

турецкими войсками соответствующей части Кипра и созданием на данной территории

Турецкой республики Северного Кипра (ТРСК). Поэтому очевидно, что турецкие

воинские части создали истице препятствия, мешающие доступу к ее собственности.

Однако во время рассмотрения дела адвокат турецкого правительства отрицал

ответственность последнего, утверждая, что турецкие войска действовали исключительно

по просьбе и от лица независимой и суверенной ТРСК. Суд указал, что нет необходимости

рассматривать вопрос о том, какое влияние оказывает турецкое правительство

на Северный Кипр, поскольку очевидным является тот факт, что Турция осуществляет

действенный контроль над названной территорией. Это подтверждалось наличием

большого числа турецких военнослужащих и военной техники. А такой контроль

предполагает ответственность Турции за действия ТРСК. Относительно ссылки

Турции на ст.159 Конституции ТРСК, которая говорит об экспроприации, Суд подчеркнул

негативную реакцию мирового сообщества на провозглашение ТРСК, которая выражена

в решении Совета Безопасности ООН и резолюции Комитета Министров Совета Европы.

Поэтому любые нарушения, вызванные подобной политикой, подпадают под юрисдикцию

Турции с позиций ст.1 Конвенции. Исходя из сказанного, Суд указал, что обязанность

Турции соблюдать права и свободы истицы распространяется и на территорию Северного

Кипра. По мнению Суда, нет необходимости рассматривать вопрос о законности

или незаконности действий Турции по оккупации Северного Кипра с точки зрения

международного права, так как ответственность государства, согласно Конвенции,

не связана с данным вопросом. Таким образом, Суд по правам человека разъяснил

чрезвычайно важный вопрос: государство несет ответственность за нарушение

прав и свобод, гарантированных Конвенцией, и за пределами своей территории.

Суд вынес решение о нарушении Турцией ст.1 Протокола 1 Конвенции (о защите

собственности).

Присуждение справедливой компенсации

Статья 41 Конвенции гласит: "Если Суд объявляет, что имело место нарушение

положений Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся

Стороны допускает возможность лишь частичного возмещения, Суд, в случае необходимости,

присуждает выплату справедливой компенсации потерпевшей стороне". Согласно

приведенной норме, Суд по правам человека может присудить истцу справедливую

компенсацию в виде денежной суммы, если сочтет компенсацию, которая предусмотрена

внутренним законодательством государства, недостаточной.

В упомянутом ранее деле Петра против Румынии Суд указал: "г-н Петра ставил

вопрос о присуждении справедливого удовлетворения за нанесенный ему моральный

ущерб. Правительство посчитало, что при отсутствии доказательств указанного

ущерба признание нарушения статьи 8 может рассматриваться как достаточное

справедливое удовлетворение. Представитель Комиссии не выразил своего мнения

по этому поводу. Суд считает, что истец, несомненно, имеет право на возмещение

нанесенного ему морального ущерба в виде вскрытия его корреспонденции и задержки

ее отправки в Комиссию, а также в виде угроз в его адрес со стороны тюремных

властей Аюда. Таким образом, Суд назначает выплатить истцу 10000 французских

франков".

Однако Суд может и отказаться выносить решение в отношении присуждения

справедливой компенсации. Так произошло при рассмотрении дела Домбо Бехеер

против Нидерландов в отношении требований по возмещению ущерба, сумма которых

должна была быть оценена в последующем. Суд обратил внимание на то, что данные

требования истца основаны на предположении о том, что он мог выиграть дело,

если бы национальные суды позволили ему представить свидетельские показания.

Не оценив сами доказательства, Суд не мог согласиться с указанным предположением

и поэтому отклонил претензии по данному пункту. На тех же основаниях Суд отказался

от рассмотрения требований по возмещению расходов по судопроизводству на национальном

уровне. Что касается расходов, возникших в ходе разбирательства в Страсбурге,

Суд единогласно принял решение об их возмещении.

Следует отметить, что Суд по правам человека не присуждает больших сумм.

Их величина обычно колеблется от 1000 до 10000 долларов США. В некоторых случаях,

связанных с причинением вреда здоровью, присуждались суммы в 50000 долларов

США.

Особо следует сказать о делах по защите собственности, в частности, по

реституции собственности, конфискованной или экспроприированной в период с