Конституция США 1787 года

Некоторые участники Конвента выражали желание ограничить избирательное  право, расширенное в ряде штатов после 1776 года. Увеличение в годы революции  электората за счет малоимущих слоев, на взгляд консерваторов, и послужило  причиной демократических “перехлестов”  в области социально-экономического и политического законодательства штатов. На Конвенте некоторые из них: Дж. Дикенсон, Г. Морис, Т. Фитсемос требовали восстановить в Федеральной конституции имущественный ценз колониальных времен. Однако большинство участников Конвента, в том числе лидеры умеренно-консервативного большинства Дж. Медисон, Дж. Ротледж, Дж. Рид, П. Батлер, А. Гамильтон сочли целесообразным сохранить избирательное право, одобренное в конституциях штатов.

Гамильтон и его сподвижники  обнаружили, что при решении столь важного вопроса, каким в глазах всех патриотов являлось избирательное право, они полагали необходимым соразмерить собственные политические симпатии с господствующим по данному вопросу в нации мнением. Вместе с тем они указывали на крайнюю опасность дальнейших, даже самых незначительных уступок большинству в вопросе об избирательном праве. Класс неимущих и малоимущих, рассуждал Медиссон, в силу экономических законов будет стремительно возрастать в будущем, и чрезмерная демократизация избирательного права позволили ему установить тиранию в отношении меньшинства.

Решение Филадельфийского конвента о допуске к выборам в палату представителей всех граждан, пользующихся правом голоса в своих штатах, было необходимой уступкой воле масс. Вместе с тем сохранение авторами Конституции  США этого завоевания революции  оказалось лучшим средством камуфляжа, косвенных способов ограничения прав народа. Таковыми по замыслу авторов Конституции должны были стать в первую очередь консервативное толкование “разделения властей” (в пользу расширения прав исполнительной власти) и воссоздания в республиках США подобия “смешанного правления”.[4]

Лидеры федералистов желали утвердить на американской почве  сильную и независимую исполнительную власть. Соотношение прав законодательной  и исполнительной властей, закрепленное конституциями штатов, их совершенно не удовлетворяло.

На Конвенте в Филадельфии  они выступали в пользу умеренно-консервативной трактовки системы “разделения  властей” и “сдержек и противовесов”, отражающейся на концепции “единой  и неделимой” исполнительной власти. Концепция “единой и неделимой” исполнительной власти имела своим  истоком не столько буржуазную государственно-правовую модель, утвердившую принцип ответственного парламентского правительства, сколько  воззрения французского мыслителя  Ш. Монтескье. Они склонились к наделению  “единой и неделимой” исполнительной властью президента США. При определении  полномочий президента формула “неделимой”  исполнительной власти была урезана  правом штата давать “совет и согласие” при назначении должностных лиц и заключении государственных договоров. При обсуждении вопроса о сенате США участники конвента разделились на две группы: одну из них волновала исключительно социальная функция сената, другую (представителей мелких штатов) заботила и проблема превращения сената в средство способного противостоять утверждению господства в союзе крупных штатов.

Дж. Дикенсон, Г. Миррис, А. Гамильтон, Дж. Медисон (для них главной была социальная функция сената) подчеркивали, что он должен быть непосредственным представителем и выразителем интересов фракции меньшинства, “богатства нации”, “аристократии без которой не смогло бы существовать ни одно цивилизованное общество”. Дж. Медисон требовал постоянно иметь в виду различие социальных функций двух палат: нижняя стоит на страже прав за жизнь и свободу; верхняя заботится о защите права на частную собственность.

Большинство верхних палат  легислатур штатов, с точки зрения создателей Конституции, явно не могли  стать образцом для сената США. Зато таким образцом, по мнению некоторых из них, могла стать английская палата лордов. Дж. Медисон говорил, что сенат должен “копировать британскую палату лордов в такой степени, в какой это только возможно”. Одним из условий приверженности сената стабильному социально-политическому курсу являлся, по общему мнению авторов Федеральной Конституции, длительный срок полномочий его депутатов. На Конвенте в Филадельфии сторонники английской модели верхней палаты Дж. Дикенсон, Г. Моррис, Дж. Рид требовали немного ни мало избрания сенаторов на пожизненный срок. Дж. Вилсон выступал за девятилетний срок. Э. Рэндольф, Дж. Медисон и др. предлагали установить срок полномочий сенаторов в семь лет. Введенной Федеральной Конституцией шестилетний срок полномочий сенаторов США являлся некоторой уступкой общественному мнению, но и он оказался в два-три раза продолжительнее срока полномочий большинства верхних палат штатов. Малочисленность сената также рассматривалась авторами Федеральной Конституции как условие, предотвращавшее колебание в его политической линии. Предоставив каждому штату два места в сенате, они намеревались ограничить число членов последнего двадцатью шестью депутатами (в США тогда насчитывалось всего 13 штатов). В результате Федеральный Сенат оказался малочисленнее верхних палат отдельных штатов.

Большинство участников Конвенции  в Филадельфии выступали против избрания сенаторов всем электоратом, что было широко распространено в  тот период в штатах. Вирджинский план, обсуждавшийся в Конвенте 29 мая 1787 года, предлагал поручить избрание сенаторов нижней палате. Однако представители малых штатов настояли, чтобы избрание сената было закреплено за легислатурами штатов, что означало одновременно и отказ рядовым избирателям в праве создания верхней палаты и уступку сторонникам “прав штатов”.[6]

Авторы Федеральной Конституции  пересмотрели с умеренно-консервативных позиций и утвердившуюся в  штатах модель нижней палаты. В этом вопросе они явно следовали Английскому  образцу, установив норму представительства (1 депутат от 30 тысяч жителей), близкую  к принятой в палате общин британского парламента. В результате палата представителей конгресса США на момент принятия Конституции должна была насчитывать 65 депутатов, в то время как в нижней палате массачусетской легислатуры, к примеру, заседало около 400 человек. Срок полномочий ее членов вдвое превышал срок, установленный для депутатов нижних палат легислатур штатов.

Одно из ярких свидетельств антидемократических действий участников Конвента 1787 года отказ включить в  Федерацию Конституцию, Билль о  правах, входившей составной частью в конституции штатов. Сами авторы Федеральной Конституции, пытаясь  отвести многочисленные обвинения  в антидемократизме, объясняли свое решение тем, что билль о правах присутствует во всех конституциях штатов и воспроизведение его в основном законе страны излишне.

Отсутствие билля о  правах в проекте Федеральной  Конституции было ее слабым местом. Три участника Конвента в Филадельфии, отказавшиеся скрепить его подписями (Э. Джерри, Э. Рендольф, Дж. Мейсон) мотивировали свое решение прежде всего несогласием с отсутствием в документе билля о правах. С ними солидаризировались прежде всего такие политические деятели как У. Грейсон, Адамс, Дж. Уайт. Широкая поддержка их позиции ратификационными конвентами штатов обнаружила, что идея ратификационных гарантий буржуазных свобод слова, печати, за годы революции прочно овладела сознанием патриотического лагеря и что игнорировать его волю в этом вопросе небезопасно для судеб федерального государства. В 1789 году Дж. Медисон внес на рассмотрение конгресса США проект дополнения Федеральной Конституции Биллям о правах. Интуиция и расчет политического стратега подсказали ему подобное дополнение основного закона страны должно стать еще одной уступкой демократии, без которой невозможно обеспечить достаточную прочность детищу Конвента.

Консервативный характер носило решение участников Конвента, санкционировать с помощью Федеральной  Конституции рабство негров, которое в годы революции было запрещено во всех северо-восточных штатах. Делегаты последних должны были уступить в этом вопросе южным плантаторам, поскольку не мыслили возможности создания прочного национального государства без тесного союза с рабовладельческой олигархией. Конституция США предоставила Южным штатам право расширенного политического представительства, которое определялось с учетом трех пятых численности подневольного негритянского населения, и запретила конгрессу вплоть до 1808 года ограничивать работорговлю.

Конституция США, одобренная Филадельфийским Конвентом 17 сентября 1787 года и вступившая в силу 4 марта 1789 года- первая Конституция США как единой Федеративной республики, обладающей полной международной правосубъектностью.[5]

1.3. Разделение властей, система сдержек и противовесов

Влиятельная фигура в ранней Америке, Джон Адамс, говорил, что целью  конституционного правительства является создание правительства законов, а  не правительства людей. Это значит, что он хотел быть управляемым  установленными и беспристрастными правилами, а не предрассудками или  пристрастиями, которые свойственны  человеку. Для Адамса великой идеей  к наделению широкими полномочиями правительства и, в то же время, подчинению его букве закона, стал принцип  разделения правительственных полномочий. Эта концепция разделения властей, исторически ассоциируемая со школой французского философа Монтескье, предотвратила  злоупотребление властью путем  отказа от концентрации власти в одной  ветви или одном институте  правительства. Амбиции одной ветви  будут всегда сдерживаться амбициями  других. Таким образом, независимая  судебная система как один из примеров считалась ключом к предотвращению использования системы уголовного права для подавления политических оппонентов.

В соответствии с принципом  разделении властей каждая из трех ветвей правительства (исполнительной, законодательной и судебной) функционирует  относительно независимо от других. Вместе с тем «встроенная» в этот принцип  система сдержек и противовесов наделяет каждую ветвь способностью контролировать действия других. Например, Конгресс может осуществлять контроль действий Президента через бюджет, принятие которого является главным  приоритетом законодательного органа. С другой стороны, Президент может  использовать право вето законов, принимаемых  Конгрессом. Этот принцип разделения властей с учетом системы сдержек  и противовесов вошел в историю  как Мэдисоновская модель правительства.

Относительная независимость  властей связана и с различным  способом их формирования: Конгресс - прямым голосованием избирателей ( правда, на различные сроки для обеих палат); Президент – через избираемую прямым голосованием коллегию выборщиков; Верховный Суд – пожизненным назначением судей Президентом с согласия Сената.

Двух партийность, установившаяся в США, также влияет на систему сдержек и противовесов. Постоянное соперничество и противоборство партий ведет к их взаимоконтролю на всех уровнях власти, и, с другой стороны, не дает «разброса» и не вызывает недоумения избирателей, которое создает многопартийная система. Партия меньшинства в США контролирует правительственное большинство, обе фракции Конгресса – Президента и исполнительную власть.

Нередко (например, при президентах  Рейгане и Буше) большинство в  Конгрессе принадлежало оппозиционной президенту партии. В аналогичном положении оказалась в 1995 г. администрация президента-демократа Клинтона.

Несмотря на многие проблемы, связанные со сложностью механизма  разделения властей (например, затягивание  на столетие принятия Закона об избирателях, который расовой дискриминации  негров), Мэдисоновская модель оградила США от диктатуры (ее в истории страны просто не было, что нехарактерно для, к примеру, европейских держав) и надежно защитила конституционные основы демократии. Многие американцы верят, что именно этот реализм в отношении человеческой природы и внимание к институционным проверочным механизмам являются одним из главных вкладов основателей в образование системы, которая была эффективной в гарантировании свободы и предотвращения тирании.

1.4.Избирательное право

Участники Конвента обсуждали  вопрос об избирательных правах населения. В разное время и по разным поводам  делегаты высказывались по вопросу  о том, что в политическом процессе проблема демократии была центральной  при обсуждении Конституции. Многие делегаты были настроены в пользу того, чтобы урезать избирательные  права народа, отменив демократические  завоевания периода революции и  сократив число избирателей. “Народ должен как можно меньше касаться дел правительства”- говорил делегат  от штата Коннектикут Шерман; “Бедствия, которые мы сейчас испытываем, проистекают от излишеств демократии”- вторил ему делегат от Массачусетса Джерри. Эти слова были произнесены в первые дни работы Конвента. Позднее Гамильтон высказывался еще более резко: “Говорят, что глас народа, глас божий, но сколько бы это не повторяли, сколько бы в это не верили, на самом деле положение обстоит иначе: народ возбудим и не постоянен, редко способен трезво рассуждать и верно решать”.[7] Эта мысль проходила лейтмотивом в прениях делегатов конституционного конвента.

При обсуждении раздела Конституции, касавшегося избирательных прав, делегаты, однако предпочли проявить сдержанность. Конвент не склонен  был следовать точки зрения Б. Франклина, считавшего необоснованным ограничение избирательных прав имущественным цензом. Он решительным  образом высказывался против напомнив, что народ сыграл огромную роль во время войны, внес основной вклад в победу. Большинство делегатов не разделяли подобного рода суждений, но побоялись стать на путь ограничения прав, завоеванных в результате революции. “Избирательное право- это деликатный вопрос, заявил делегат от Коннектикута Элеворн, оно строго охраняется большинством конституций штатов. Народ не захочет поддержать конституцию страны, если она лишит его избирательных прав”. Эту точку зрения разделял и Медисон. Он был сторонником “сбалансированного порядка”, выступал за то, чтобы США оставались демократической республикой. “Избирательное право, говорил он, одно из основных условий республиканского правления”. Медисон считал, что правительство лишь выиграет, если сумеет добиться поддержки народа и расширит свою опору в массах. Возврат к дореволюционным нормам мог подорвать всю систему, гибельно сказавшись на судьбе конституции. В конечном итоге члены конвента осознали это. Однако отказавшись от мысли вводить какие-либо ограничения, конвент отнюдь не высказался в пользу всеобщего избирательного права. Согласно принятому постановлению имущественные и иные ограничения, закрепленные ранее конституциями штатов, оставались в силе.

Глава 2. Конституция США 1787 года и её правовой анализ

Принятая Конституция  закрепляла буржуазно-демократический  республиканский строй на всей территории Соединенных Штатов Америки. Именем народа были официально отменены дворянские титулы и звания, ликвидированы сословные привилегии, последовательно проводился принцип представительства народа в высших органах государственной власти, равновесия и разделения властей, обеспечивалось создание более прочного политического союза штатов с эффективной законодательной, исполнительной и судебной властями. В этом смысле Конституция 1787 года стала высшей точкой, кульминацией американской буржуазной революции. Был подготовлен в высшей степени оригинальный и сбалансированный проект новой федеральной Конституции. Он был весьма совершенен и с точки зрения своей формы, но при этом, однако, не был лишен и некоторых недостатков, важнейшим из которых оказалось отсутствие самостоятельного раздела о гражданских правах и свободах, хотя в тексте принятого проекта и был закреплен ряд основных конституционных гарантий прав граждан («Хабеас корпус», запрещение обратной силы законов и наказаний без суда, гарантия суда присяжных в уголовных делах, строго ограниченное понятие государственной измены, запрещение каких-либо привилегий при назначении на государственные должности в связи с религиозными убеждениями). Кроме этого, к недостаткам Конституции, на мой взгляд, нужно отнести отложение решения по вопросу рабства, которое сказалось в середине 19 века и стоило США многих тысяч человеческих жизней.