Легисакционный процесс в римском праве

     Четвертая форма легисакционного процесса — legis actio per manus iniectionem, осуществлялась посредством наложения руки. Эта форма исполнительного производства была рассчитана на персональное принудительное взыскание, которое подробно регламентировалось Законами XII таблиц. Этот вид legis actio приводил не к постановлению решения, а к удовлетворению требования¹⁶.

     Данная  форма употреблялась для взыскания  по судебным решениям, которые присуждали денежные суммы, а также по договору займа и наконец против ответчиков, признававших исковые требования in jure.

     Лицу, признавшему в in jure долг, а также присужденному к его уплате, Законами XII таблиц предоставлялся для этого тридцатидневный срок. Если ответчик добровольно не платил необходимую сумму, то через тридцать дней, после вынесения судебного решения или признания должником долга, кредитор вызывал должника на суд и налагал на него руку (manus iniec-tio), предварительно произнеся формулу. С этого момента ответчик терял право защищаться самостоятельно, если за него кто-нибудь не поручался.

     Если  этого не происходило, магистрат  отдавал должника во власть кредитора, который держал его у себя в домашней темнице около шестидесяти дней. Кредитор мог наложить на должника оковы. В конце срока кредитор должен был в течение трех базарных дней подряд приводить должника к магистрату и публично объявлять сумму долга. Если в эти три дня никто не выкупал должника, кредитор мог продать его в рабство или убить и завладеть его имуществом.

     Суровость этой формы процесса подвергалась значительному  смягчению, благодаря ряду принятых законов. Lex Poetelia, относящийся примерно к 311 г. до н.э., запретил убивать должника, однако по-прежнему разрешал лишать его свободы. Другой закон lex Vallia, изданный около 160 г. до н.э., разрешил ответчику самому осуществлять свою защиту, но в случае проигрыша дела он был обязан уплатить двойную сумму¹⁷.

     Если  поручитель (vindex) принимал на себя защиту ответчика, то он уже вел процесс на свой страх и риск, так как в случае проигрыша тоже платил в двойном размере. Должник же полностью освобождался от ответственности и больше не мог быть привлечен к ответу по поводу того же долга. Таким образом, эта форма процесса является наглядным примером того, как взыскание обращается на саму личность должника и превращается в месть кредиторов неисправному должнику.

     Пятая форма процесса — legis actio per pignoris capionem, осуществлявшаяся путем взятия залога. Это было внесудебное принудительное взыскание имущества, разрешавшееся в исключительных случаях, а именно при некоторых требованиях публичного или сакрального (религиозного) характера; при требованиях о выплате солдатского жалования, в том числе и в отсутствие должника. Последнее обстоятельство существенно отличало pignoris capio от остальных legis actiones, и это отличие заставляло уже некоторых римских юристов не признавать данную форму за легисакционный процесс¹⁸.

     Произнеся перед свидетелями предписанную формулу, кредитор самоуправно отбирал  какую-либо вещь или все вещи должника¹⁹. Вероятно, это делалось только для того, чтобы оказать на должника определенное давление, лишив его владения вещью. Захват совершался без участия представителя государственной власти. Данная процедура устанавливала исковое требование и могла повлечь за собой дальнейшее судебное производство, о котором не сохранилось никаких сведений²⁰.

     Могло случиться, что в дальнейшем вся  процедура совершалась без участия судьи. Это бывало тогда, когда лицо не оспаривало правомерность взятия залога, добровольно выкупало этот залог или оставляло его в распоряжении кредитора. В последнем случае кредитор обыкновенно уничтожал предмет залога: взятие вещей в залог имело цель не удовлетворение кредитора, а наказание неисправного должника²¹. Можно предположить, что лицо, взявшее залог, если оспаривалась правомерность его взятия, должно было выступать в качестве ответчика в последующем судебном производстве.

     Данная  форма процесса в основном использовалась солдатами для взыскания жалования  с ответственных за его выплату  лиц, а также денег на содержание лошади и на фураж; откупщиками для  взыскания с недоимщиков податей; продавцами животных, продавших их для жертвоприношения и т.д.

     Процесс по системе legis actio отличался формальностью и строгостью. Один раз проигранное дело не могло возобновляться. Эта система была доступна только римским гражданам, и ее несовершенство проявлялось с развитием гражданского оборота.

     Все пять форм легисакционного процесса действовали до половины периода  республики. Легисакционный процесс  пришел на смену кровной мести  и самоуправству, сохранив черты  последнего. Это касается особенно таких форм процесса, как legis actio per manus iniectionem и legis actio per pignoris capionem. Должники были предоставлены произволу кредитора, государственная власть мало вмешивалась в гражданские правоотношения римских граждан и вытекавшие из них споры. Древний судья в известной мере был третейским судьей, посредником между сторонами. Его решение не было приказом государственной власти, это было лишь мнение авторитетного лица о праве. Поэтому исполнение решения осуществлялось самими сторонами. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     По  мере укрепления частной собственности, развития торговли и товарно-денежных отношений в Риме возникает много иностранных купцов и ремесленников, связанных различными торговыми сделками с полноправными римскими гражданами. Торговля и промышленность находились в значительной степени в руках плебса, ограниченного в политических правах. На этой почве усилилась борьба между патрицианской знатью и плебсом в первую очередь за доступ к государственным должностям и за пользование общественными землями. Эта борьба закончилась политическим равноправием борющихся сторон: появляются два трибуна, два консула, плебейская судебная коллегия для разрешения гражданских споров между плебеями и впоследствии даже один верховный жрец из плебеев.

     Интересно, что сжатость формул и вообще строгий  формализм искового права были вызваны, как отмечает Р.А. Штек-гардт, в частности борьбой патрициев с плебеями. "Права и законы были скрываемы сколько возможно сильнейшей партией от слабейшей, писал Помпоний, и это связано с иероглифическими, или, по крайней мере, очень сжатыми формулами

     Вопрос  о том, каким образом произошла  реформа гражданского судопроизводства, спорный. Согласно утверждению Гая, новый порядок ведения процесса был провозглашен законом Эбуция (Jex Aebutia) и двумя законами Юлия (duae leges Juliae). Относительно данных законов сохранились скудные сведения, что было причиной существования нескольких версий у разных авторов. По мнению профессора Жирара, закон Эбуция был издан между 149 и 126 годами до н.э. Относительно законов Юлия мнения совершенно расходятся: одни думают, что оба эти закона являются законами Августа; вторые приписывают один из них Августу, другой Цезарю; третьи, наконец, считают, что оба закона принадлежали Цезарю.

     В работе И.А. Покровского приводятся различные взгляды романистов на роль приведенных законов в судебной реформе. Одни авторы считали, что законом Эбуция однозначно уничтожалось Jegis actiones и устанавливался новый процесс. В более позднюю эпоху претор после устных действий в первой стадии легисакционного процесса стал давать судье письменное изложение высказанных истцом претензий. По мнению других (Bekker), законы Эбуция и Юлия уничтожали лишь необходимость устного совершения Jegis actio и предписывали составлять формулу. Третьи же исследователи (Wlassak, Girard и др.) утверждают, что закон Эбуция ввел наравне с прежним процессом новый формулярный процесс, предоставив сторонам самим выбирать между этими двумя формами.

     Новая форма гражданского судопроизводства была заимствована, возможно, из процесса между Перегринами (иностранцами) перед перегринским претором или из процесса, применявшегося в провинциях.

     Формулярный процесс как более удобный  и универсальный постепенно стал вытеснять легисакционный. Законы же Юлия ограничили сферу применения Jegis actiones четко определенными случаями, сохранив данную форму для процесса перед судом центумвиров и для исков по делам, где существовала опасность возникновения убытков (damnum infectum — убытки, еще не возникшие, но грозящие). 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы 

1. Бартошек  М. Римское право (понятия, термины, определения). М., 1984.
2. Клейнман А.Ф. Учебник гражданского процесса. М., 1940.
3. Омельченко О.А. Учебник Римского права. Издание 2, исправленное и дополненное. — М.: ТОН — Остожье, 2000.
4. Покровский И.А. История римского права. 4-е издание. Рига, 1918.
5. Покровский И.А. История Римского Права. Издание 3-е, исправленное и дополненное. 1917. // Allpravo.Ru – 2004.
6. Сальковский К. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права. Киев, 1910.
7. Хвостов В.М. История римского права. 7-е изд. М., 1919.
8. Современные исследования римского права / Под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1987.
9. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994.
10. Зом Р. Институция римского права. Ч. 2. Сергиев-Посад, 1916.
11. Учебник истории римского права: Перевод с немецкого / Шулин Ф., проф. Базел. ун-та; Под ред.: В.М. Хвостов, прив.-доц. Моск. ун-та; Пер.: И.И. Щукин; Предисл.: Н. Боголепов, проф. – М.: Тип. Э. Лисснера и Ю. Романа, 1893.
12. История римского права / Хвостов В.М., проф. Моск. ун-та. – 7-е изд. – М.: Моск. Науч. Изд-во, 1919.
13. Институции. Основы системы и истории римского гражданского права: Перевод с 9-го немецкого издания / Сальковский К., проф. Кенегсберг. ун-та; Пер.: В.В. Карпека; Ред.: О. Ленель, проф. Фрейбург. ун-та. – Киев: Тип. "Петр Барский", 1910.