На первый взгляд может показаться, что в Европейской Конвенции по правам человека не так много статей, непосредственно относящихся к правам детей. Тем не менее все положения Конвенции могут быть применены к любому ребенку точно так же, как и к любому другому субъекту права. И Конвенция, и решения Европейского Суда ясно указывают, что любое лицо, в том числе и ребенок, может обратиться в Суд при условии, что они подпадают под его юрисдикцию.

     Рассмотрим более подробно практику Европейского суда по правам человека.

     На мой взгляд, весьма интересный  пример судебной практики по  делу "Чепелев против России  от 26 июля 2007 г²²., жалоба  представляет интерес в связи с непризнанием Европейским судом нарушения ст. 8 Конвенции. Суть жалобы сводилась к тому, что Чепелев, будучи отцом, возражал против удочерения его дочери супругом его бывшей жены. Заявитель утверждал, что удочерение его дочери нарушает его право на уважение семейной жизни. Государство-ответчик утверждало, что поскольку заявитель сам уехал проживать далеко от своей дочери, то его действия привели к разрыву семейных связей. Европейский суд, рассматривая дело, подтвердил предыдущую практику, что отношения между родителями и ребенком образуют "семейную жизнь", которая защищается Конвенцией независимо от того, проживают ли они вместе или раздельно. Более того, удочерение может составлять нарушение права на уважение семейной жизни, если оно было осуществлено не в соответствии с законом, не преследовало правомерной цели, указанной в ч. 2 ст. 8 Конвенции, а также не было необходимым в демократическом обществе. Европейский суд пришел к выводу, что вмешательство было произведено в соответствии с законом и преследовало правомерную цель защиты интересов ребенка. Статья 8 Конвенции требует от национальных властей обеспечения баланса интересов всех участников конфликта, но наибольшее значение должны иметь интересы ребенка, которые могут быть в зависимости от их природы и значения приоритетнее, чем интересы родителей. Европейский суд отметил, что перед удочерением контакты между заявителем и его дочерью были редкими и ограниченными. В последний раз заявитель видел свою дочь, когда ей было два года, то есть он не видел ее более трех лет до того, как она была удочерена. Лицо, выступившее в качестве усыновителя, женилось на бывшей жене заявителя и к моменту удочерения проживало совместно с ребенком три года, и она считала его своим отцом, поэтому "де-факто" семейные отношения сложились именно между ним и дочерью заявителя. Европейский суд отметил, что существование «семейной жизни» напрямую зависит от фактических обстоятельств и существования близких отношений.

Нужно сказать, что в данном деле удочерение не создавало новых связей, а закрепило фактически сложившиеся отношения, именно поэтому было возможным удочерение ребенка без согласия отца, проживающего отдельно от ребенка, отношений с которым у ребенка практически не существовало.

     Хотелось  бы описать несколько прецедентов, касающихся защиты прав ребенка, более  подробно. Так, одним из наиболее известных случаев обращения детей в европейский суд, является дело Тайрер против Великобритании (Tyrer v. The United Kingdom) 1978 года²³. Энтони Тайрер (заявитель), гражданин Великобритании, резидент острова Мэн, в возрасте 15 лет был признан виновным местным судом в «незаконном нападении повлекшем за собой телесные повреждения старшему ученику своей школы». Нападение было совершено Тайрером вместе с тремя другими мальчиками, и было мотивировано тем фактом, что жертва донесла о том, что они пили пиво в здании школы, за что были исключены. В тот же день заявитель, в соответствии с действующим законодательством, был приговорен к трем ударам палкой. Заявитель обжаловал решение суда, но добился лишь медицинского освидетельствования, целью которого было установить, достаточно ли он здоров для того, чтобы перенести наказание. Наказание было исполнено в присутствии отца мальчика и доктора в полицейском участке. Заявитель должен был снять брюки и трусы и лечь на стол; его удерживали два полицейских, в то время как третий отдавал приказания. После первого удара палка сломалась. После третьего удара отец ребенка потерял контроль над собой и пытался наброситься на полицейского, и полицейские были вынуждены прибегнуть к силовым мерам. Кожа мальчика после наказания покраснела и болела на протяжении полутора недель. В своем решении по этому делу Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции, признав телесное наказание, примененное к заявителю – унизительным. В соответствии с решением суда законодательство о.Мэн было изменено.

     Одним из последних дел Европейского Суда, которые относятся к правам ребенка, является дело Кутцнер против Германии,²⁴ поданное в Суд родителями двух несовершеннолетних девочек. В 1996 г. местная служба по делам несовершеннолетних обратилась в суд с ходатайством о лишении заявителей родительских прав в отношении двух их детей на том основании, что заявители не обладают интеллектуальными способностями, требуемыми для надлежащего воспитания их детей. Суд назначил психологическую экспертизу и, основываясь на заключении эксперта, сделал промежуточное распоряжение о лишении заявителей права решать вопрос о том, где должны проживать дети, или принимать решения относительно здоровья детей. Девочки были помещены под опеку государства. Позднее суд лишил заявителей родительских прав в отношении двух их детей. Заявители безуспешно пытались обжаловать это решение в несколько высших судебных инстанций.

     Европейский Суд единогласно решил, что было допущено нарушение права заявителей на уважение их семейной жизни (ст. 8 Европейской Конвенции). В частности Суд указал, что, несмотря на то, что национальные органы власти и суды ссылались на веские основания, последние были недостаточными для того, чтобы оправдать столь серьезное вмешательство в семейную жизнь заявителей. Было отмечено, что, живя дома, дети пользовались образовательной поддержкой; мнения психологов, чьи экспертные показания принимались на различных стадиях разбирательства в национальных судах, противоречили друг другу; психологи, найденные заявителями, а также семейные врачи настаивали на необходимости возвращения детей в семью. Наконец, не утверждалось, что заявители пренебрегали детьми или жестоко обращались с ними. Суд также установил, что заявители понесли нематериальный ущерб, и присудил им компенсацию в размере 15 тыс. евро, а также возмещение расходов и издержек.

     Рассмотрим решение Европейского суда относительно приемлемости жалобы поданной гражданкой Никишиной против России, рассмотренное Судом в сентябре 2000 года²⁵. Дело касалось женщины, которая при расставании со своим гражданским супругом получила опеку над их совместным ребенком. Было решено, что отец ребенка будет забирать его к себе на выходные дни. Некоторое время спустя заявительница стала членом секты «Свидетели Иеговы» и, более того, стала вовлекать в свою религиозную деятельность малолетнего сына. Отец ребенка, православного вероисповедания, обратился в общественные организации, а также в районный орган опеки и попечительства с требованием передать ему ребенка. Спустя некоторое время он отказался вернуть ребенка матери. Заявительница подала заявление в милицию, затем в районный суд. Решением суда ребенок был передан отцу, так как членство матери в секте «оказывало вредное влияние на здоровье и развитие ребенка». Матери было разрешено видеться с сыном. Суд кассационной инстанции поддержал это решение. После чего мать обратилась в суд с иском об обеспечении ее права на более длительное общение с сыном, в чем ей было также отказано.

     Коллегия  по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила решения районного и областного судов и отправила дело на новое рассмотрение. Дело закончилось мировым соглашением, согласно которому ребенок оставался с отцом, матери предоставлялось право встречаться с ребенком по вечерам в выходные дни, а также забирать сына к себе во время школьных каникул. Необходимо отметить, что в то время, когда дело повторно рассматривалось внутренними судами и было заключено мировое соглашение, заявительница уже обратилась в Европейский суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни) и статьи 2 Протокола 1 к Конвенции (право на образование). Ее жалоба была признана неприемлемой. Тем не менее очевидно, что на пересмотр состоявшегося решения по делу Никишиной повлияло позиция Европейского суда.

     Таким образом, одним из наиболее эффективных механизмов защиты прав ребенка на международном уровне является обращение в Европейский Суд по правам человека, решения которого обязательны к исполнению государством, в отношении которого они вынесены.  
 
 
 
 
 
 

Заключение

     В российском обществе, как отмечает В.И. Абрамов, постепенно формируется  адекватное отношение к проблемам  прав детей, намечается ответственная  государственная политика, это значит, что наступил поворот национального самосознания к проблемам прав ребенка.²⁶ Автор делает оптимистический прогноз и заключает, что этот процесс не просто начался, а приобретает благоприятный характер.

     Подтверждением  признания государством значимости проблемы детей и семьи является разработка в России Национального плана действий в интересах детей. Так, в качестве базовой ценности для Основных положений Концепции разработки и реализации в России Национального плана действий в интересах детей признается ребенок как субъект, которому предстоит жить, обеспечивая в будущем жизнедеятельность, продолжение человеческого рода и общественное развитие, а также его семья как основной и ключевой институт общества, обеспечивающий его рождение, воспитание, жизнедеятельность и развитие.²⁷

     Государственно-правовая политика в отношении несовершеннолетних должна совершенствоваться в соответствии с принципами: гуманизма и социальной справедливости; комплексного подхода; приоритетного значения профилактической работы; дифференцированного воздействия и альтернативного наказания несовершеннолетних правонарушителей. В правовой литературе гуманизм называют основной чертой философии ювенальной юстиции, а в числе основных принципов ювенальной юстиции также прежде всего указывают на гуманизм и индивидуализацию.

     Человеческая  цивилизация еще в начале XX в., как мы увидели в Хартии прав ребенка, признала, что наиболее благоприятной  атмосферой для выживания, защиты прав и развития ребенка является его  родная биологическая семья. Но нередко  случается, что именно в семье происходят события, которые нарушают права ребенка. Это может быть как физическое, так и психическое, а также духовно-интеллектуальное насилие. Государство призвано защищать детей от произвола семьи, жестокого обращения с ними. С этой целью в Уголовном кодексе РФ²⁸ введена ст. 156. Ответственность по ней наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию детей, за жестокое обращение с детьми. Как отмечает Н.С. Шерстнева, только в Ростовской области в I полугодии 2005 г. в отношении родителей возбуждено 42 уголовных дела за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, 23 аналогичных дела возбуждено в Ивановской области. Порой родители совершают даже особо тяжкие преступления в отношении детей.²⁹ 

Список  использованных источников

Нормативные правовые акты, судебная практика

1. Всемирная программа действий, касающаяся молодежи, до 2000 года и на последующий период. Резолюция 50/81 от 13 марта 1996 года // Генеральная Ассамблея ООН. Пятидесятая сессия. Пункт 105 повестки дня.
2. Всеобщая декларация прав человека. Принята 10.12.1948 Генеральной Ассамблеей ООН// «Российская газета». 1995. 5 апреля;
3. Декларация о распространении среди молодежи идеалов мира, взаимного уважения и взаимопонимания между народами. Принята 07.12.1965 Резолюцией 2037 (XX) Генеральной Ассамблеи ООН. – СПС «КонсультантПлюс».
4. Конвенция о правах ребенка. Одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989. Вступила в силу для СССР 15.09.1990// «Сборник международных договоров СССР», выпуск XLVI, 1993.
5. Руководящие принципы Организации Объединенных наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетний (Эр-риядские руководящие принципы). Приняты 14.12.1990 Резолюцией 45/112 на 68-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН. – СПС «КонсультантПлюс».
6. Международный пакт от 16.12.1966 «Об экономических, социальных и культурных правах»// «Бюллетень Верховного Суда РФ», №12, 1994.
7. Международный пакт от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»// «Бюллетень Верховного Суда РФ», №12, 1994.
8. Устав организации объединенных наций (Вместе с «Правилами процедуры Генеральной Ассамблеи»)// «Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами». Вып. XII.- М., 1956.
9. Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993(с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ и от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) // Российская газета, №237, 25.12.1993.
10. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 (ред. от 30.06.2008) №223-ФЗ// Собрание законодательства Российской Федерации, 01.01.1996, №1, ст. 16.
11. Дело Tyrer v. the United Kingdom (решение от 25 апреля 1978)
12. Решение Европейского Суда по правам человека от 12.09.2000 относительно приемлемости жалобы N 45665/99 (Никишина против России - NIKISHINA v. RUSSIA).
13. Кутцнер против Германии  (Kutzner – Germany )(N 46544/99)  постановление от 21 февраля 2002 г.
14. Постановление Европейского Суда по правам человека от 26.07.2007 по делу «Чепелев против России» (CASE OF CHEPELEV v. RUSSIA), жалобы N 58077/00.