Ограничение права на жизнь

Необходимо отметить, что ряд исследователей, рассматривая право на жизнь, включают в него такое понятие как «право на смерть» ²³. С чем как видится, нельзя не согласиться, так как нельзя говорить о праве на смерть как о категории вообще. В данном контексте может быть употреблена такая формулировка как – право на свободное распоряжение жизнью.

Если рассматривать право на жизнь в качестве совокупности двух элементов: права на неприкосновенность жизни и права на свободное распоряжение ею, то как видится, первый из них состоит из трех правомочий:

во-первых, правомочия, выступающего в виде непосредственного пользования благом (жизнью) (право-пользование);

во-вторых, правомочие, состоящее из возможности требования совершения определенных действий со стороны обязанного субъекта. Иными словами – обязанностью по совершению (или воздержанию от) каких либо действий. Причем, в большей мере речь идет не о криминализации убийства и причинения тяжких телесных повреждений, а о такой деятельности, которая может носить характер скрытой направленности на причинение вреда жизни и здоровью. Т.е. – правомочия требовать от государства, его представителей и частных лиц соблюдения обязанности не посягать на охраняемое правом благо;

в-третьих, правомочия прибегнуть к авторитету и силе государства и необходимости защиты нарушенного права (право-притязание – возможность обратиться за защитой своего нарушенного права в правоохранительные органы, т.е. привести в действие охранительный механизм государства). Суть заключается в том, что юридическое действие гражданина служит основанием для обязательного возникновения определенных правоотношений, одной из сторон которых будет уполномоченный государственный орган.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2 ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВА  НА ЖИЗНЬ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2.1. Конституционное закрепление ограничений права на жизнь

 

Ограничение прав и свобод человека и гражданина, т.е. определение  пределов свободы личности в обществе и государстве, – это, безусловно, один из важнейших аспектов взаимоотношений человека и государства.. Основная проблема права, в первую очередь конституционного (государственного), – определить и нормативно закрепить баланс между интересами личности с одной стороны и интересами других лиц и государства – с другой, т.е. установить конституционные основы свободы личности²⁴. Иными словами, «нахождение баланса власти и свободы составляет главнейший и деликатнейший смысл конституционного права»²⁵.

Закрепление в действующей  Конституции России нового концептуального  подхода к соотношению интересов  личности, общества, государства, выраженное в лаконичной формуле – «человек, его права и свободы, являются высшей ценностью», – сопровождалось введением в конституционный текст специального юридического термина – «ограничение прав и свобод человека и гражданина». Новизна конституционного понятия «ограничение прав и свобод человека и гражданина» обусловила неопределенность его содержания. Впервые в актах конституционного значения данный термин появился в России в 1991 г.²⁶ В ранее действовавших советских Конституциях подобное понятие отсутствовало. В современной российской науке конституционного права, как и в действующем законодательстве, отсутствует единое понимание данного термина. Нет четкого определения данного понятия, анализа его сущности и содержания с точки зрения конституционных идей и принципов. Тогда как, анализ конституционного понятия «ограничение прав (свободы) человека (гражданина)» призван служить базовому понятийному единству в правовой системе, законодательстве, иначе неизбежны коллизии между Конституцией, законами и подзаконными актами. Как справедливо отмечает Г.Т. Чернобель «в процессе принятия и реализации нормативно-правовых актов нельзя оперировать понятиями недостаточно четкими, ясными»²⁷.

Тем более что термины  в юридической науке идентичны  терминологии закона и языку практической юриспруденции²⁸. Конституционное понятие «ограничение права (свободы)» должно рассматриваться как базовое для отраслей права и учитываться при подготовке, принятии и реализации нормативных актов, а также при их толковании.

Для уяснения понятия, сущности и значения конституционной категории «ограничение права (свободы)» представляется совершенно необходимым и логичным проанализировать концепцию взаимоотношений государства, общества и человека, установленную действующим Основным Законом России.

В современной  юридической литературе исследование проблемы ограничений, как явлений правовой сферы, проводились в пределах предмета общей теории права. Истоки этих понятий находятся в словарях общеупотребительных слов, где авторами предлагаются различные краткие их определения, служащие впоследствии ориентиром для многих исследователей, характеризующих понятия конституционно-правовых ограничений²⁹. Категории «правовые ограничения» достаточно широко используются в законодательстве и юридической литературе. Они рассматривались правоведами как на общетеоретическом уровне, так и в рамках конкретных отраслей российского права. Ученые по-разному подходят к определению сущности ограничений, выделению их особенностей и характерных черт. Правовые ограничения в литературе рассматриваются с различных теоретических позиций. Следует также отметить, что довольно часто термин «ограничение» используют в отношении права, в целом говоря о праве как ограниченной (рамками, пределами, границами) свободе³⁰.

В юридической литературе достаточно прочно утвердилось мнение ученых о том, что ограничения входят в систему правового регулирования наряду с дозволениями и позитивным обязыванием. Подмеченные на эмпирическом уровне еще юристами Древнего Рима, развитые в трудах современных ученых, они предстают в качестве элементов регулятивной системы – способов правового регулирования, которым соответствуют четыре разновидности регулятивных норм – запрещающие, управомочивающие, обязывающие, ограничивающие.

Общие признаки правовых ограничений, как считает А.В. Малько, заключаются в том, что они: 1) связаны с неблагоприятными условиями (угроза или лишение определенных ценностей) для осуществления собственных интересов субъекта, ибо направлены на их сдерживание и одновременно на удовлетворение интересов противостоящей стороны в правоотношении и общественных интересов в охране и защите; 2) сообщают об уменьшении объема возможностей, свободы, а значит, и прав личности, что осуществляется с помощью обязанностей, запретов, наказаний, приостановлений и т.п., сводящих разнообразие в поведении субъектов до определенного «предельного» состояния; 3) выражают собой отрицательную правовую мотивацию; 4) направлены на защиту общественных отношений, выполняют охранительную функцию; 5) предполагают снижение негативной активности³¹.

Одним из определяющих признаков  ограничения права (свободы), отмечаемых большинством ученых, является то, что  ограничение – это всегда установленный предел свободе индивида. Как подчеркивает Н.И. Матузов «за отведенные пределы субъект не может выходить, так как он рискует задеть чужие интересы, также обеспеченные законом»³². А.В. Малько пишет, что «правовые ограничения ставят действия индивидов в определенные рамки, суживают их возможности до юридически и социально требуемого состояния»³³.

В современном конституционном  праве действует правило –  ограничения прав и свобод могут  быть обоснованы только самой Конституцией³⁴. А.В. Малько подчеркивает, что «особое место правовые ограничения занимают в конституционном праве, ибо во многом они здесь приближаются к теоретической конструкции, приобретают надотраслевые черты, конкретизируемые впоследствии в отдельных текущих законах. Эти ограничения выступают специфическим индикатором, позволяющим определить степень свободы и защищенности личности. Именно комплекс конкретно установленных в Конституции ограничений в наибольшей мере характеризует собой взаимоотношения между государством и человеком, представляет специфическое «лезвие бритвы» между законностью и произволом, во многом предопределяет общую концепцию Основного закона»³⁵.

Природа конституционных  ограничений кроется в признании  прав человека естественными (догосударственными или внегосударственными) с одной  стороны и признанием роли государства  как основного гаранта этих прав и одновременно основной угрозой этим правам. В процессе реализации прав и свобод сталкиваются различные интересы: субъекта этих прав (свобод), других лиц, общества в целом, государства. В силу этого установление ограничений (определение пределов) прав (свобод) – объективная потребность нормального функционирования общества, с одной стороны, и свободы личности – с другой. Цель ограничений – достижение компромисса между интересами человека и интересами общества, государства и других лиц.

Характеризуя  основные права и свободы человека, как неотчуждаемые, Конституция РФ предусматривает тем не менее возможность их правомерного ограничения в случаях предусмотренных законом. Так в ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации говорится, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом в той мере, какая необходима в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лишение жизни не рассматривается как нарушение права на жизнь, если оно является результатом применения силы, абсолютно необходимой: для защиты любого лица от незаконного насилия; для осуществления законного ареста или предотвращения побега лица задержанного на законных основаниях; для подавления в соответствии с законом бунта или мятежа³⁶.

В Конституции Российской Федерации установлено понятие «ограничение прав» – в ст.х 19, 23, 55, 56, 74, 79, 133. Кроме того, фактически об ограничениях идет речь и в других конституционных положениях (ст. 13, 20, 22, 24, 25, 29, 31). Строго говоря, право на жизнь не подлежит ограничению в соответствии с ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, даже в случае чрезвычайного положения.

 

 

 

2.2. Лишение  жизни

 

Отсутствие в научной литературе единых точек зрения о сущности, содержании, основаниях, формах, пределах ограничения прав и свобод человека и гражданина. Оказывает непосредственное влияние относительно возможности ограничения права на жизнь.

Так, некоторые авторы считают, что лишение жизни не относится к его ограничению, так как ограничение права не предусматривает ликвидацию самого субъекта. При причинении вреда, в результате которого погибает человек, устраняется сам субъект, обладающий правом. Прекращает существование то благо, на защиту которого направлено субъективное право, закрепленное ст. 20 Конституции Российской Федерации³⁷. Другие авторы считают, что государство не может отнять у человека его право на жизнь. Даже смертная казнь – это лишение жизни, а не права на жизнь³⁸.

Действительно Конституция Российской Федерации (ст. 17 и ст. 20) и законодательство России (Уголовный кодекс РФ, закон Российской Федерации «О милиции», Федеральный закон «Об оружии»³⁹, Федеральный закон «О противодействии терроризму», основы законодательства Российской Федерации «Об охране здоровья граждан»⁴⁰ и др.), предусматривают возможность правомерного лишения жизни, но не права на жизнь.

При этом следует  учитывать, что в Уголовном кодексе РФ предусматривается смертная казнь лишь в качестве исключительной меры наказания, а также допущена замена смертной казни пожизненным лишением свободы. Не могут быть приговорены к смертной казни несовершеннолетние, женщины.

Среди одного из условий содержащихся в заключении Парламентской Ассамблеи Совета Европы от 25 января 1996 г., постепенное выполнение которых необходимо для того, чтобы Россия стала полноценным членом Совета Европы, также присутствовала рекомендация подписать в течение одного года и ратифицировать не позднее, чем через три года после вступления в Совет Европы протокол № 6, а также установить со дня вступления в Совет Европы мораторий на исполнение смертных приговоров. В соответствии с этим заключением, Президент РФ издал Указ «О поэтапном сокращении применения смертной казни в связи с вхождением России в Совет Европы»⁴¹, которым обязал Правительство РФ в месячный срок подготовить для внесения в Государственную Думу РФ проект Закона о присоединении России к Протоколу № 6. 27 февраля 1997 года Президент издал распоряжение, которым обязал МИД РФ подписать от имени России указанный протокол, что и было сделано. Следуя обязательствам, взятым Россией при вступлении в Совет Европы, Президент РФ внес в Государственную Думу проект Федерального закона «О моратории на исполнение смертной казни». Но дальнейшие шаги по присоединению России к Протоколу №6, как ко всякому международному договору, могут быть предприняты только на основании порядка, установленного Конституцией РФ и Федеральным законом о международных договорах⁴².

В Постановлении  Конституционного Суда установлено, что суды Российской Федерации не вправе приговаривать подсудимых к исключительной мере наказания до тех пор, пока всем гражданам России не будет обеспечено гарантированное Конституцией РФ право на рассмотрение их дела с участием присяжных заседателей. В настоящее время суды присяжных функционируют менее чем в половине регионов России. Таким образом, в России действуют моратории на назначение и на исполнение данного вида наказаний. Однако дискуссии о его возобновлении ведутся и по сей день.

Так, правомерным, исключающим преступность деяния согласно ч. 1 ст. 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, является причинение вреда посягающему, в том числе и лишение его жизни, если посягательство на охраняемые законом интересы было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Однако защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения является правомерной лишь в случаях, если не было допущено превышения пределов необходимой обороны (ч. 2 ст. 37 УК РФ).