Понятие и виды субъектов международного права

Способы признания - признание государств или правительств обычно делается путем односторонних официальных актов высших органов государства (деклараций, заявлений, посланий, дипломатических нот, указов и т.д.) признающего правительства либо главы признающего государства, обращенных или направляемых в адрес признаваемого государства. Способом признания может быть и совместное заявление или коммюнике признающего и признаваемого.

Науке права известны следующие виды государств - субъектов  международного права: унитарные и  федеративные государства, реальные и  личные унии.

К простым государствам в международном праве относят унитарные государства, а к сложным федеративные. Федерация отличается от унитарного государства тем, что субъекты федерации в (федеративном государстве, в отличие от административно-территориальных единиц унитарного государства, обладают политико-правовой самостоятельностью. Однако как субъекты международного права субъекты федерации могут выступать при условии, что федеральное законодательство признает за ними такое право, т.е. право от собственного имени заключать договоры, обмениваться делегациями. представительствами и т.д.

Реальная уния - это  сложное государство, которое возникает  в результате слияния двух независимых  государств под властью не только одного государства, но и с едиными  органами власти и управления (сирийско-египетская уния). Личная уния основана на общности глав государств (только монархов) и представляет союз государств.

 

 

 

3. Задача

 

Республика Науру в  мае 1989 г. предъявила иск в Международный  Суд против Австралии. В своем  исковом заявлении Республика Науру  требовала, чтобы Суд признал материальную ответственность Австралии за нанесение территории Науру значительного ущерба ввиду ее неспособности предотвратить экологическую катастрофу, вызванную хищнической деятельностью метрополии по эксплуатации природных ресурсов Науру. Согласно точке зрения Науру, ответственность Австралии возникла, когда та выступала мандатарием на основе мандатной системы Лиги Наций, а позже - и на основе системы опеки ООН.

Австралия, в свою очередь, представила несколько предварительных  возражений против юрисдикции Суда рассматривать данное дело. При этом интересно, что ни в одном из семи предварительных возражений Австралии не отрицался сам факт ее ответственности: они направлены против рассмотрения дела.

В исковом заявлении  Науру обвинила Австралию в том, что когда та была мандатарием, она не предприняла меры к получению народом Науру выгод от эксплуатации полезных ископаемых страны, а сама разработка фосфатов была столь хищнической, что к моменту получения своей независимости их ресурсы были практически выработаны, а экологическое состояние Науру бедственным. Свою позицию при этом Науру обосновывала ссылкой на соответствующие положения мандата Лиги Наций, Соглашения об опеке, подписанного с ООН, а также на принципы самоопределения и постоянного и неотъемлемого суверенитета государства над его ресурсами.

Желая избежать ответственности, Австралия заявила: 1) в декларации о признании юрисдикции Международного Суда она не имела в виду споры  о деколонизации; 2) административная власть в Науру, представлявшая интересы местного населения, якобы еще в 1967 г. обещала не поднимать вопрос о реабилитации пришедших в непригодность фосфатных земель; 3) с окончанием опеки над Науру и предоставлением ей независимости в 1968 г. все претензии сторон прекращены; 4) срок давности для представления иска Науру истек; 5) Науру действует недобросовестно, так как сама, после получения независимости, эксплуатировала фосфатные земли и привела их в непригодное состояние; 6) иск предъявлен только против Австралии, в то время как мандатариями, согласно Соглашению об опеке над Науру, выступали три государства. На том основании, что Суд, якобы, не сможет судить об ответственности Австралии, не решив и проблемы ответственности остальных двух государств, Австралия объявила, что он должен признать себя некомпетентным; 7) не признавать относящимися к делу претензии Науру к Британской фосфатной компании, имевшей монополию на эксплуатацию фосфатов Науру во времена опеки, которая была ликвидирована в 1987 г.

Какими международно-правовыми нормами будет руководствоваться суд? Какое решение примет суд, Ваше мнение? Прокомментируйте.

Решение

Отметим, что с образованием Международного Суда ООН было связано  немало надежд  и  даже  иллюзий. Предполагалось, что Международный  Суд сможет внести существенный вклад в реализацию  целей Устава ООН. Однако ему не удалось  завоевать  достаточно  широкого  признания  со  стороны членов мирового  сообщества,  на  практике  государства  с  настороженностью  относятся  к деятельности Суда.

В практической деятельности Международного Суда четко  прослеживаются  два  периода. Первый из них  заканчивается  1966  годом,  ставшим  для  Международного  Суда  во  многом переломным.  Своим  решением  от  18  июля  1966  года  по  делу  о  Юго-Западной   Африке Международный Суд нанес урон своему престижу, дискредитировав себя в глазах  общественного мнения, в глазах государств. Это решение Суда вызвало негодование во всем  мире,  так  как оно носило откровенно противоправный характер. Международный  Суд  фактически  пересмотрел решение,  принятое  им  четыре  года  назад  по  этому  же  делу,  в  котором  он   отверг предварительные возражения ЮАР и постановил рассмотреть дело по существу.  Он  сделал  это без соблюдения статьи 61 Статута и процедуры, предусмотренной Регламентом.  Тем  самым  он пошел против положений Статута об обязательности и окончательности решений  Суда.  Главный судебный орган ООН отказал в иске Эфиопии и Либерии на том «основании», что  «государства-заявители не могут рассматриваться как доказавшие в своих исковых  требованиях  какое-либо юридическое право или интерес в предмете спора».

По существу, решение  Суда прямо противоречило общепризнанным принципам  современного международного  права,  осуждающим  колониализм,  колониализм  и  расовую   дискриминацию, Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и  народам,  многочисленным рекомендациям Генеральной  Ассамблеи  ООН. Отказавшись  по  чисто формальным  основаниям продолжить разбирательство дела, Международный    Суд    противопоставил   себя антиколониалистскому блоку государств. Это имело для него тяжелые последствия.

Таким образом, во второй половине 60-ых годов Международный  Суд ООН  пережил  кризис доверия. На протяжении нескольких лет он вынужден был бездействовать, т.к. к  его  услугам перестали обращаться. Впоследствии положение начало выправляться.

Второй период продолжается вплоть до настоящего времени. В  практику  Международного Суда ООН вносятся существенные коррективы. Суд берется за разработку  более  демократичных и перспективных концепций международного права.  Он  требует  неукоснительного  соблюдения международных обязательств от любых  государств,  оказавшихся  в  роли  ответчиков.  Много нового  вносится  в  процесс  судопроизводства.  Суд  становится  более   доступным.   Его международное влияние постепенно нарастает.

Все дела, рассмотренные  Международным Судом за период с  конца 1960-х гг. можно с определенной долей условности подразделить на несколько  основных категорий в зависимости  от предмета разбирательства. Соответственно в отдельную категорию попадают дела, связанные с ликвидацией остатков колониальной системы, реализацию права наций на самоопределение и пользование своими природными богатствами, возмещение ущерба от колониальной деятельности. К их числу относятся консультативные заключения по делу о юридических последствиях для государств, вызываемых продолжающимся присутствием Южной Африки и Намибии (1970-1971 годы)и по делу, связанному с Западной Сахарой (1974-1975 годы), а также дела, возбужденные Науру против Австралии о некоторых районах залежей фосфатных руд в Науру (1989 - 1993 годы).

Итак, в рамках данной задачи отметим, что Международный  Суд будет руководствоваться, прежде всего, Уставом ООН, принципами международного  права,  а также теми международными обязательствами государств,  оказавшихся  в  роли  истцов и ответчиков. 

Необходимо исследовать  правовую природу взаимоотношений  Австралии и Науру.

В 1900 г. на острове Науру  было сделано открытие месторождения  фосфатов. Добыча фосфатов на острове началась в 1906 г.

Когда в Океании началась деколонизация, австралийцы попытались сохранить за собой Науру. Однако островитяне были тогда уверены, что природные богатства обеспечат  им и их потомкам вечное процветание, и решительно потребовали полной независимости. Возражать австралийцы не стали и 21 января 1968 г. над Науру взвился новый национальный флаг. Население самой маленькой республики мира составляло тогда три тысячи человек – сельсовет, по российским меркам. Сейчас на Науру 14 тысяч жителей.

Первым шагом новой власти стала национализация фосфатной компании, главного источника доходов острова. Впрочем, национализировав компанию, власти в её дела особо не вмешивались, требуя лишь, чтобы за каждую тону вывозимых за рубеж окаменевших птичьих испражнений правительству Науру выплачивалась определённая сумма. Кроме того, компенсация полагалась владельцам земельных участков, на которых велась добыча.

К концу семидесятых  годов Науру имел, по-видимому, самый  высокий в мире уровень доходов  на душу населения, превосходя по этому показателю Объединённые Арабские Эмираты почти в два раза, а США – в четыре. Бесплатными стали образование и медицина, налоги были полностью отменены, и жители острова получили право время от времени бесплатно летать на «Большую Землю». Большинство семей тогда имело по несколько автомобилей, хотя пешком обойти остров можно часа за четыре. Для того, чтобы создать достаточное количество рабочих мест, правительство раздуло административный аппарат, превратив большинство работающих островитян в государственных служащих.

К концу восьмидесятых ситуация стала быстро ухудшаться. Обнаружилось, что «стабфонд», на который возлагали  такие надежды, усох каким-то непостижимым образом. Стоимость его активов  составляла 1,3 млрд. дол. в 1991 г., и лишь 0,14 млрд. дол. – в 2002 г. Причиной этого стала не столько чиновничья коррупция (её было не так уж много – на маленьком острове все у всех на виду), сколько хроническая некомпетентность управленцев.

С начала девяностых власти острова  приступили к лихорадочным поискам дополнительных средств дохода. Поначалу некоторую надежду возлагали на оффшорную деятельность. В девяностые годы Науру стал раем для любителей отмывать сомнительные средства. Однако после 11 сентября американцы потребовали прекратить подобные операции. Обдумав ситуацию, правительство Науру согласилось – получив, правда, за уступчивость американскую помощь.

Итак, в 1989 г. власти Науру подали иск  к правительству Австралии, от которой  требовали компенсации ущерба, нанесённого  добычей фосфатов в колониальные времена.

Мы считаем, что Международном Суде ООН примет решение в пользу Науру, т.к. очевидно, что реабилитацией земель должен заниматься недро- и землепользователь. Этот принцип обозначен в правовых актах всех известных нам государств, в том числе и в России в Земельном кодексе РФ¹⁴ и в Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения»¹⁵.

Отметим также, что Науру была вверена Австралии, которая установила контроль над подопечной территориями. Таким образом, система опеки ООН сохранила многие черты преемственности с политикой Лиги наций. В августе 1993 года правительства Науру и Австралии подписали Договор о поселении (Compact of Settlement), который закончил судебный процесс Науру против Австралии в Международном Суде ООН по поводу реабилитации земель, на которых проводились разработки фосфоритов до независимости Науру. В результате Австралия выплатила Науру AU$ 57 млн. и пообещала выделить ещё AU$ 50 млн. в течение 20 лет.

 

Список использованных нормативных актов, материалов судебной практики и специальной литературы

 

I. Нормативные правовые акты:

1. Устав ООН от 1945 года. – М.: Омега-Л, 2006
2. Конвенция о праве договоров между государствами и международными организациями или между международными организациями (Вена, 21 марта 1986 г.).// Действующее международное право. Т. 1 – М.: Московский независимый институт международного права, 1996.
3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ (в ред. от 8 ноября 2007 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. - № 44. - Ст. 4147 .
4. Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (в ред. от 22 августа 2004 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 1998. - № 29. -  Ст. 3399.

 

II.  Специальная литература:

1. Бирюков П.Н. Международное право. – М.: Юристъ, 2006.
2. Вельяминов Г.М. Международная правосубъектность.– М.: Дело, 2004.
3. Ильин Ю.Д. Лекции по международному частному праву. - М.: Инфра-М, 2004.
4. Калалкарян Н.А. Мигачев Ю.И.  Международное право. - М.: Юрлитинформ, 2007.
5. Мамедов У.Ю. Международная правосубъектность: основные тенденции развития Автореф. дисс. – Казань: Казанский гос. унт-т., 2001.
6. Малинин С.А., Ковалева Т.М. Правосубъектность международных организаций // Правоведение. – 2002. - №5.
7. Международное право: Учебник. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - М.: Междунар. отношения, 2007.
8. Тункин Г.И. Теория международного права./ Под. общ. ред. Шестакова Н.Л. - М.: Зерцало, 2005.
9. Ушаков Н.М. Государство в системе международно-правового регулирования. – М.: Бек, 2006.

¹ Международное право: Учебник. / Отв. ред. Ю.М. Колосов, Э.С. Кривчикова. - М.: Междунар. отношения, 2007. – С.38

² Бирюков П.Н. Международное право. – М.: Юристъ, 2006. – С. 48

³ Калалкарян Н.А. Мигачев Ю.И.  Международное право. - М.: Юрлитинформ, 2007. – С. 41-42

⁴ Калалкарян Н.А. Мигачев Ю.И.  Международное право. - М.: Юрлитинформ, 2007. – С.43

⁵ п. 1 Устав Организации Объединенных Наций (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.) //Международное право в документах. – М., 1998. Декларация о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии  Уставом Организации Объединенных Наций от 24 октября 1970 г. // Международное право в документах. – М.: Омега-Л, 2002.