Применение предварительных мер Европейским Судом по правам человека

 

     МИНИСТЕРСТВО  образованиЯ РФ

     Государственное образовательное  учреждение

     Высшего профессионального  образования

     Башкирский  государственный  университет 

     Институт  права

     Кафедра прав человека 
 

     Применение  предварительных  мер Европейским  Судом по правам человека. 

     Реферат 
 

     Выполнила студентка 5 курса

     дневного  отделения  
 
 
 
 

     Уфа – 2010 

     План

     1. Общие положения о принятии  Европейским Судом по правам  человека предварительных мер.

     2. Условия принятия предварительных  мер Европейским Судом. 

     3. Соотношение вопросов исчерпания внутренних средств судебной защиты и применения предварительных мер.

     4. Процедура подачи запроса о применении предварительных мер.

     5. Особенности института предварительных мер, принимаемых Европейским Судом.

     Выводы 
 

     1. Общие положения  о принятии Европейским Судом по правам человека предварительных мер.

     В настоящее время предварительные  меры применяются Европейским Судом  на основании Правила 39 «Регламента  Европейского Суда по правам человека» («Правил процедуры суда»).

     Предварительные меры применяются Судом в отношении ответчика - Высокой Договаривающейся Стороны и означают, что она должна воздержаться от действия, которое могло бы нанести ущерб рассмотрению в Суде жалобы заявителя. Предварительные меры, предусмотренные Статьей 39 Регламента Суда, применяются преимущественно по делам о высылке и выдаче для предотвращения отправления заявителя в страну, где он или она могут подвергнуться обращению, нарушающему Статью 2 или 3 Конвенции. В соответствии с прецедентным правом Суда, Высокие Договаривающиеся Стороны обязаны соблюдать любые указанные им предварительные меры, несоблюдение которых поднимет вопрос о нарушении Статьи 34 в отношении права заявителя на индивидуальное обращение в Суд.

     Предварительные меры часто запрашиваются заявителями, но редко применяются Судом. Для получения разрешения на применение предварительных мер, заявитель обязан продемонстрировать непосредственный риск причинения невосполнимого вреда его жизни или здоровью.

     Правило 39 Регламента Суда предусматривает предварительные меры:

     «1. По просьбе стороны  в деле или любого другого заинтересованного  лица, или по своей  инициативе Палата или, в соответствующих  случаях, ее Председатель, может указать  сторонам на предварительные  меры, которые, по мнению Палаты, следует принять  в интересах сторон или надлежащего рассмотрения дела.

     2. Уведомление о  таких мерах направляется  Комитету Министров.

     3. Палата может запросить  у сторон информацию  по любому вопросу,  связанному с выполнением  любой указанной  предварительной  меры».

     Одним из наиболее примечательных дел о применении предварительных мер является дело Soering v. the United Kingdom, связанное с экстрадицией властями Великобритании гражданина Германии в Соединенные Штаты, где власти разыскивали его для привлечения к уголовной ответственности за убийство. Г-н Соеринг утверждал, что экстрадиция его властям Соединенных Штатов Америки может привести к нарушению Великобританией Статьи 3 Конвенции, так как подвергнет его так называемому «феномену ожидающего казни», и который, по его утверждениям, представлял собой обращение, противоречащее данной Статье. Его запрос в Комиссию о применении предварительных судебных мер по Статье 36 Правил Процедуры Комиссии (ныне Правила 39 Регламента Суда) был удовлетворен. Комиссия обозначила Правительству Соединенного Королевства то, что во время рассмотрения дела в Страсбурге выдача заявителя Соединенным Штатам не рекомендуется. Правительство Соединенного Королевства выполнило указанную ему предварительную меру. Рассмотрев жалобу, Суд пришел к выводу, что Великобритания нарушила бы Статью 3, если бы экстрадировала заявителя в США, так как условия содержания приговоренных к смерти в этой стране представляли бы собой обращение, запрещенное данной Статьей. Без применения данной предварительной меры г-н Соеринг мог быть выдан до того, как институты Конвенции имели бы шанс рассмотреть жалобу, и риск дурного обращения, на который он жаловался, мог быть материализован.

     Значение.

     По  мнению Суда, обозначение предварительных  мер Судом:

     «позволяет  не только провести эффективное рассмотрение жалобы, но и обеспечивает то, что защита, предоставленная заявителю Конвенцией эффективна; такие обозначения также позволяют Совету Министров в последующем осуществлять надзор за исполнением постановления Суда. Таким образом, эти меры позволяют государству осуществлять свои обязательства по исполнению постановления Суда, имеющего, в соответствии со Статьей 46 Конвенции, обязательную юридическую силу».

     Таким образом, Суд рассматривает Правило 39 с точки зрения эффективного использования  права на индивидуальную жалобу, гарантированного Статьей 34 Конвенции. По делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey, в котором турецкое правительство не выполнило обозначение Суда, сделанное в соответствии со Статьей 39, и все-таки выдало заявителей в Узбекистан, Большая Палата Суда установила, что турецкое правительство не выполнило своих обязательств по Статье 34 Конвенции:

     «фактические  обстоятельства дела, изложенные выше, ясно демонстрируют, что из-за экстракции заявителей в Узбекистан Суд не имел возможности провести надлежащее рассмотрение их жалобы в соответствии с установленной по аналогичным делам практикой и, в конечном итоге, защитить их, при необходимости, против заявленных ими возможных нарушений Конвенции. В результате, заявители не смогли эффективно восспользоваться принадлежащим им правом на индивидуальную жалобу, гарантированном им Статьей 34 Конвенции, которого они были лишены в результате экстрадиции».

     Далее Большая Палата Суда отметила:

     «Суд  считает, что в силу Статьи 34 Конвенции  Высокие Договаривающиеся Стороны берут на себя обязательство воздерживаться от любого акта или упущения, могущего воспрепятствовать эффективному использованию права заявителя на индивидуальную жалобу. Не выполнение Высокой Договаривающейся Стороной предварительной меры будет считаться препятствием для Суда по эффективному рассмотрению жалобы заявителя, и помехой для эффективного использования его или ее права, и, соответственно, нарушением Статьи 34 Конвенции».

     Таким образом, Большая Палата Суда установила, что указания Суда о предварительных мерах в соответствии со Статьей 39, налагают на Высокие Договаривающиеся Стороны подлежащие исполнению обязательства.

     В большинстве случаев предварительные  меры, обозначенные Комиссией и Судом, соблюдались Высокими Договаривающимися  Сторонами, несмотря на тот факт, что до принятия постановления по делу Mamatkulov and Askarov, указания по Статье 39 не считались Судом обязательными для исполнения.

     Кроме того, Большая Палата Суда указала  в постановлении по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey, что:

     «предварительные  меры указываются Судом только в  редких случаях. Несмотря на то, что  Суд получает множество запросов о применении предварительных мер, на практике Суд применяет Правило 39 только в том случае, если имеется  непосредственный риск нанесения непоправимого ущерба. Несмотря на то, что Конвенция не содержит конкретных норм о сферах применения Правила 39, соответствующие запросы обычно связаны с правом на жизнь (Статья 2), правом не подвергаться пытке или бесчеловечному обращению (Статья 3), и, в исключительных случаях, с правом на уважение частной и семейной жизни (Статья 8) или с другим, гарантированным Конвенцией, правом. Большинство дел, по которым обозначались предварительные меры, связаны с процедурами депортации и экстрадиции».

     Как следует из данной цитаты, предварительные меры по Статье 39 будут, как правило, применяться только в том случае, если заявитель может продемонстрировать наличие непосредственного риска нанесения непоправимого ущерба его жизни или здоровью (частям тела). Примером могут служить предварительные меры, примененные по делу Shamayev and 12 Others v. Georgia and Russia, об экстрадиции чеченцев из Грузии в Россию. Суд пришел к выводу о том, что в свете чрезвычайно тревожной практики преследований, выражающейся в форме угроз, задержаний, насильственных исчезновений и убийств тех чеченцев, которые обратились с жалобами в Суд, экстрадиция в Россию одного заявителя, остававшегося в Грузии, стала бы нарушением Статьи 3 Конвенции.

     Предварительные меры также применялись по делу D. v. the United Kingdom о выселении больного СПИДом из Соединенного Королевства. Как упоминалось выше, Суд пришел к выводу, что Соединенное Королевство нарушило бы Статью 3 Конвенции, если бы продолжило процедуру высылки заявителя.

     Суд отклонил запрос о применении предварительных мер, поданный при экстраординарных обстоятельствах Саддамом Хусейном о том, чтобы:

     «вынести  постоянный запрет Соединенному Королевству  на действия, направленные на то, чтобы  дать согласие или в любой другой форме эффективно участвовать, путем действия или бездействия, в переводе заявителя под опеку Временного Правительства Ирака, до тех пор, пока Временное Правительство Ирака не обеспечит адекватные гарантии того, что заявитель не будет подвергнут смертной казни».

     2. Условия принятия предварительных мер Европейским Судом.

     Принятие  предварительных мер в каждом конкретном деле зависит от усмотрения Европейского Суда. Большое значение имеют представленные стороной аргументы и доказательства.

     Как правило, решение о применении предварительных мер, выносится Европейским Судом при наличии следующих условий.

     (1) Из представленных документов  и обстоятельств дела, на которые  ссылается заявитель, следует,  что санкция Государства-ответчика, против которой заявитель просит применить предварительные меры, неотвратима («imminent»).

     Например, в рамках дела Осалан против Турции ходатайство о принятии предварительных  мер в виде неисполнения смертного  приговора, вынесенного Осалану, было заявлено сразу после вынесения  решения судом первой инстанции. Однако Европейский Суд принял ходатайство к рассмотрению только после подтверждения вынесенного решения Судом Кассации.

     (2) Непринятие предварительных мер может повлечь невосполнимые потери («irreparable damage») для заявителя.

     Указанный принцип применения предварительных мер был сформулирован в решении по делу Круз Варас и другие против Швеции: «Указание согласно ст. 36 [на принятие предварительных мер] дается только в тех случаях, из которых явствует, что реализация оспариваемой меры повлечет причинение невосполнимых потерь. Это может быть дело, в котором высылка или экстрадиция неминуемы и заявитель утверждает, что в государстве, в которое он будет выслан, он с большой вероятностью подвергнется обращению, противоречащему ст. 2 [право на жизнь] и/или ст. 3 Конвенции [запрещение пыток]».

     Являются  ли возможные потери невосполнимыми, определяется Европейским Судом  по своему усмотрению и в зависимости  от всех обстоятельств дела.

     Чаще  всего Европейский Суд признает возможные потери невосполнимыми, если существует реальная угроза того, что в случае экстрадиции или депортации заявителя из Государства-ответчика он будет лишен жизни или подвергнется обращению, противоречащему ст. 3 Конвенции (запрещение пыток). Для того чтобы обращение рассматривалось Европейским Судом как противоречащее ст. 3 Конвенции, достаточно, чтобы в таком обращении содержался «минимальный уровень жестокости» (“minimum level of severity”) . Наличие «минимального уровня жестокости» устанавливается Европейским Судом по итогам оценки всех обстоятельств дела, в том числе продолжительности обращения, физического и психического влияния на жертву, пола, возраста, состояния здоровья жертвы.