Однако  Европейский Суд дает указание о  предварительных мерах не только в случаях угрозы жизни или  бесчеловечного обращения.

     Так, в рамках дела Амроллахи против Дании  заявитель указал, что в случае его высылки из Дании в Иран будет нарушена ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), так как он будет разлучен с женой и детьми, которые не поедут за ним в Иран. Европейский Суд принял предварительные меры, указав Дании не высылать заявителя до вынесения решения по делу.

     В рамках дела Осалан против Турции Европейский  Суд обязал Турцию принять меры, чтобы обеспечить соблюдение требований ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в ходе процесса над Осаланом и возможность реализации заявителем его права на обращение в Европейский Суд с индивидуальной жалобой.

     В некоторых случаях  Европейский Суд  принимает предварительные меры даже тогда, когда существенного или непоправимого вреда не будет причинено в случае их непринятия.

     Так, дело Бениш против Австрии рассматривалось  сначала Комиссией, а потом Европейским  Судом по вопросу о нарушении  Австрией ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Заявитель просил Европейский Суд применить предварительные меры и обязать Австрию приостановить взыскание с него штрафов, наложенных в качестве смягчения приговора по уголовному делу, до вынесения решения Европейским Судом. Придерживаясь мнения, что взыскание штрафов не влечет существенного и непоправимого ущерба, Европейский Суд, тем не менее, обязал Австрию приостановить взыскание штрафов.

     Далеко  не все ходатайства о применении предварительных мер удовлетворяются  Европейским Судом. Европейский Суд (а ранее Комиссия) может отказать в принятии предварительных мер даже в случаях, когда рассматривается дело о нарушения Государством-ответчиком ст. 3 Конвенции (запрещение пыток).

     В частности, по делу Вилвараях и другие против Соединенного Королевства заявители обратились в Европейскую Комиссию по правам человека с жалобой на действия Соединенного Королевства, нарушающие, по их мнению, ст. 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и ст. 3 Конвенции. Заявители просили принять предварительные меры, запрещающие Соединенному Королевству их депортацию в Шри-Ланку, в результате которой они бы стали жертвой судебного произвола и подверглись бы пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, противоречащим ст. 3 Конвенции. Комиссия отказала в принятии предварительных мер и заявители были депортированы в Шри Ланку.

     Впоследствии  Европейский Суд, разбирая данное дело, переданное на его рассмотрение Комиссией, установил, что Соединенное Королевство  не нарушило ст. 3 Конвенции. Европейский Суд мотивировал это тем, что право на политическое убежище не предусмотрено ни в Конвенции, ни в Протоколах к ней . Со ссылкой на решение по делу Круз Варас и другие против Швеции, Европейский Суд указал, что вопрос ответственности государства за нарушение ст. 3 Конвенции может возникнуть только в том случае, если «заявителем были представлены веские основания полагать, что в стране, в которую он был бы выслан, он предстанет перед реальной угрозой пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания» . В рамках же данного дела Европейский Суд установил, что представленные доказательства не подтверждали, что положение Заявителей, тамильцев по национальности, было хуже положения большинства тамильского населения.

     ***

     В силу своей сущности, предварительные меры обычно указываются только одной Высокой Договаривающейся Стороне. Однако имеется ряд исключений. Например, по делу Ilaşcu and Others v. Moldova and Russia Председатель Большой Палаты, в соответствии с Правилом 39, вынес 12 января 2004 решение о том, чтобы пригласить Правительства государств-ответчиков предпринять все необходимые меры для обеспечения того, чтобы один из заявителей, проводивший голодовку протеста с 28 декабря 2003 года «содержался в условиях, сопоставимых с уважением гарантированных ему Конвенцией прав». Соответствующая предварительная мера была обозначена Высоким Договаривающимся Сторонам. Кроме того, Председатель, в своем решении от 15 января 2004 года, вынесенном в соответствии с Правилом 39, призвал заявителя прекратить голодовку протеста. Заявитель выполнил данную просьбу в тот же день.

     Скорее  всего, указанной Судом предварительной  мерой с наиболее далеко идущими  последствиями, была мера по делу Öcalan v. Turkey об аресте заявителя - лидера РПК (Рабочей Партии Курдистана) Государственным Судом Безопасности, и привлечении его к ответственности за преступления, наказуемые в то время по турецкому законодательству смертной казнью. Суд потребовал от Турции предпринять:

     «предварительные  меры в значении Статьи 39 Регламента Суда, а именно, обеспечить то, что требования Статьи 6 соблюдены во время рассмотрения дела заявителя Государственным Судом Безопасности, а также то, что заявитель может эффективно, через выбранных им самим адвокатов, воспользоваться своим правом на обращение с индивидуальной жалобой в Суд».

     Суд пригласил Правительство для  выяснения ряда вопросов относительно данной предварительной меры, предпринятой в соответствии с Правилом 39 для  обеспечения заявителю справедливого  рассмотрения его дела национальным судом. В ответ Правительство проинформировало Суд, что «не готово ответить на вопросы Суда, так как они вышли за пределы предварительных мер в значении, предусмотренном Статьей 39». Тем не менее, Правительство соблюло другую, указанную Судом предварительную меру. В соответствии с ней Суд потребовал от Правительства «предпринять все необходимые шаги для обеспечения не приведения в исполнение смертной казни заявителя и предоставления возможности Суду продолжить эффективное рассмотрение дела на приемлемость и по существу жалоб заявителя на нарушение предусмотренных Конвенцией прав».

     Предоставление  в Суд достаточных  доказательств того, что существует реальный риск нанесения непоправимого ущерба жизни или здоровью заявителей, может привести к тому, что Суд разрешит применить предварительную меру. Однако, это не означает, что то же самое доказательство будет достаточным для Суда для последующего установления нарушения Статьи 2 или 3. Например, несмотря на то, что доказательства, предоставленные заявителем по делу Thampibillai v. the Netherlands были достаточными для Суда, чтобы обозначить Правительству государства-ответчика, что «желательно, в интересах сторон и надлежащего рассмотрения дела, чтобы заявитель не высылался в Шри-Ланку до вынесения Судом решения по его делу», те же доказательства не были достаточными для принятия Судом решения о наличии существенных оснований «полагать, что заявитель, в случае высылки, будет подвергнут риску пытки или бесчеловечного или унижающего достоинство обращения в значении, предусмотренном Статьей 3 Конвенции».

     Вместе  с тем, отклонение Судом запроса о применении предварительной меры не означает, что заявители не могут добиваться рассмотрения жалобы, если у них есть такая возможность. Например, по делу Mamatkulov and Askarov v. Turkey Суд продолжил рассмотрение жалобы, несмотря на то, что адвокаты, представлявшие интересы заявителей, не могли связаться с заявителями после того, как в нарушение предварительных мер, обозначенных в соответствии со Статьей 39, власти Турции выдали их властям Узбекистана.

     Суд менее склонен  применить предварительную  меру, если принимающая  страна по делам о высылке является Высокой Договаривающейся Стороной Конвенции. Это связано с тем, что существует презумпция того, что в этом случае принимающее государство выполнит предусмотренные Конвенцией обязательства, а также потому, что Суд сможет проверить любые попытки государства не соблюсти взятые на себя обязательства по соблюдению Конвенции. Тем не менее, как было продемонстрировано по делу Shamayev and 12 Others v. Georgia and Russia, факт того, что принимающая сторона является Высокой Договаривающейся Стороной, не остановит Суд от обозначения предварительных мер, если он посчитает, что заявители подвергаются серьезному риску.

     По  делам о высылке, в качестве ответных мер на обвинения заявителей, Правительства государств-ответчиков все чаще прибегают к «дипломатическим заверениям». Такие заверения предоставляются принимающим государством стране, откуда производится высылка. В соответствии с заверениями принимающая сторона обещает, что заявители не будут подвергнуты обращению, на которое они указывают в своей жалобе. Однако, в контексте дел о дурном обращении, необходимо отметить то, что Суд рассматривает дипломатические заверения с осторожностью, если полагает, что существует реальный риск дурного обращения в стране, куда производится высылка. Например, в своем постановлении по делу Chahal v. the United Kingdom Суд указал, что власти Великобритании потребовали и получили заверения властей Индии в том, что заявитель, в случае возвращения в Индию, не будет подвергнут дурному обращению. Суд, несмотря на отсутствие сомнений о намерениях индийского правительства при предоставлении данных заверений, тем не менее, отметил, что, несмотря на усилия Правительства, Индийской Национальной Комиссии по Правам Человека и местных судов, направленных на реформу существующего положения дел, нарушения прав человека сотрудниками сил безопасности в Пенджабе и остальных частях страны являются неуправляемой и реальной проблемой. Приняв во внимание такое положение дел, Суд не был убежден в том, что данные заверения обеспечат г-ну Чахалу адекватную гарантию безопасности.

     С другой стороны, по делам об экстрадиции, если заявитель жалуется на условия пребывания «в ожидании смертной казни», Суд может отклонить запрос о применении предварительных мер, если Высокая Договаривающаяся Сторона получила заверения от Правительства в том, что заявитель не подвергнется смертельной казни. Таким образом, по делу Einhorn v. France, в котором заявитель разыскивался за убийство своей бывшей подруги, Суд пришел к выводу, что заверения, полученные Правительством Франции от властей США, устраняли опасность того, что заявитель будет приговорен к смертной казни в Пенсильвании. Следовательно, в таком случае у заявителя не было риска возникновения ситуации «ожидания смертной казни».

     3. Соотношение вопросов исчерпания внутренних средств судебной защиты и применения предварительных мер.

     Ходатайство о применении предварительных  мер может быть подано только после  обращения в Европейский  Суд с индивидуальной жалобой в порядке  ст. 34 Конвенции.

     Вместе  с тем, сама подача жалобы, по общему правилу, обусловлена исчерпанием внутренних средств правовой защиты (так как, согласно ст. 35 Конвенции, Европейский Суд может признать жалобу приемлемой и принять дело к рассмотрению только после того, как Заявителем были исчерпаны все внутренние средства правовой защиты).

     В связи с этим напрашивается вывод, что и предварительные меры могут быть приняты только после того, как все внутренние средства правовой защиты будут исчерпаны.

     Тем не менее, для того, чтобы Европейский  Суд указал Государству – ответчику  на принятие предварительных мер, исчерпание внутренних средств правовой защиты обязательно не во всех случаях.

     Во-первых, принятие предварительных мер процессуально не связано с рассмотрением вопроса об исчерпании внутренних средств защиты - вопрос о предварительных мерах может рассматриваться до того, как Европейским Судом будет решен вопрос приемлемости жалобы.

     Например, в деле Х.Л.Б. против Франции предварительные  меры, запрещающие депортировать  заявителя, были приняты Комиссией  почти за год до того, как жалоба была признана Комиссией приемлемой.

     Во-вторых, Европейский Суд не применяет  правило исчерпания внутренних средств  и признает жалобу приемлемой, если неиспользованные Заявителем внутренние средства неадекватны или неэффективны.

     Так, в деле Бахаддар против Нидерландов  Европейский Суд указал, что «… не обязательно обращаться к средствам защиты, которые неадекватны или неэффективны. К тому же, согласно «общепризнанным принципам международного права», могут быть особые обстоятельства, которые освобождают заявителя от обязанности исчерпать все возможные внутренние средства…».

     В-третьих, Европейский Суд может указать принять предварительные меры, исходя из того, насколько серьезны возможные последствия их непринятия, и вне зависимости от того, были ли исчерпаны внутренние средства.

     Например, в деле Джабари против Турции предварительные  меры в виде рекомендации Турции не депортировать Заявительницу в  Иран были приняты вообще в отсутствие какого-либо официального решения Турции о ее депортации.

     4. Процедура подачи запроса о применении предварительных мер

     Запрос  о применении предварительных мер  должен подаваться в соответствии с  требованиями, изложенными в Практическом Руководстве, подготовленном Председателем  Суда 5 марта 2003 года, в соответствующей части которого говорится:

     «как  правило, такие запросы должны быть получены Судом в кратчайшие сроки после вынесения окончательного внутреннего решения, для того, чтобы у Суда и его Секретариата было достаточно времени для их рассмотрения. Однако по делам об экстрадиции и высылке, когда срочные меры по их осуществлению могут предприниматься сразу после вынесения окончательного внутреннего решения, разумным представляется направление запроса и предоставление любых имеющих отношение к делу материалов еще до вынесения окончательного решения».