По  результатам расследования государственный  инспектор по охране труда составляет заключение, а также выдает предписание, которые являются обязательными для исполнения работодателем (уполномоченным им представителем).

       Государственный инспектор по охране труда имеет право обязать работодателя (уполномоченного им представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (уполномоченного им представителя) или государственного инспектора по охране труда¹⁵.

4.13. Рассмотрение разногласий  по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве

       Разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, непризнания работодателем (уполномоченным им представителем) несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составления соответствующего акта, несогласия пострадавшего или его доверенного лица с содержанием этого акта рассматриваются соответствующими органами государственной инспекции труда или судом. В этих случаях подача жалобы не является основанием для неисполнения работодателем (уполномоченным им представителем) решений государственного инспектора по охране труда.

Практика  суда

       Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское  дело по жалобе М. о признании незаконными пунктов 8; 12. 7. 3; 14. 3; и 18. 2 Положения о порядке проведения обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте", утвержденного приказом МПС Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 6Ц, в указанном заявителем объеме, установил:

       заявитель М. обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с вышеуказанным требованием, сославшись на то, что оспариваемые им пункты Положения противоречат ст. ст. 30, 58 и 61 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан".

       В жалобе, в частности, указывает на то, что содержащееся в п. 8 Положения  требование о необходимости предоставления при прохождении медицинского осмотра выписок из истории болезни о перенесенных заболеваниях из лечебных учреждений по месту прохождения лечения не соответствует требованиям закона о соблюдении врачебной тайны.

       Требования  пунктов 12. 7. 3; 14. 3 и 18. 2 Положения, вопреки  требованиям закона, нарушают права работников железнодорожного транспорта на выбор врача и сохранение врачебной тайны, в связи с чем они не могут быть признаны законными.

       В судебном заседании заявитель М., в лице своего представителя М. жалобу поддержал.

       Представители МПС Российской Федерации Китаев Н. А. и Троицкая А. Ю. с жалобой не согласились и просили об оставлении ее без удовлетворения по тем основаниям, что оспариваемые заявителем пункты Положения соответствуют требованиям закона и ничьих прав не нарушают. Указанные пункты Положения рассчитаны на охрану здоровья работников железнодорожного транспорта и безопасность движения данного транспорта.

       Выслушав  объяснения представителя заявителя  М., представителей МПС Российской Федерации  Китаева Н. А. и Троицкой А. Ю., исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коптевой Л. И., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения. Верховный Суд Российской Федерации находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст. 21 Основ законодательства Российской Федерации "Об охране здоровья граждан" в целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

       Как установлено судом, в целях совершенствования  экспертизы профессиональной пригодности работников федерального железнодорожного транспорта и улучшения медицинского обеспечения безопасности движения поездов приказом МПС Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 6Ц было утверждено Положение "О порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте" (далее Положение).

       Согласно  п. 8 данного Положения лица, поступающие  на работу или учебу в учреждения железнодорожного транспорта, представляют выписку о перенесенных заболеваниях из поликлиники и справки об отсутствии зарегистрированных заболеваний из психоневрологического и наркологического диспансеров системы Минздрава России, осуществляющих медицинское обслуживание по месту их жительства.

       В пунктах 12. 7. 3 и 14. 3 Положения предусмотрена  обязанность руководителей предприятий железнодорожного транспорта направлять работников, а главных врачей лечебно-профилактических учреждений МПС Российской Федерации вызывать работников на прием к цеховым врачам, в случае предъявления ими листков временной нетрудоспособности, выданных неведомственными лечебными учреждениями.

       Пункт 18. 2 Положения обязывает работников железнодорожного транспорта представлять из неведомственных лечебных учреждений выписки о заболевании, проведенном обследовании и лечении в случае временной нетрудоспособности цеховым врачам ЛПУ МПС Российской Федерации.

       По  утверждению представителей МПС  Российской Федерации высокие требования к состоянию здоровья работников, непосредственно связанных с  движением поездов, обусловлены тем, что их деятельность связана с высоким риском аварий и крушений на железнодорожном транспорте и возможными большими негативными последствиями такого рода чрезвычайных ситуаций.

       Требования  оспариваемых пунктов Положения  о необходимости предоставления выписок из истории болезни о перенесенных заболеваниях при поступлении на работу на предприятия железнодорожного транспорта, направления работников этих предприятий после перенесенных заболеваний, как и вызова главными врачами ЛПУ МПС Российской Федерации, на прием к цеховым врачам, а также выписок о проведенном обследовании и лечении в случае временной нетрудоспособности из лечебных учреждений по месту жительства продиктованы лишь особыми условиями труда этих работников, охраной их здоровья и обеспечением безопасности движения, что ничьих, в том числе и заявителя, прав не нарушает.

       Указанные утверждения представителей МПС Российской Федерации материалами дела не опровергнуты. Не представлено каких-либо доказательств в их опровержение и заявителем.

       При таких данных, по мнению суда, каких-либо правовых оснований для признания  оспариваемых пунктов Положения незаконными не имеется. Довод представителя заявителя М. о том, что требование п. 8 Положения в части предоставления выписок из истории болезни о перенесенных заболеваниях, при поступлении на работу не соответствует требованиям закона и нарушает врачебную тайну не может быть признан обоснованным, поскольку он ни на чем не основан и противоречит требованиям ст. 21 вышеназванного Закона, предусматривающим для работников отдельных профессий обязательное прохождение предварительного при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров, к которым отнесены и работники железнодорожного транспорта.

       Необходимость предоставления при этом выписок  о перенесенных ранее заболеваниях в медицинскую комиссию является одной из составных мер по обеспечению прохождения обязательного предварительного медицинского освидетельствования данных работников. Представление такого рода медицинских документов, по мнению суда, никакой врачебной тайны не нарушает, а способствует вынесению более правильного заключения о состоянии здоровья, поступающего на работу и возможности использования его на железнодорожном транспорте.

       Правомерными  являются и требования, изложенные в пунктах 12. 7. 3; 14. 3 и 18. 2 Положения, поскольку знаниями условий труда, требований к состоянию здоровья, особенностей экспертизы профессиональной пригодности и лечения работников, непосредственно связанных с движением поездов, обладают только врачи лечебно-профилактических учреждений МПС России, прошедшие курс тематического усовершенствования по специальности "железнодорожная медицина".

       В связи с этим медицинские назначения врачей лечебных учреждений системы Минздрава России в ряде случаев могут не учитывать вышеуказанных особенностей лечения, что может привести к нарушению профессионально значимых физических и психических функций организма человека и возникновению чрезвычайных ситуаций на железнодорожном транспорте.

       С учетом этого направление на прием  и вызов на прием к цеховым  врачам ЛПУ МПС Российской Федерации  работников железнодорожного транспорта после прохождения лечения ими в учреждениях системы Минздрава Российской Федерации требований закона и их прав на выбор врача, о чем утверждает заявитель, не нарушает, а лишь обеспечивает наиболее полно охрану здоровья этих работников и безопасность движения поездов.

       Этим  же целям служит и требование п. 18. 2 о необходимости предоставления работниками железнодорожного транспорта из неведомственных лечебных учреждений выписки из истории болезни о перенесенном заболевании, проведенном обследовании и лечении в период временной нетрудоспособности цеховым врачам ЛПУ МПС Российской Федерации. Данное требование врачебной тайны и прав работников, в том числе и заявителя, не нарушает и утверждение заявителя и его представителя об этом ни на чем не основано и ничем не подтверждено.

       Другие  доводы, на которые ссылался в судебном заседании представитель заявителя  Максимов И. С., также не могут служить  основанием к удовлетворению жалобы.

       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191 - 197 и 239-7 Гражданского процессуального кодекса РСФСР Верховный Суд Российской Федерации решил:

       жалобу  М. о признании незаконными пунктов 8; 12. 7. 3; 14. 3 и 18. 2 "Положения о порядке проведения обязательных предварительных, при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорт", утвержденного приказом МПС Российской Федерации от 29 марта 1999 г. N 6Ц, в указанном объеме оставить без удовлетворения.

       Настоящее решение может быть обжаловано в  Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.¹⁶

Заключение

       В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право  на труд в условиях, отвечающих требованиям  безопасности и гигиены. Данный принцип предполагает наличие и функционирование в организациях определенной системы охраны труда, однако администрация не всегда уделяет ей должное внимание.

       Чтобы исправить положение, делается немало; в правовом регулировании охраны труда, этой важнейшей сферы трудовых отношений, наметились новые тенденции. Так, 6 августа 1993 г. был принят очень важный документ - Основы законодательства Российской Федерации об охране труда (с последующими изменениями и дополнениями). Новым этапом развития указанного института трудового законодательства явилось принятие Федерального закона РФ от 17 июля 1999 г. "Об основах охраны труда в Российской Федерации".

       Законодательство  России об охране труда основывается на Конституции РФ и состоит из упомянутого Закона об основах охраны труда, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов федерации.

       В соответствии с Законом об основах  охраны труда и в целях введения единых государственных нормативных требований в сфере охраны труда Правительство РФ приняло постановление от 23 мая 2000 г. "О нормативных правовых актах, содержащих государственные нормативные требования охраны труда". В данном документе констатируется, что в России сложилась система нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда. В указанную систему входят: межотраслевые и отраслевые правила и типовые инструкции по охране труда; строительные и санитарные нормы и правила; инструкции и правила безопасности; правила безопасной эксплуатации; своды правил по проектированию и строительству; гигиенические нормативы и государственные стандарты безопасности труда. Включенные в перечисленные документы требования должны соблюдаться федеральными органами исполнительной власти, организациями всех форм собственности при проектировании, строительстве (реконструкции) и эксплуатации объектов, конструировании машин, механизмов и оборудования, разработке технологических процессов, организации производства и труда.