Арбитражные управляющие

В любом случае, если управляющий  обязан выполнять хоть какие-то указания саморегулируемой организации, необходимо разграничивать ответственность управляющего и саморегулируемые организации. Т.е. обращение взыскания на имущество управляющего должно происходить только после выплаты страховых сумм, выплаты из компенсационного фонда и обращения взыскания на имущество СРО АУ, если ущерб причинен исполнением указания, данного СРО АУ.

Фактически только 15-20% арбитражных управляющих имеют свои средства для покрытия предстоящих расходов по вступлению в саморегулируемые организации.

Несомненно, значительные финансовые затраты повлекут за собой увеличение стоимости услуг арбитражного управляющего. Уже сейчас между арбитражными управляющими идут оживленные дискуссии относительно сложности в финансовом смысле соответствия Закона о банкротстве. В связи с этим управляющие пытаются найти, возможно, не совсем добропорядочные, пути соблюдения закона.

Реализуя функцию защиты прав и законных интересов своих членов саморегулируемой организации на практике сталкиваются с проблемой отсутствия достаточных процессуальных полномочий для своевременной и эффективной реализации данной функции.

Взаимодействие арбитражного управляющего с арбитражным судом и регулирующим органом. Основное правовое регулирование контроля Арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего установлено в Федеральном законе от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»¹².

Арбитражный суд контролирует действия арбитражных управляющих в различных формах. Этот контроль реализуется: в деле о банкротстве (утверждение арбитражного управляющего, отстранение арбитражного управляющего, его освобождение, рассмотрение его отчетов); вне дела о банкротстве посредством привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности; в отдельном процессе по иску о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных его действиями, либо страхового возмещения со страховой компании, которая застраховала ответственность арбитражного управляющего, либо взыскания возмещения за счет фондов саморегулируемой организации.

Судебная практика разъясняет применение порядка утверждения арбитражного управляющего. В частности, устанавливается, что при наличии отвода в отношении кандидатуры арбитражного управляющего такой арбитражный управляющий не может быть утвержден. Отводы кандидатуре арбитражного управляющего заявляются в процессе судебного заседания по рассмотрению вопроса о его утверждении. После заявленных отводов оставшаяся кандидатура арбитражного управляющего утверждается судом, за исключением случаев выявления нарушений процедуры отбора или несоответствия отобранной кандидатуры требованиям закона, предъявляемым к арбитражным управляющим (о наличии статуса индивидуального предпринимателя, наличии высшего образования и соответствующего стажа, прохождения экзамена и стажировки, отсутствия судимости, членства в саморегулируемой организации, наличии страховки и др.). Участники процесса, предоставив соответствующие доказательства, могут указать арбитражному суду на наличие указанных препятствий к утверждению арбитражного управляющего. Арбитражный суд должен проверить это, в чем и заключается контроль арбитражного суда за арбитражным управляющим при его утверждении судом.

Любые лица, которые участвуют в  деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве) или в арбитражном  процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), вправе обратиться с жалобой в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если последний нарушает их права или законные интересы (статья 60 Закона о банкротстве).

Для различных процедур банкротства  законом устанавливаются требования к арбитражному управляющему по представлению в арбитражный суд определенных данных и отчетов о своей деятельности.

В процессе своей деятельности арбитражный  управляющий часто нуждается  в привлечении специалистов (юристов, экономистов, бухгалтеров и др.). Законодательство о банкротстве предусматривает возможность оплаты деятельности таких лиц за счет средств должника. Судебная практика устанавливает, что разумность таких расходов контролируется судом.

Если временный управляющий  привлекал для обеспечения осуществления  своих полномочий (деятельности) на договорной основе иных лиц (специалистов, специализированные организации) с оплатой их деятельности (вознаграждения) за счет имущества должника, то в случае неоплаты руководителем должника работ, принятых временным управляющим, вопрос об их оплате решается арбитражным судом.

При рассмотрении заявления об оплате произведенных соответствующими специалистами  работ арбитражный суд оценивает  необходимость и обоснованность произведенных расходов и их размер. По результатам рассмотрения данного заявления арбитражный суд выносит определение, в котором указывает размер подлежащих выплате сумм, и выдает исполнительный лист на их взыскание.

В обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, входит обязанность возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещения таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве). Арбитражный управляющий в силу общих положений гражданского права обязан возместить убытки добровольно.

Законодательство предусматривает, что арбитражный управляющий, причинивший  в результате неисполнения или ненадлежащего  исполнения требований Закона о банкротства  убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков (пункт 3 статьи 25 Закона о банкротстве).

Взыскание убытков с арбитражного управляющего, если эти убытки причинены  юридическому лицу или государству, осуществляется арбитражным судом в самостоятельном процессе (деле), вне рамок дела о банкротстве по общим процессуальным правилам. Граждане, не являющиеся индивидуальными предпринимателями, могут обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Должник, кредитор, иные лица, если они  считают, что их права были нарушены арбитражным управляющим в связи  с чем они потерпели убытки могут обратиться в суд с исковым  заявлением о взыскании убытков. При этом они должны указать в  чем заключается правонарушение арбитражного управляющего и какие убытки вследствие этого ими понесены.

Кроме должника и кредитора с  жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд  может обращаться и регулирующий орган.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом определена Федеральная регистрационная служба.

Статьей 29 Закона о банкротстве  регулирующему органу предоставлено право обращаться в суд с заявлением о дисквалификации арбитражного управляющего сроком до трех лет. Дисквалификация может быть применена к арбитражным управляющим в соответствии со ст. 3.11 КоАП РФ за конкретные административные правонарушения, выражающиеся в неправомерном действии (бездействии) при банкротстве и предусмотренные ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния).

Между тем регулирующий орган не является участником дела о банкротстве, его полномочия, определенные Законом  о банкротстве, не подкреплены возможностью иметь полную и достоверную информацию о деятельности арбитражного управляющего в ходе ведения той или иной процедуры банкротства. Практика привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности идет по пути освобождения арбитражного управляющего от ответственности в случае, если правонарушение явилось малозначительным и не повлекло негативных последствий, что свидетельствует об отсутствии достоверной и объективной информации у органа, инициирующего дисквалификацию управляющего. Согласно статье 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при его малозначительности и ограничиться устным замечанием.

Регламентом проведения проверки деятельности арбитражного управляющего, утвержденным Приказом Росрегистрации от 28.05.2007 №102, определенно, что поводом для проведения проверки, являются сообщения и заявления лиц участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, можно говорить об эпизодическом  характере контроля со стороны регулирующего органа, что не позволяет рассматривать его в качестве элемента системы управления банкротством, что нельзя сказать об арбитражном суде.

Заключение

Арбитражный управляющий является центральной фигурой проведения процедур банкротства. В условиях нестабильности финансового состояния большинства хозяйствующих субъектов и увеличения количества рассматриваемых арбитражными судами дел о банкротстве, значимость деятельности арбитражного управляющего возрастает. От уровня образования, профессиональной этики, независимости, практических навыков арбитражного управляющего зависит не только результат проведения конкретной процедуры банкротства, но и формирование правоприменительной практики в сфере банкротства, а вместе с тем и социальной оценки такого экономически неизбежного явления, как банкротство.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность не в замкнутом  экономико-правовом пространстве, а  в условиях тесного взаимодействия с огромным количеством субъектов, наделенных законодательством о банкротстве различного рода правомочиями. Данные субъекты, реализуя свои права и исполняя обязанности, оказывают серьезное влияние на деятельность арбитражного управляющего: при принятии им юридически значимых решений, при исполнении им своих полномочий. Без понимания содержания правовых связей, возникающих между арбитражным управляющим и данными субъектами права, невозможно правильно оценить эффективность деятельности арбитражного управляющего, понять причины проблем, возникающих при реализации арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Правоприменительная практика показала, что ряд норм права, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, в результате своего несовершенства препятствует эффективному выполнению арбитражным управляющим поставленных перед ним задач, реализации предусмотренных законом полномочий.

В настоящее время идет процесс  становления правового статуса  арбитражного управляющего, как в  теории юридической науки, так и  на практике. Законодательством предъявляются  новые требования к лицам, проводящим процедуры банкротства. В рамках изменения и совершенствования законодательства о банкротстве особенно актуальным, научно и практически значимым становится исследование правового регулирования деятельности именно арбитражного управляющего, как лица, непосредственно влияющего на ход и результаты проведения процедур банкротства. Выявление проблем правового регулирования деятельности арбитражного управляющего и поиск путей их решения, позволит скорректировать законотворческий процесс в данной области, позволит усовершенствовать правоприменительную практику субъектов конкурсного права, найти баланс между полномочиями арбитражного управляющего и иных субъектов.

Предложения по совершенствованию  законодательства:

Недостатки

На наш взгляд, недостаточным образом урегулирован вопрос специальных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

Помимо общих правил о квалификационных требованиях, предъявляемых к кандидатуре  арбитражного управляющего, Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)», иные нормативно-правовые акты предусматривают и особые требования при ведении процедур банкротства отдельных категорий должников.

Законом о банкротстве не предъявляются  дополнительные требования к арбитражным  управляющим, осуществляющим процедуры банкротства сельскохозяйственных организаций, что, по нашему мнению, является его недостатком. Сельскохозяйственное производство значительным образом отличается от иных видов производственной деятельности. Специфика данного производства выражается в постоянном воздействии природных и климатических явлений на результаты деятельности, в его цикличности.

Предложение

Поэтому одним из основных и обязательных требований к арбитражному управляющему сельскохозяйственной организации  должно стать наличие у него специальных знаний в указанной сфере деятельности (а именно в области растениеводства и животноводства, технологии переработки сельскохозяйственной продукции) и опыт руководящей работы на сельхозпредприятии. Подтверждением факта наличия у арбитражного управляющего специальных знаний может стать наличие высшего образования по сельскохозяйственной специальности и определенного стажа руководящей работы в сельскохозяйственной организации. Другим вариантом выхода из ситуации видится создание специализированной СРО, которая, с одной стороны, будет консультировать арбитражных управляющих, помогать в составлении ими планов внешнего управления, способствовать в оценке активов предприятия; с другой стороны, эта организация будет осуществлять контроль за деятельностью управляющего и грамотностью использования земельных угодий.

Список использованных источников

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации  (принята на всенародном голосовании  12 декабря 1993 г.) // Российская газета.  – 1993.  – № 237.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г.  
№ 95-ФЗ // Российская газета. – № 376.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г.  
№ 138-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. – № 46. – Ст. 4532.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. – 1994. – № 238-239.

5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание Законодательства Российской Федерации.– 1996. – № 5. – Ст. 410.